Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.424.762
Nächster Level: 19.059.430
 |
|
Wichtig wäre auch ein zufriedenstellende Lösung für die Zukunft.
Mein Vorschlag wäre, dass man Spieler, deren Vertrag ausläuft nicht mehr auf den TM setzten kann, wenn die Wartezeit noch in die nächste Saison mit rein reicht.
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.697.974
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
Wichtig wäre auch ein zufriedenstellende Lösung für die Zukunft.
Mein Vorschlag wäre, dass man Spieler, deren Vertrag ausläuft nicht mehr auf den TM setzten kann, wenn die Wartezeit noch in die nächste Saison mit rein reicht. |
Wenn Rizzen es schafft, die Wartezeit einfach weiter laufen zu lassen und die Spieler dann auch wirklich zum höchstgebot wechseln zu lassen, wäre auch alles gut. So wäre es doch korrekt ...
Es darf halt nur nicht sein, dass jemand 25 Mio bietet und der Spieler dann für 6 Mio zu jemand anderem wechselt.
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.836.833
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Richtig, das darf nicht passieren. Und auch Bully hat Recht damit, diese Situation mit dem damaligen Handgeldfall zu vergleichen. Wer vor Saisonübergang auf den TM guckt bevor diese Spieler auf dem Markt landen, darf dadurch nicht benachteiligt sein. Ansonsten ist die ganze Sperrfrist bei Wechseln hinfällig.
Und auch wenn es in diesem Fall - da Kündigung - egal ist, aber das Geld darf auch nicht beim Verein landen. Ansonsten könnte man ja bequem Verträge auslaufen lassen und die Spieler vor Saisonwechsel auf den Markt setzen und zwei Tage später in der neuen Saison schön Ablösen einkassieren, dafür aber die letzten Wochen das Gehalt gespart haben. Wenn ich Geld für einen Spieler will, muss ich ihm zu Not nochmal nen neuen Vertrag geben.
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.424.762
Nächster Level: 19.059.430
|
|
Ich mache mal einen Vorschlag zur Lösung des konkreten Problems:
Rizzen bildet den Mittelwert aller Angebote, die für den Spieler gültig gewesen wären.
Der jetzige Käufer kann den Spieler behalten, wenn er die Differenz von gezahlter Ablöse und Mittelwert drauflegt.
Tut er dies nicht, geht der Spieler an den höchst Bietenden und der jetzige Käufer bekommt als Ausgleich das Doppelte von seinem Kaufpreis.
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.703.741
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
Ich mache mal einen Vorschlag zur Lösung des konkreten Problems:
Rizzen bildet den Mittelwert aller Angebote, die für den Spieler gültig gewesen wären.
Der jetzige Käufer kann den Spieler behalten, wenn er die Differenz von gezahlter Ablöse und Mittelwert drauflegt.
Tut er dies nicht, geht der Spieler an den höchst Bietenden und der jetzige Käufer bekommt als Ausgleich das Doppelte von seinem Kaufpreis. |
Salomonischer Vorschlag. Klingt gut, bin dafür!
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
Sam I
Otzenoger
Dabei seit: 02.01.2013
Beiträge: 210
Herkunft: Dänische Grenze
Level: 36 [?]
Erfahrungspunkte: 866.139
Nächster Level: 1.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
Ich mache mal einen Vorschlag zur Lösung des konkreten Problems:
Rizzen bildet den Mittelwert aller Angebote, die für den Spieler gültig gewesen wären.
Der jetzige Käufer kann den Spieler behalten, wenn er die Differenz von gezahlter Ablöse und Mittelwert drauflegt.
Tut er dies nicht, geht der Spieler an den höchst Bietenden und der jetzige Käufer bekommt als Ausgleich das Doppelte von seinem Kaufpreis. |
Was nun der Fehler war ,wenn es einer ist ,habe ich nicht verstanden !???
Ich habe mich heute morgen gefreut ,den Spieler für wenig Geld bekommen zu haben .
Warum soll ich nun auf einmal mehr bezahlen ?
Dann muß ja jeder der ein "Schnäppchen" auf dem TM macht befürchten ,das er nachträglich noch zusätzlich zur Kasse gebeten wird !?
Ob diese Lösung so Salomonisch ist wage ich zu bezweifeln ,da mir ja ,durch den getätigten Transfer , im Moment auch die finanziellen Mittel fehlen könnten ,um mich nach einer anderen Verstärkung um zu sehen !
__________________
16 Spiele ungeschlagen 
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.697.974
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Sam I
| Zitat: |
Original von Matzinger
Ich mache mal einen Vorschlag zur Lösung des konkreten Problems:
Rizzen bildet den Mittelwert aller Angebote, die für den Spieler gültig gewesen wären.
Der jetzige Käufer kann den Spieler behalten, wenn er die Differenz von gezahlter Ablöse und Mittelwert drauflegt.
Tut er dies nicht, geht der Spieler an den höchst Bietenden und der jetzige Käufer bekommt als Ausgleich das Doppelte von seinem Kaufpreis. |
Was nun der Fehler war ,wenn es einer ist ,habe ich nicht verstanden !???
Ich habe mich heute morgen gefreut ,den Spieler für wenig Geld bekommen zu haben .
Warum soll ich nun auf einmal mehr bezahlen ?
Dann muß ja jeder der ein "Schnäppchen" auf dem TM macht befürchten ,das er nachträglich noch zusätzlich zur Kasse gebeten wird !?
Ob diese Lösung so Salomonisch ist wage ich zu bezweifeln ,da mir ja ,durch den getätigten Transfer , im Moment auch die finanziellen Mittel fehlen könnten ,um mich nach einer anderen Verstärkung um zu sehen ! |
Und, für den Fall, dass ich Höchstbietender war (weiß ich nicht, kann aber schon sein), habe ich ggf. morgen gar nicht mehr die Mittel, den Transfer zu tätigen.
Nee, ich finde, es soll so bleiben, wie es ist, aber wie es zu den Fehlern gekommen ist und wie diese vermieden werden können muss gefunden werden.
@Sam:
Genau genommen sind zwei Fehler passiert:
a) Der Spieler wurde nach Saisonwechsel als Vereinlos angeziegt und eine falsche Wechselsperrfrist angezeigt, so dass viele Leute dachten, sie hätten einen Tag länger Zeit, bevor Sie bieten müssen.
b) Angebote die nach Saisonwechsel eingegangen sind (als der Spieler bereits als "ohne Verein") abgezeigt wurde, wurden vom System ignoriert, obwohl sie höher waren als Dein Angebot.
Du hättest Dein Schnäppchen also nicht bekommen, wenn der Transfer korrekt funktioniert hätte ....
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 129.873.601
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
Wichtig wäre auch ein zufriedenstellende Lösung für die Zukunft.
Mein Vorschlag wäre, dass man Spieler, deren Vertrag ausläuft nicht mehr auf den TM setzten kann, wenn die Wartezeit noch in die nächste Saison mit rein reicht. |
Die Lösung für die Zukunft wird so aussehen, dass die Wartezeit in einem solchen Fall nicht mehr hochgesetzt wird. Steht ein Spieler bereits auf dem Transfermarkt und wird vereinslos, bleibt die eingestellte Wartezeit gleich.
Zusätzlich werden alle auf ihn bereits abgegebene Angebote umgebogen, so dass diese nicht mehr auf den alten Verein zeigen, damit das Geld nicht bei diesem landet.
Das ganze dient als Sicherung um abzufangen, dass ein solcher Fall erneut entsteht.
Was das Setzen der Spieler auf den Transfermarkt angeht, deren Vertrag ausläuft, sehe ich bisher drei Lösungsmöglichkeiten:
1.) Es wird nicht möglich, diese auf den Transfermarkt zu setzen. Dies hätte den Nachteil, dass man gezwungen wäre, einen Vertrag von einem Spieler, den man nicht mehr möchte, auf gut Glück zu verlängern, nur um für zwei Spieltage noch die Chance zu haben, diesen verkaufen zu können. Fühlt sich für mich wie eine unangenehme Einschränkung an.
2.) Die Wartezeit wird soweit reduziert, dass sie nur bis zum Ende der Saison reicht. Ebenfalls unschöne Lösung, da hiermit die Wartezeit gewissermaßen ausgehebelt wird.
3.) Die Wartezeit wird um die Tage bis zum Saisonende erhöht. Schafft im wesentlichen das selbe Problem wie 1.)
| Zitat: |
Original von Sam I
Ich habe mich heute morgen gefreut ,den Spieler für wenig Geld bekommen zu haben .
Warum soll ich nun auf einmal mehr bezahlen ?
Dann muß ja jeder der ein "Schnäppchen" auf dem TM macht befürchten ,das er nachträglich noch zusätzlich zur Kasse gebeten wird !?
Ob diese Lösung so Salomonisch ist wage ich zu bezweifeln ,da mir ja ,durch den getätigten Transfer , im Moment auch die finanziellen Mittel fehlen könnten ,um mich nach einer anderen Verstärkung um zu sehen ! |
Ich schrieb ja bereits, dass die Transfers nicht rückgängig gemacht werden. Das steht schonmal und daran ist nicht mehr zu rütteln. Also keine Angst - der Spieler wird bei dir bleiben.
Und ja, der Fall ist tatsächlich mit dem anderen Fall vergleichbar, bei dem die vier Spieler zu günstig gewechselt sind. Aber nur weil ich dort so entschieden habe, dass die Transfers rückgängig gemacht werden, heißt das nicht, dass das automatisch hier auch der Fall sein muss. Wäre das so, würde das bedeuten, dass jede Entscheidung, die ich treffe einen Präzedenzfall darstellt und mich dazu zwingt, in einer ähnlichen Situation wieder so zu entscheiden - ganz gleich, ob ich diese Entscheidung rückblickend als richtig oder falsch ansehe. Inzwischen bin ich nämlich der Meinung, dass dies damals der falsche Weg war und sich sehr unschön angefühlt hat.
| Zitat: |
Original von Eiswolf
Nee, ich finde, es soll so bleiben, wie es ist, aber wie es zu den Fehlern gekommen ist und wie diese vermieden werden können muss gefunden werden. |
Ursache ist gefunden, wird rechtzeitig vor dem Saisonwechsel behoben, so dass der Fehler nicht erneut auftreten kann.
| Zitat: |
| Du hättest Dein Schnäppchen also nicht bekommen, wenn der Transfer korrekt funktioniert hätte .... |
Das ist zwar korrekt - aber löst nicht das Problem, was hier nun hinter steckt und weshalb ich die Transfers auch nicht rückgängig machen möchte.
Es ist extrem unangenehm, wenn auf die Freude über einen Transfer (Schnäppchen oder nicht) dann die Erkenntnis folgt, dass der Spieler einem wieder weggenommen wird.
Der Frust ist schon hoch genug, wenn man feststellt, dass das eigene Gebot, welches höher war, durch einen Bug nicht gewertet wurde. Aber der Unterschied ist: Man hatte die Hoffnung, den Spieler zu bekommen - aber noch nicht die Bestätigung, DASS man ihn bekommt.
Im Gegensatz dazu in der Situation des "Schnäppchen-Käufers": Man hat den Spieler bekommen. Das Spiel bestätigt einem nun, DASS der Spieler bei einem spielt. Und anschließend sagt der Admin: "Nein, der kommt jetzt wieder weg."
Der Schlag ins Gesicht ist noch mal um einiges schlimmer.
So. Ich gehe gleich zum Arzt und dann wieder ins Bett. Ich werde diejenigen, welche die Höchstbietenden bei der längeren Wartezeit gewesen wären, noch mit einem Alternativvorschlag kontaktieren.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.697.974
Nächster Level: 30.430.899
|
|
Wie gesagt, ich war nicht dafür das Rückgängig zu machen, es ging mitr nur darum Sam I zu erklären, wo der Fehler liegt ....
Sollte ich Höchstbietender gewesen sein: Meine anderen Transfers sind gescheitert, ich hätte also noch Geld für eine Alternativlösung, falls das notwendig wäre ...
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.778.382
Nächster Level: 176.283.333
|
|
warum werden nun hier die spieler nicht wieder weggenommen? das ist doch quatsch. es gibt sogar zwei gründe, warum die spieler nicht mehr bei ihren evreinen bleiben sollten:
es wurde nicht das höchste gebot genommen.
viele hatten nicht die möglichkeit ein gebot abzugeben.
beim letzten fall hat schon die letzte möglichkeit gereicht, die spielertransfers rückabzuwickeln...
ich muss wirklich betonen,d ass ich es für unverständlich und falsch halte, dass hier die spieler bei ihren evreinen bleiben.
auch solche kruden vorschläge mit nachzahlungen usw. sind keine alternative. waren sie damals auch nicht. sowas ist scheiße, aber da muss man dann in dens auren apfel beißen und durch. hat mich auch tierisch genervt, dass ichd amals fouret wieder abgeben musste, aber es war die beste entscheidung. man sollte grundsätzlich keine spieler behalten dürfen, die manw egen eines bugs bekommen hat.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.141.294
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
| Du hättest Dein Schnäppchen also nicht bekommen, wenn der Transfer korrekt funktioniert hätte .... |
Das ist zwar korrekt - aber löst nicht das Problem, was hier nun hinter steckt und weshalb ich die Transfers auch nicht rückgängig machen möchte.
Es ist extrem unangenehm, wenn auf die Freude über einen Transfer (Schnäppchen oder nicht) dann die Erkenntnis folgt, dass der Spieler einem wieder weggenommen wird.
Der Frust ist schon hoch genug, wenn man feststellt, dass das eigene Gebot, welches höher war, durch einen Bug nicht gewertet wurde. Aber der Unterschied ist: Man hatte die Hoffnung, den Spieler zu bekommen - aber noch nicht die Bestätigung, DASS man ihn bekommt.
Im Gegensatz dazu in der Situation des "Schnäppchen-Käufers": Man hat den Spieler bekommen. Das Spiel bestätigt einem nun, DASS der Spieler bei einem spielt. Und anschließend sagt der Admin: "Nein, der kommt jetzt wieder weg."
Der Schlag ins Gesicht ist noch mal um einiges schlimmer. |
Ich (als in diesem Falle völlig unbeteiligter) sehe das ganz anders.
Es ist ein viel schlimmerer Schlag ins Gesicht, wenn man etwas, das einem rechtmäßig zusteht, nicht bekommt, obwohl nachträglich festgestellt wird, DASS es einem rechtmäßig zusteht, als wenn einem etwas wieder weggenommen wird, was man rechtmäßig niemals hätte bekommen dürfen.
Eine Rückabwicklung der Transfers halte ich für den einzig sinnvollen Weg mit diesem Problem umzugehen.
__________________
|
|
|
Mortifer
Forenwichtel
Dabei seit: 19.03.2003
Beiträge: 11.079
Herkunft: Altona/Oldenburg
Level: 63 [?]
Erfahrungspunkte: 85.323.888
Nächster Level: 86.547.382
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
warum werden nun hier die spieler nicht wieder weggenommen? das ist doch quatsch. es gibt sogar zwei gründe, warum die spieler nicht mehr bei ihren evreinen bleiben sollten:
es wurde nicht das höchste gebot genommen.
viele hatten nicht die möglichkeit ein gebot abzugeben.
beim letzten fall hat schon die letzte möglichkeit gereicht, die spielertransfers rückabzuwickeln...
ich muss wirklich betonen,d ass ich es für unverständlich und falsch halte, dass hier die spieler bei ihren evreinen bleiben.
auch solche kruden vorschläge mit nachzahlungen usw. sind keine alternative. waren sie damals auch nicht. sowas ist scheiße, aber da muss man dann in dens auren apfel beißen und durch. hat mich auch tierisch genervt, dass ichd amals fouret wieder abgeben musste, aber es war die beste entscheidung. man sollte grundsätzlich keine spieler behalten dürfen, die manw egen eines bugs bekommen hat. |
100% zustimmung
es gibt gar keine möglichkeit, die benachteiligung zu kompensieren. wie will man denn herausfinden, wer vielleicht noch ein gebot abgegeben hätte?
__________________
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.778.382
Nächster Level: 176.283.333
|
|
ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum heir überhaupt diskutiert wird, obwohl seienrzeit doch bereits ein präzedenzfall geschaffen wurde, mit dem alle zufrieden waren.
und damals wurden die spielertransfers ja sogar aus geringerem anlass rückgängig gemacht.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.697.974
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum heir überhaupt diskutiert wird, obwohl seienrzeit doch bereits ein präzedenzfall geschaffen wurde, mit dem alle zufrieden waren.
und damals wurden die spielertransfers ja sogar aus geringerem anlass rückgängig gemacht. |
Weil Ben die Entscheidung vom letzten Mal als falsch erachtet und diese deshalb nicht als Präzedenzfall betrachtet wissen will.
Ich stimme ihm da absolut zu. Abgesehen von persönlichen Befindlichkeiten hängt da ein Rattenschwanz an anderen Transfers dran. Vielleicht kann ich jetzt weniger bieten als zu dem Zeitpunkt, da ich (vielleicht) Höchstbietender gewesen wäre. Das dürfte für einige andere auch gelten, oder haben alle Leute die Transferaktivitäten eingestellt, weil sie gehofft haben, dass dieser Transfer rückgängig gemacht wird?
Und was, wenn nur einige das getan haben, andere aber nicht?
Wenn sich Leute nun den "zweitbesten" gekauft haben, dann müsste das ja nun auch rückgängig gemacht werden, da sie ja eigentlich Höchstbietende für Liddle gewesen wären.
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.778.382
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Eiswolf
Weil Ben die Entscheidung vom letzten Mal als falsch erachtet und diese deshalb nicht als Präzedenzfall betrachtet wissen will. |
aha, erlauben sie, dass ich einmal höhnisch auflache 
und nächstes mal isses dann wieder andersrum?
oder war damals der entscheidende grund damals doch, dass froschhausen profitiert hat? was einige ja vermutlich ernsthaft - und nicht aus jux wie ich im ersten moment dachte - angeführt haben als grund die transfers damals rückgängig zu machen.
es gibt eine lösung den stand wieder herzustellen: kompletter rollback. aber das wird ja grundsätzlich abgelehnt.
das problem ist auch mal wieder, dass die zeit rennt, aber keine lösung gefunden wurde. jeder spieltag der verstreicht betoniert den status quo. man hätte direkt am tag nach den transfers handeln müssen. mittlerweile sind die fogleeffekte immer größer.
naja, ich kann hier nur warnend darauf hiwneisen,d ass solche wischi-waschi-hüh-hott vorgehensweisen ernsthaft dem image des ganzen projekts schaden. das ganze führt nur dazu, dass man dem spiel immer mehr misstraut. man hat nun die gewissheit, dass man sich der garantien, die das spiel ausspricht wie "mach dir keinen stress, du musst nicht 5 mal am tag den TM checken", nicht sicher sein kann, weil ja ständig irgendein bug auftreten kann, der dann aus bequemlichkeit nicht nachträglich ausgebügelt wird. denn ganz ehrlich: es geht hier nur um bequemlichkeit. es ist die einfachere lösung nix zu unternehmen.
ich halte das für keine gute idee...
man muss das ganze nur mal konsequent zuende denken
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Mortifer
Forenwichtel
Dabei seit: 19.03.2003
Beiträge: 11.079
Herkunft: Altona/Oldenburg
Level: 63 [?]
Erfahrungspunkte: 85.323.888
Nächster Level: 86.547.382
|
|
um mal einen umsetzungsfähigen vorschlag anzubringen:
sofern es sich nur um den einen spieler (liddle) handelt, was ich hoffe, wäre es doch machbar...
1. den spieler wieder als vereinslosen auf den markt zu setzen mit einer frist von 3 wochen
2. dem käufer das geld zurückzuerstatten und zusätzlich eine kompensationszahlung oder premiumsterne o.ä. zu geben
beim anschließenden verkauf hätte auch der erste käufer wieder die möglichkeit, mitzubieten. genauso wie alle anderen.
natürlich hängen noch mehr dinge daran, die sich (ohne darauf zurückführbar zu sein!) auf das planungs- und kaufverhalten von allen managern ausgewirkt haben. aber das ist ja immer der fall und lässt sich eben bei einem bug nicht mehr vollständig rückgängig machen.
__________________
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.836.833
Nächster Level: 7.172.237
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
Was das Setzen der Spieler auf den Transfermarkt angeht, deren Vertrag ausläuft, sehe ich bisher drei Lösungsmöglichkeiten:
1.) Es wird nicht möglich, diese auf den Transfermarkt zu setzen. Dies hätte den Nachteil, dass man gezwungen wäre, einen Vertrag von einem Spieler, den man nicht mehr möchte, auf gut Glück zu verlängern, nur um für zwei Spieltage noch die Chance zu haben, diesen verkaufen zu können. Fühlt sich für mich wie eine unangenehme Einschränkung an.
2.) Die Wartezeit wird soweit reduziert, dass sie nur bis zum Ende der Saison reicht. Ebenfalls unschöne Lösung, da hiermit die Wartezeit gewissermaßen ausgehebelt wird.
3.) Die Wartezeit wird um die Tage bis zum Saisonende erhöht. Schafft im wesentlichen das selbe Problem wie 1.)
|
Warum da überhaupt etwas ändern, wenn doch schon Sicherungsmaßnahmen getroffen wurden? Um dich zu zitieren:
| Zitat: |
Original von Rizzen
Die Lösung für die Zukunft wird so aussehen, dass die Wartezeit in einem solchen Fall nicht mehr hochgesetzt wird. Steht ein Spieler bereits auf dem Transfermarkt und wird vereinslos, bleibt die eingestellte Wartezeit gleich.
Zusätzlich werden alle auf ihn bereits abgegebene Angebote umgebogen, so dass diese nicht mehr auf den alten Verein zeigen, damit das Geld nicht bei diesem landet.
Das ganze dient als Sicherung um abzufangen, dass ein solcher Fall erneut entsteht. |
Und wenn jemand seinen Spieler unbedingt noch für Geld an den/die Mann/Frau bringen will, muss er/sie entweder den Vertrag verlängern oder aber auf Privat- sprich Direkttransfer gehen.
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
misterholle
Drachen-Horst
Dabei seit: 18.06.2013
Beiträge: 1.438
Herkunft: Spessart
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.690.910
Nächster Level: 6.058.010
|
|
Als unbeteiligter Mitleser, sehen für mich die vorgeschlagenen Lösungen alle nicht schlecht aus.
ABER war dass hier nicht ein Totschlag Argument ?? 
| Zitat: |
Original von Rizzen
Ich schrieb ja bereits, dass die Transfers nicht rückgängig gemacht werden. Das steht schonmal und daran ist nicht mehr zu rütteln. Also keine Angst - der Spieler wird bei dir bleiben.
|
__________________
Celtic-Eschau
Irish- training- company
|
|
|
Mortifer
Forenwichtel
Dabei seit: 19.03.2003
Beiträge: 11.079
Herkunft: Altona/Oldenburg
Level: 63 [?]
Erfahrungspunkte: 85.323.888
Nächster Level: 86.547.382
|
|
Ben hat immer gesagt, dass er seine Meinung auch ändern kann, wenn wir ihn davon überzeugen. Und ich denke, dass dürfen wir mit Argumenten/Vorschlägen zumindest versuchen.
__________________
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.141.294
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Es kann kein Totschlag-Argument sein, weil es sich dabei gar nicht um ein Argument handelt, sondern um eine Aussage. 
Darüber hinaus, sollte diese Aussage bestand haben, wäre das eine äußerst unfaire Bevorteilung eines Nutzers und gleichzeitig ein eklatanter Schlag ins Gesicht für alle, die beim letzten Mal ihre Spieler wieder abgeben mussten.
Es sei denn natürlich, bei allen betroffenen Transfers müssten diejenigen, bei denen die Spieler gelandet sind, soviel nachzahlen, dass sie das eigentliche Höchstgebot damit überboten hätten.
Wenn sie das nicht können/wollen müsste der Spieler dann wieder abgegeben werden.
__________________
|
|
|
|
