Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.013.712
Nächster Level: 133.057.208
 |
|
Weil der Effekt viel zu stark ist - stärker als er hätte sein sollen. Und leider bringt das ganze auch das Problem mit sich, dass Musterprofis sich viel zu extrem entwickeln können, wenn sie auf Disziplin 23 gebracht werden, während Skandalnudeln dadurch, dass sie nur 17 erreichen können, zu stark hinterher hinken. Zusätzlich zur Reduzierung kommt ja noch eine allgemeine Erhöhung, welche bewirkt, dass Spieler mit Disziplin 20 sich ebenso schnell entwickeln werden, wie sie es bisher auch taten. Spieler deren Disziplin über 20 liegt, werden weniger schnell steigen als bisher und Spieler unter Disziplin 20 etwas schneller.
Ein weiterer Grund, weshalb das ganze nötig ist, ist die Vorbereitung für etwas anderes: Es sollen nämlich zukünftig eine Menge neuer Ereignisse kommen können, welche den Disziplin-Wert auch mal zwischenzeitig sehr stark runterhauen können - und darunter soll die Spielerentwicklung dann nicht auf so extreme Weise leiden, dass man lieber alles anderen stehen und liegen lässt und erst diesen Spieler wieder auf Disziplin 20 bringt, bevor man irgendwas anderes macht.
Oder anders ausgedrückt: Ein System, welches erfordert, jede Saison erstmal Disziplin auf 20 zu bringen und dann normal zu trainieren ist nicht unbedingt ein abwechslungsreiches, dynamisches System, was dazu beiträgt, unterschiedliche Trainingsstile gleichwertig zu erlauben. 
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.458.471
Nächster Level: 19.059.430
|
|
Danke für die ausführliche Antwort.
Klingt interessant
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.850.146
Nächster Level: 7.172.237
|
|
| Zitat: |
| Original von Rizzen - Spieler weigern sich nun nicht mehr, in eine Liga zu wechseln, wenn der Stärkeschnitt dort zu gering ist |
Warum? Ich fand die Begrenzung eigentlich nicht schlecht. Lediglich zum Saisonende, wenn Aufsteiger zB keine vereinslosen Schnäppchen schießen konnten, obwohl die Spieler eine Liga höher sehr hilfreich geworden wären, war es hinderlich.
Unwahrscheinliche Wechsel soll dann aber wohl dieser Punkt (und wohl auch die anderen beiden zu diesem Thema) verhindern:
| Zitat: |
| - Transferangebote für Spieler können nur noch abgegeben werden, wenn man das Gehalt des Spielers gemessen an sonstigen Gehälterausgaben und Einnahmen durch Sponsoren, Zuschauer und Fanartikel bis zum Ende der Saison vermutlich bezahlen könnte |
Heißt das, dass ich einen Spieler nicht verpflcihten kann, wenn sein Gehalt dazu führen würde, dass ich unterm Strich mehr ausgebe als einnehme? Und was ist, wenn das Konto so prall gefüllt ist, dass dieser Verlust in der Saison dadurch abgefangen werden kann, man den Spieler also trotzdem bezahlen kann?
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.458.471
Nächster Level: 19.059.430
|
|
| Zitat: |
Original von Espadin
| Zitat: |
Original von Rizzen
Transferangebote für Spieler können nur noch abgegeben werden, wenn man das Gehalt des Spielers gemessen an sonstigen Gehälterausgaben und Einnahmen durch Sponsoren, Zuschauer und Fanartikel bis zum Ende der Saison vermutlich bezahlen könnte |
Heißt das, dass ich einen Spieler nicht verpflcihten kann, wenn sein Gehalt dazu führen würde, dass ich unterm Strich mehr ausgebe als einnehme? Und was ist, wenn das Konto so prall gefüllt ist, dass dieser Verlust in der Saison dadurch abgefangen werden kann, man den Spieler also trotzdem bezahlen kann? |
Guter Einwand.
Auch wird ja nicht berücksichtigt, dass man noch Spieler verkaufen kann um nicht ins Minus zu geraten
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.013.712
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Espadin
Warum? Ich fand die Begrenzung eigentlich nicht schlecht. Lediglich zum Saisonende, wenn Aufsteiger zB keine vereinslosen Schnäppchen schießen konnten, obwohl die Spieler eine Liga höher sehr hilfreich geworden wären, war es hinderlich. |
Wichtig ist dabei ja erstmal die Frage: Was soll dieser Mechanismus bewirken?
Beabsichtigt war, zu verhindern, dass Top-Spieler unrealistischerweise in eine viel zu niedrige Liga wechseln.
Ich habe mir mal angeschaut, bei welchen Werten die Grenzen mittlerweile liegen. In den zweiten Ligen weigern sich Spieler mit Stärke 16 oder höher, dorthin zu wechseln. In den dritten Ligen liegt die Grenze bei Stärke 15 und höher, in den vierten Ligen bei Stärke 13.
Nun stellt sich die Frage: Bei was für Spielern wäre das ganze kritisch? Ein Blick auf den aktuellen Stand des Transfermarkts zeigt:
- 6 Spieler mit Stärke 16 und höher, die nicht in die zweite Liga wechseln würden
- 13 Spieler mit Stärke 15 und höher, die nicht in die dritte Liga wechseln würden
- 58 Spieler mit Stärke 13 und höher, die nicht in die vierte Liga wechseln würden
Von diesen 6/13/58 Spielern sind 6/11/50 älter als 30 Jahre und könnten sich abwerten und beschließen, ihre Karriere zu beenden. Diese Spieler sind daher natürlich deutlich weniger interessant als andere - weshalb auch einige davon selbst zu Spottpreisen auf dem Transfermarkt versauern.
Schauen wir uns als die 8 Spieler an, welche nicht in diese Kategorie fallen:
- 30 Jahre, Stärke 13, groß
- 28 Jahre, Stärke 13, groß
- 29 Jahre, Stärke 13, riesig
- 29 Jahre, Stärke 13, riesig
- 30 Jahre, Stärke 14, groß
- 29 Jahre, Stärke 14, groß
- 30 Jahre, Stärke 15, riesig
- 26 Jahre, Stärke 15, gewaltig
Für die ersten sieben Spieler werden eher geringe Beträge verlangt - und wenn man sich das Alter anschaut, stellt man fest, dass diese nun auch nicht mehr wahnsinnig jung sind. Kaufen wollte sie bisher aber keiner. Möglicherweise würde diese Spieler in der vierten Liga jemand nehmen - könnte es aber nicht aufgrund der Beschränkung. Nun ist es allerdings auch nicht gerade so, das solche Spieler dort bisher nicht spielen würden.
In den zweiten Ligen gibt es 42 Spieler mit Stärke 16 oder höher (der höchste hat 19).
In den dritten Ligen gibt es ebenfalls 42 Spieler mit Stärke 15 oder höher (der höchste hat 17).
In den vierten Ligen gibt es 106 Spieler mit Stärke 13 oder höher (der höchste hat 15).
Schwierig wäre das ganze also tatsächlich nur bei dem 26jährigen 15er mit gewaltigem Talent - der zweifelsohne so viel Potential hat, dass es sich eigenartig anfühlen würde, wenn dieser in die dritte oder vierte Liga wechseln würde (in die zweite dürfte er nach den derzeitigen Begrenzungen ohnehin).
Tatsächlich gibt es 33 Mannschaften in den dritten und vierten Ligen, welche die geforderten 16 Millionen Ablöse stemmen könnten. Aber bis auf 10 Mannschaften wären diese nach 2 Jahren dann alle pleite, da sie dem Spieler ja auch noch ein kräftiges Gehalt zahlen müssen. Und mit "pleite" meine ich: Weniger als 1 Million auf dem Konto.
Also: Von allen Mannschaften für welche diese Änderung Auswirkung hätte, würde es sich für nicht einmal 5% lohnen. Und auch hier ist der Nutzen eher gering - geht es doch gerade nur um einen einzelnen Spieler. Da stellt sich dann noch die Frage, ob einer der Manager dieser Vereine dafür sein Geld raushauen würde. Wenn ja, sehe ich da aber mittlerweile auch weniger das Problem drin - die Konkurrenz in den höheren Ligen ist nämlich groß. Dazu gibt es wie gesagt solche Spieler ohnehin schon in diesen Ligen und davor, dass es in den unteren Ligen dann zu einer "Star-Schwemme" kommt, wird man sich wohl kaum fürchten müssen.
Was sich aber als positiver Effekt ergeben könnte: Ältere Spieler mit hoher Stärke, für die man keine Verwendung mehr hat, würden endlich wieder einen Abnehmer finden, statt sich troz Stärke 16 nicht einmal mehr für 200.000 € zu verkaufen. Dem Transfermarkt könnte es gut tun.
| Zitat: |
| Heißt das, dass ich einen Spieler nicht verpflcihten kann, wenn sein Gehalt dazu führen würde, dass ich unterm Strich mehr ausgebe als einnehme? Und was ist, wenn das Konto so prall gefüllt ist, dass dieser Verlust in der Saison dadurch abgefangen werden kann, man den Spieler also trotzdem bezahlen kann? |
Angenommen, du hast 10 Mio auf dem Konto. Der Spieler kostet dich eine Ablöse von 8 Mio und bekommt bis zum Ende der Saison noch 3 Mio Gehalt. Du könntest ihn nur dann verpflichten, wenn du bis zum Ende der Saison noch mindestens 1 Mio einnehmen würdest. Siehe dazu auch die Anzeige "Saisonende" in der Infobox links.
Oder simpel ausgedrückt: Würden der Kauf des Spielers und dessen Gehaltszahlungen dazu führen, dass man zum Saisonende ins Minus gerät, kann man kein Gebot abgeben.
| Zitat: |
Original von Matzinger
Auch wird ja nicht berücksichtigt, dass man noch Spieler verkaufen kann um nicht ins Minus zu geraten |
Das ist richtig - aber hierbei ist auch die Frage, ob sich die Spieler überhaupt verkaufen würden. Oder wann. Und da es dazu keine Sicherheit gibt, wird mit diesem Betrag auch nicht kalkuliert. Alles in allem soll das ganze bewirken, dass man mit seinem Geld besser wirtschaftet und nicht plötzlich aufgrund von Fehlkalkulationen in ein Schuldenproblem hineinschlittert, aus dem man nicht mehr aus eigener Kraft entkommen kann (und nein, leider ist das weder eine theoretische Überlegung noch ein Einzelfall).
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.850.146
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Danke für die ausführliche und sehr informative Antwort.
Alle Unklarheiten wurden beseitigt
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.458.471
Nächster Level: 19.059.430
|
|
Prinzipiell finde ich ja beide Änderungen auch gut, aber bei der Transfersperre aufgrund von (angeblich) zu wenig Geld, sehe ich immer noch Handlungsbedarf.
Das mit dem Spielerverkauf war ja nur ein einziges Beispiel.
Vielleicht sollte man dann über so etwas wie einen Dispo nachdenken (äbhängig von der Liga, oder dem wirtschaftlichen Erfolg der letzten Jahre) oder über eine Möglichkeit sich Geld von einer Bank oder anderen Spielern zu leihen (natürlich auch nur unter gewissen Voraussetzungen).
Natürlich müssen diese extrem Verschuldungen verhindert werden, aber es kann doch nicht sein, dass ich mir meinen Wunschspieler nicht kaufen kann, weil das System berechnet, ich hätte dafür nicht genug Geld (und wenn es nur ein paar Tausend Euro sind)
Wenn ich z.B. einen neuen Spieler kaufe, gucke ich doch auch wen der ersetzen soll und verkaufen dann denjenigen Spieler oder mein Stadion wird in ein paar Wochen fertig und die Zuschauereinnahmen könnten dann steigen, usw.
Zur Aufhebung der Transferbeschränkung: Ich bin mir nicht sicher, ob das den TM positiv belebt.
Wenn sich Fünft- oder Viertligisten mit vereinlosen oder günstigen alten, starken Spielern eindecken können, werden doch jüngere und aber schwächere Spieler noch weniger benötigt.
Muss man im Endeffekt natürlich abwarten.
Wie wäre es denn mit einer schrittweisen Anhebung dieses Alters?
Z.B. jede Liga +2 pro Saison?
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.013.712
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
Natürlich müssen diese extrem Verschuldungen verhindert werden, aber es kann doch nicht sein, dass ich mir meinen Wunschspieler nicht kaufen kann, weil das System berechnet, ich hätte dafür nicht genug Geld (und wenn es nur ein paar Tausend Euro sind) |
Aber tut das System das nicht auch schon jetzt? Wenn dein Wunschspieler 16 Millionen kostet, aber du hast nur 15,99 Millionen auf dem Konto - dann könntest du ihn auch nicht kaufen. Wegen nur ein paar Tausend Euro. Und wenn es nur an solchen kleinen Beträgen scheitern sollte, gäbe es ja immer noch die Möglichkeit, mit dem anbietenden Manager Kontakt aufzunehmen.
| Zitat: |
| Wenn ich z.B. einen neuen Spieler kaufe, gucke ich doch auch wen der ersetzen soll und verkaufen dann denjenigen Spieler oder mein Stadion wird in ein paar Wochen fertig und die Zuschauereinnahmen könnten dann steigen, usw. |
Den Einwand verstehe ich. Aber man sollte nicht vergessen, dass das ganze ja ein Stück weit der Realität abbilden soll. Und bei einem Fußballverein geht es neben dem sportlichen Erfolg (in der Realität leider auch schon wieder zu sehr) darum, finanziellen Erfolg zu haben. Und wenn sich abzeichnet, dass der Verein nur Verlust generiert und durch die Verpflichtung eines Spielers sogar in die Verschuldung rutschen würde - in der Regel greift in der Realität dann schon vorher jemand ein und schiebt dort einen Riegel vor. Das ganze soll im Spiel hier natürlich keine solchen Ausmaße annehmen wie beispielsweise bei gewissen großen, im Handel erhältlichen Fußball-Managern, bei denen man vom Vorstand ein Budget zur Verfügung gestellt bekommt.
Wenn man durch die finanzielle Situation des Vereins massiv eingeschränkt wird, macht das wenig Spaß - Realismus hin oder her. Aber vollkommen ohne Auswirkung sollte sie auch nicht sein.
| Zitat: |
Zur Aufhebung der Transferbeschränkung: Ich bin mir nicht sicher, ob das den TM positiv belebt.
Wenn sich Fünft- oder Viertligisten mit vereinlosen oder günstigen alten, starken Spielern eindecken können, werden doch jüngere und aber schwächere Spieler noch weniger benötigt. |
Für die Viertligisten bedeutetn "stark" natürlich noch etwas anderes als für die Fünftligisten. Allerdings begrenzt sich das ganze bei den Fünftligisten dadurch, dass diesen selbst für das, was wir bei stärkeren, älteren Spielern als "günstig" ansehen, erstmal noch das Geld fehlt (Sechs Vereine in der fünften Liga besitzen mehr als 1 Mio, zwei mehr als 2 Mio und einer mehr als 3 Mio).
Klar - wirklich alte Spieler mit hoher Stärke könnten gekauft werden, da diese so verschwindend wenig kosten. Auf dem Transfermarkt befinden sich ja einige vereinslose Spieler mit großem Talent und hohem Alter. Allerdings ist hierbei dann auch wieder die Änderung zu den Gehältern zu betrachten: Die Spieler können nur dann gekauft werden, wenn sich deren teilweise recht hohe Gehälter bezahlen lassen. Das macht es für die unterste Liga, in der sich die Neulinge tummeln, schon mal wieder recht uninteressant bzw. schlecht möglich. Dass man ziemlich direkt von einer Mannschaft mit Stärke 2-4 zu 14er Spielern springt ist ja auch nicht Sinn der Sache.
So ein 35jähriger 14er mit großem Talent kostet zwar nur etwa 40.000 € Ablöse - aber dafür will er auch knappe 2 Millionen Gehalt im Jahr.
Für Vereine, die knapp bei Kasse sind, ist das also keine Option.
| Zitat: |
Muss man im Endeffekt natürlich abwarten.
Wie wäre es denn mit einer schrittweisen Anhebung dieses Alters?
Z.B. jede Liga +2 pro Saison? |
Was meinst du mit dem Alter? Was genau sollte man dort anheben? Also mit welchem Startwert und welchen Zweck siehst du dahinter? Bin gerade etwas verwirrt.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.720.535
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
Prinzipiell finde ich ja beide Änderungen auch gut, aber bei der Transfersperre aufgrund von (angeblich) zu wenig Geld, sehe ich immer noch Handlungsbedarf.
Das mit dem Spielerverkauf war ja nur ein einziges Beispiel.
Vielleicht sollte man dann über so etwas wie einen Dispo nachdenken (äbhängig von der Liga, oder dem wirtschaftlichen Erfolg der letzten Jahre) oder über eine Möglichkeit sich Geld von einer Bank oder anderen Spielern zu leihen (natürlich auch nur unter gewissen Voraussetzungen).
Natürlich müssen diese extrem Verschuldungen verhindert werden, aber es kann doch nicht sein, dass ich mir meinen Wunschspieler nicht kaufen kann, weil das System berechnet, ich hätte dafür nicht genug Geld (und wenn es nur ein paar Tausend Euro sind)
Wenn ich z.B. einen neuen Spieler kaufe, gucke ich doch auch wen der ersetzen soll und verkaufen dann denjenigen Spieler oder mein Stadion wird in ein paar Wochen fertig und die Zuschauereinnahmen könnten dann steigen, usw.
Zur Aufhebung der Transferbeschränkung: Ich bin mir nicht sicher, ob das den TM positiv belebt.
Wenn sich Fünft- oder Viertligisten mit vereinlosen oder günstigen alten, starken Spielern eindecken können, werden doch jüngere und aber schwächere Spieler noch weniger benötigt.
Muss man im Endeffekt natürlich abwarten.
Wie wäre es denn mit einer schrittweisen Anhebung dieses Alters?
Z.B. jede Liga +2 pro Saison? |
Also, ich muss hier Matze ganz klar zustimmen. Ich finde diese Maßnahme auch sehr einschränkend und vor allem auch realitätsfremd. Eine Kreditaufnahme (denn nichts anderes sind "Schulden") ist ein Grundbestandteil unternehmerischen Handelns. Es gibt unzählige Situationen, in denen eine "Schulden-/Kreditaufnahme" unternehmerisch sinnvoll ist, z. B. bei Investitionen, die zum Wachsen des Betriebs nötig sind, um den "nächsten Schritt" gehen zu können uvm. Außerdem gehört es zur unternehmerischen Freiheit eines Wirtschaftsbetriebes, Chancen und Risiken der Kreditaufnahme selbst einzuschätzen - und sich nicht von der Nachkommastelle des aktuellen Vermögens gängeln zu lassen.
Ein Verein hat normalerweise viele Möglichkeiten, aus eigener Kraft wieder schwarze Zahlen zu schreiben. Im Extremfall kann man es wie Eisenhamster machen, seine Spieler verkaufen und eine Saison lang pro Woche roundabout 1 Mio. an Sponsorenüberschüssen einfahren. Diese Freiheit der Entscheidung, wann und ob man von den Verbindlichkeiten wieder in schwarze Zahlen übergehen möchte, sollte doch den Vereinen überlassen bleiben.
Ich rege also dazu an, diese Maßnahme nochmals gründlich zu überdenken. Zumindest sollte doch ein großzügiger "Kreditrahmen" für jede Liga gewährt werden, denn das gehört einfach zu einem normalen wirtschaftlichen Handeln dazu.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Svensson am 13.02.2013 17:54.
|
|
|
Eisenhamster
Wurrrrm
Dabei seit: 15.06.2011
Beiträge: 426
Level: 40 [?]
Erfahrungspunkte: 2.002.201
Nächster Level: 2.111.327
|
|
780.000 
__________________
FC Sankt Hamster Liga 2.2 im AFM Wiki
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.720.535
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Eisenhamster
780.000
|
x 52 Wochen = 40.560.000 in einem Jahr.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
Eisenhamster
Wurrrrm
Dabei seit: 15.06.2011
Beiträge: 426
Level: 40 [?]
Erfahrungspunkte: 2.002.201
Nächster Level: 2.111.327
|
|
Dafür verzichte ich ein Jahr auf Zuschauereinnahmen 
__________________
FC Sankt Hamster Liga 2.2 im AFM Wiki
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.720.535
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Eisenhamster
Dafür verzichte ich ein Jahr auf Zuschauereinnahmen
|
Bei dem Gewinn durch Sponsoreneinnahmen zu verschmerzen
Soll ja auch nur zeigen, wie schnell man - in entsprechender Situation - auch wieder ein vorübergehendes Negativsaldo "normalisieren" kann. Derartige unternehmerische und auch strategische Handlungsmöglichkeiten sollte man m.E. nicht durch "Überregulierung" unnötig einschränken. Das würde interessante Handlungsspielräume und damit auch erheblichen Anteil an Spielspaß nehmen. (Ganz abgesehen von dem erwähnten Frust, wenn tatsächlich der Wunschspieler wg. ein paar angeblich fehlenden Euronen nicht zu einem wechseln darf, und einen Tag später vielleicht nicht mehr zu haben ist).
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.013.712
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Kurz eben als Entwarnung:
Die hier gerade diskutierte Änderung wird NICHT sofort mit 2.0 live gehen. Man wird also erst noch einige Zeit haben, um sich darauf einzustellen, dass sie kommt.
| Zitat: |
Original von Svensson
Ich finde diese Maßnahme auch sehr einschränkend und vor allem auch realitätsfremd.
[...]
Ein Verein hat normalerweise viele Möglichkeiten, aus eigener Kraft wieder schwarze Zahlen zu schreiben. Im Extremfall kann man es wie Eisenhamster machen, seine Spieler verkaufen und eine Saison lang pro Woche roundabout 1 Mio. an Sponsorenüberschüssen einfahren. |
Da du das Wort "realitätsfremd" in den Raum geworfen hast, möchte ich da mal einhaken:
Findest du die von dir vorgeschlagene Maßnahme denn nicht realitätsfremd? Der Fairness halber müsste man dann eingestehen, dass eine solche Möglichkeit dann auch nicht zur Verfügung stehen dürfte - also haufenweise Sponsoreineinnahmen kassieren, während man alle Spieler verkauft hat.
Und basierend darauf wäre meine Frage: Wie löst man das Problem dann?
Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass "realitätsfremd" auch das beste Wort ist, um eine Situation zu beschreiben, in der ein Verein Geld ausgeben kann, was er gar nicht hat, um das Gehalt eines Spielers zu bezahlen.
Kredit aufnehmen - stellt erstmal eine Möglichkeit da. Das sehe ich ein.
Aber gehen wir mal davon aus, es gibt nur die Möglichkeit im Spiel, einen Kredit aufzunehmen. Diese wurde bereits genutzt, aber nun ergibt sich wieder das selbe Problem, dass man mit der Verpflichtung eines neuen Spielers durch die Zahlung an diesen in die Miesen rutschen würde. Zuzüglich zu den Zinsen, die man dann sowieso schon für den Kredit zahlen müsste. Wo soll dann das Geld für das Gehalt des Spielers herkommen? Was nicht da ist, kann nicht gezahlt werden.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.458.471
Nächster Level: 19.059.430
|
|
Also der Vorschlag mit dem Kredit war anders gemeint:
Wenn diese Beschränkung kommt, dann sollte es die Möglichkeit eines Kredits geben, damit man eben kurzfristig einen Spieler verpflichten kann, der momentan inklusive Gehalt zu teuer wäre.
Natürlich muss der Kredit gedeckelt sein, so dass man nicht unbegrenzt Geld aufnehmen kann.
Wie das nun genau aussehen soll, muss sicherlich noch diskutiert werden.
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Matzinger am 13.02.2013 20:05.
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.013.712
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Richtig - kann man von mir aus auch schon gerne direkt tun.
Ich persönlich bin da nämlich etwas befangen - ich bin absolut kein Freund von Krediten.
Dass es diese Möglichkeit geben sollte, sehe ich aber teilweise ein. Bzw. ich sehe es vor allem darum ein, weil es sich an der Realität orientiert. Etwas distanzierter betrachtet sehe ich es aber so: Man verschiebt damit lediglich den "absoluten Nullpunkt" ein wenig. Aber ob man nun einen Kredit aufnehmen kann oder nicht - die Tatsache, dass es irgendwann einen Punkt gibt, an dem einem das System sagt: "Jetzt darfst du kein Geld mehr ausgeben" bleibt.
Was ich dabei wohl einsehe, ist das Argument, dass man nicht einfach stumpf mehr Geld bekommt, sondern dieses zum Preis der Zinsen erhält - also somit für den Vorteil auch noch einen Nachteil erhält.
Bloß sehe ich genau hier auch wieder das Problem: Das ganze führt somit natürlich noch eher zu einer steigenden Verschuldung, aus der es schwer wird, wieder herauszukommen. Und es soll unbedingt vermieden werden, dass jemand am Ende nur noch die Wahl hat, alle seine Spieler zu verkaufen, weil er sonst auf keinen grünen Zweig mehr kommt und andernfalls direkt mit dem Spiel aufhören könnte. Das erzeugt natürlich dann viel Frust.
Und wenn wir uns dabei nun wieder an der Realität orientieren, möchte ich dazu mal direkt eine Sache loswerden:
Sie Situation gewisser spanischer Vereine stellt für mich hierbei schon mal keinen Maßstab da, an dem ich gedenke, mich zu orientieren. Dass man hier im Spiel die Möglichkeit bekommt, das ganze dermaßen ausarten zu lassen, möchte ich von Vornherein ausschließen.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.720.535
Nächster Level: 10.000.000
|
|
Ich würde am jetzigen Zustand eigentlich gar nichts ändern, da ich darin für das Spiel kein großes Problem sehe. Ein negativer kontostand ist so schon nicht erstrebenswert und mit etlichen Nachteilen verbunden (kein Trainingslager, kein Scout, neue Spieler nur mit viel Aufwand usw.). Niemand macht das gerne freiwillig. Nun sollte man einem Verein aber auch eine gewisse Zeit lassen, um sich zu konsolidieren. Nach meinem Aufstieg in die 2. Liga hat es auch ein paar Jahre gebraucht, bis ich wieder schuldenfrei war. Die wirtschaftliche Konsolidierung ist ja auch ein Reiz des Spiels.
Ich würde daher am bestehenden System nichts ändern.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.013.712
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Dennoch bleibt die Frage, was den Realismus angeht:
Wenn der Verein keinerlei Geld mehr hat - wo soll dann das Geld für die Spielergehälter herkommen?
Natürlich ist das ganze mit haufenweise Nachteilen verbunden.
Aber leider ist es so auch möglich, in eine derartige Schuldenkrise hineinzugeraten, dass es unmöglich wird, dort aus eigener Kraft wieder herauszukommen. Selbst wenn es einem gelingen sollte, hohe Sponsoren anzunehmen und anschließend die besten Spieler zu verkaufen, so dass man jede Woche 1 Million Gewinn einfährt - unter Umständen ist der Verein so hoch verschuldet, dass das nicht mal ausreicht. (abgesehen davon habe ich nach wie vor sehr große Bauchschmerzen das als reguläre Möglichkeit zu akzeptieren, die Schulden zu mindern - es fühlt sich einfach nicht richtig an)
Und wenn der nach der Saison noch immer verschuldet ist, gibt es auch keine hohen Sponsoren mehr und der Schuldenberg kann bestenfalls sehr langsam abgebaut werden. Die einzige wirkliche Möglichkeit für diesen Verein besteht dann darin, dass andere ihn "retten" oder der Manager muss in den sauren Apfel beißen und kann ausschließlich mit Spielern aus der eigenen Jugend oder den Amateuren neu aufbauen. Sehr eingeschränkt und dadurch nicht unbedingt Spaß fördernd.
Also um das ganze mal klarzustellen:
Diese Neuerung ist auf jeden Fall diskutierbar. Ich stelle mich da nicht stur und versteife mich darauf, dass das unbedingt so ins Spiel reinkommen muss. Ich lasse mich gerne überzeugen, dass das ganze nicht notwendig ist oder es eine andere, bessere Möglichkeit gibt. Aber überzeugen lasse ich mich nur mit guten und einleuchtenden Argumenten.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
grasfresser
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 14.09.2012
Beiträge: 69
Level: 30 [?]
Erfahrungspunkte: 292.791
Nächster Level: 300.073
|
|
ich fände es gut, wenn kredite aufgenommen werden könnten, zumindest für solche dinge wie stadionausbau (evtl andere gebäude auf dem vereinsgelände, soweit sie denn geplant sind). da ist es einfach realitätsfern, dass geld angespart werden muss und der ganze bau im vorraus bezahlt wird. das sollte über zig saisons möglich sein und dafür wäre ein kredit gut, immerhin bindet man sich damit auch durchgehende ausgaben pro woche für eine lange zeit. sollte es dann sowas wie laufende kosten in gebäuden geben spllten diese wiederum nicht per kredit bezahlbar sein, bei spielern finde ich persönlich kredite auch nicht schön.
evtl wird ja die möglichkeit eingeräumt im spiel bei gebäudebauten kredite aufzunehmen, womöglich mit günstigeren preisen, wenn die laufzeit kurz ist oder wie bisher im vorraus gezahlt werden kann.
beim stadion würde das heißen, wenn man sofort zahlt kostet das beispielweise 20mio, per kredit über 2 jahre 21mio, also ca 200000 die woche, bei 5 jahren würde der gesamte ausbau 22 mio kosten, dementsprechend ca 85000 pro woche. sorgt für planungssicherheit und mann kann je nach einnahmen seinen ausbau anpassen, das ganze muss natürlich jeweils im budget liegen und somit haben verschiedene vereine die möglichkeit ihr stadion auszubauen ohne im vorraus die 5 jahre zu warten bis der bau in auftrag gegeben werden kann.
|
|
|
|
sorry, meinte natürlich nicht Alter sondern Stärke.