Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.735.221
Nächster Level: 30.430.899
 |
|
| Zitat: |
Original von Tharos
| Zitat: |
Original von Bullywug
also wenn ich mir mattis zahlen so angucke, dann hat er durchaus eine steigerung um 50% bekommen... waren erst zwei heimspiele, aber 700k (bei 30k zuschauern) und 800k (bei 36k zuschauern) sind im evrgliech zu allen vorherigen spielen 450k-500k (bei 30k zuschauern) eine ganz erhebliche verbesserung. also mindestens 200k mehr pro spiel.
da ich seine genauen sponsorenquoten nicht kenne (angegeben sind ja nur die fixzahlungen ohne prämien, aber ich gehe mal von 90% fix aus, ist jedenfalls das was er immer erzählt) schätze ich hier mal mit 40 millionen.
auf der stadionseite sind pronostizierte gesamt-mehreinnahmen von (konservativ geschätzten) 200k/spiel. also mit ein bisschen pokal 4 millionen.
um bei ihm auf dasselbe niveau wie vor der änderung zu kommen, müssten die sponsorenzahlungen also um 10% beschnitten werden.
|
Die Steigerung wirkt erstmal sehr viel. mit knapp 150k€ mehr pro Spieltag.
Allerdings muss man das natürlich in Beziehung zu den Gesamteinnahmen setzen, um zu sehen wieviel das wirklich ausmacht.
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
Bei meinem aktuellen Schnitt von 1,9Pkt./Spiel bedeutet das, dass ich von den Sponsoren bisher 1.249.666€/Spiel bekommen habe.
Plus die rund 250k€ vorherige Zuschauerausnahmen und die 180k€ Fanartikel sind das grob 1,65Mio./Spieltag.
Mit den neuen Zahlen wären das also knapp 1,8Mio.
Deshalb sage ich: ein nettes Zubrot, aber wahrlich nicht weltbewegend.
Evtl. ließe sich durch einen Stadionausbau noch etwas mehr erzielen, da aber schon bei 2€ mehr das Stadion nicht mehr voll ist, schätze ich das Potential dort so gering ein, dass das die Ausbaukosten nicht wert ist.
Die Frage ist:
Sind die Mehreinnahmen für Erstligisten mit großen Stadion so viel höher? Macht das da wirklich viel aus?
Und wenn ja, wie kann man dieses Plus wieder aus dem Spiel nehmen, ohne denjenigen, die weniger von der neuen Fanberechnung profitieren, unverhältnismäßig viel wieder abzuziehen. |
Also abgesehen davon, dass ich Matze zustimmen muss (die Rechnung kann so nicht ganz stimmen) nur mal zum Vergleich:
Bei festen Sponsoreneinnahmen von 809.249 € und Siegprämie von 778.206 € bekomme ich, obwohl ich mein Stadion gerade im Ausbau habe, d.h. "nur" 50k Zuschauer reingehen, derzeit ca. 70-80k wöchentlich mehr durch Fanartikel (ca. 4 Mio/Jahr) und ca. 500k mehr bei den Zuschauern (ca. 8,5 Mio/Jahr nur für Ligaspiele)
Nehmen wir Pokal und WL noch dazu, dürften das weitere 4-5 Mio sein.
Da kommt schon ne Menge Geld auf den Markt!
Wenn mir 10 % der Sponsoren abgezogen werden habe ich trotz suboptimaler STadionsituation immer noch ein Plus zu verbuchen.
Vielleicht leigt da auch daran, dass in der fraglichen Zeit des zu geringen Zuwachses bei mir eine Meisterschaft, zwei Vizemeisterschaften, ein Pokalsieg und ein Pokalfinale fallen?
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.851.846
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Hmm, wenn ich mir meine Zuschauerzahlen und den Fanzuwachs angucke, hab ich jedenfalls unter dem Bug gelitten.
Über den Daumen gepeilt sind mir da also pro Jahr 4 bis 5 Millionen Einnahmen flöten gegangen. Die Mehreinnahmen bei Fanrtikeln kämen noch hinzu, im Schnitt vielleicht nochmal 1,5 Mio./Jahr.
Ich kann jetzt aber immer noch nicht einschätzen, wie hoch meine Fanbasis absolut ist und wer auch wirklich ins Stadion kommt. Seit der Bugbehebung habe ich den Eintrittspreis noch nicht geändert und trotzdem war das Spiel gegen den ehemaligen Erstligisten Langenhorn Rangers nicht ausverkauft.
Heute gegen die Space Invaders, wo ich testen wollte, hab ich es aber vergessen, die Preise anzuheben...
Grob gerechnet bringt mir der Fanboost über eine komplette Saison ein Mehr von 7 Mio. (Zuschauer ca. 5 Mio., Fanartikel ca. 2 Mio.), eine Reduzierung der Sponsoreneinnahmen von 10% ein Minus von 4,5 Mio.
Blieben also gut 2,5 Mio. mehr als vorher.
Der Vorschlag würde mir also nicht wirklich schaden.
Hinzu kommt, dass dann zukünftig auch eine Erweiterung des Stadions mögich wäre. Allerdings dürfte es noch dauern, bis die bisherigen Kosten von über 70 Mio. und die entgangenen Einkünfte der letzten Jahre amortisiert sein werden. Bis dahin kann der sportliche Höhenflug auch längst vorbei sein. Und die Kosten in der 2. Liga dürften zukünftig weiter steigen, will man den Anschluss an die Tabellenspitze halten.
Für die laufende Saison erhöhen sich meine Einnahmen durch den Fanboost um ca. 1,8 Mio. (Zuschauer+Fanartikel). Keine sehr weltbewegende Sache, aber immerhin.
Fazit: Ich gleiche diese Saison durch das Mehr an Einnahmen ungefähr den Verlust an Fanartikeleinnahmen der letzten Saison aus.
Eine Reduzierung der Sponsoreneinnahmen hätte zur Folge, dass ich immer noch mehr Geld einnehmen würde als vor der Bugbehebung.
Ich sehe zwar nicht, wie das den Verust der letzten Jahre kompensieren soll, sehe aber ein, dass durch ein weiteres Plus von 4,5 Mio/Jahr - und das bei einem mehr oder weniger erfolgreichen Zweitligisten - die Geldmenge schon sehr schnell in ungewollte Bereiche schnellen kann. Über Gehälter bräuchte man sich dann jedenfalls kaum Sorgen machen und auch der weitere Ausbau der Infrastruktur würde nicht viel Zeit und Planung in Anspruch nehmen.
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.974.328
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
| Zitat: |
Original von Tharos
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
[...]
|
Die Zahlen können irgendwie nicht stimmen ...
Und ich hoffe du bekommst bei einem Unentschieden nur ein Drittel des Geldes, das du für einen Sieg bekommst 
Sonst hätten wir da einen Bug.
Ich bekomme bei 20:80 von den Sponsoren pro Woche 458.291 € und für einen Sieg gibt es 2.080.695 € bzw. 693.565 € pro Punkt. |
und da sag noch einer, die topteams hätten es so leicht...
was mich so gewaltig an der diskussion hier stört ist dass viele völlig verengt nur in ihren eigenen geldbeutel gucken und dann unreflektiert losheulen: "mimimi, dann hab ich ja weniger geld als ich jetzt hätte".
große überraschung: genau das ist doch der sinn. ALLE sollen weniger geld haben, weil aktuell zuviel geld ins system gepumpt wurde.
bislang war durch den bug das einnahme verhältnis zu sehr auf sponsoren beschnitten. ein BUG!! das war nicht so gewollt.
gewollt war eine stärkere einnahmegenerierung durch die zuschauermassen. das wurde nun korrigiert. und diejenigen die viele fans generiert haben, sollen am ende der ganzen regelung ja auch stärker dastehen als die anderen.
es soll eine verschiebung von sponsorenzahlungen hin zu den stadioneinnahmen geben. udn das war schon immer so, nur eben durch einen BUG (!!!) war das bislang nicht der fall.
und das ziel ist es nun, die mehreinnahmen wieder insgesamt zu drosseln, wegen inflation usw usf. dafür eignen sich die sponsorenzahlungen sehr viel besser, weil die auswirkung von pauschal um anteilig gekürzte sponsorenzahlungen die mildeste lösung sind. sie sind fair, weil jeder um einen anteil gekürzt wird, der seinem niveau entspricht (froschhausen verliert 8 millionen, drittligist verliert 2 millionen), die auswirkungen auf kaderzusammenstellung usw sind moderat, weil keine grundsätzlichen verschiebungen stattfinden. das einzige was passiert ist, dass diejenigen mit geringem fanzuwachs weniegr geld haben und diejenigen mit größerem fanzuwachs mehr. und exakt das ist auch so gewollt.
wie schon oft geschrieben, es gibt gute gründe etwas dafür zu tun,d ass etwas mehr talentdiversität ins spiel kommt, aber das an dieser stelle zu tun ist eifnach nicht klug. das sollte man als eigenes problem betrachten und angehen. das sind zwei völlig verschiedene töpfe...
genauso gibt es gute grüdne die sponsorenzahlungen sowieso mal grundsätzlich zu kappen, da ich den eindruck habe, dass immer noch zu viel neues geld generiert wird (der puffer durch den ausbau der infrastruktur ist ja nun verflogen und ständig einen neuen topf zum geldverbrennen aufzumachen ist doch keine lösung)
edit: worüber ich gerade sehr schmunzeln musste, angesichts dieses vermeintlichen meinungskriegs, ist die nähe zu der neuen sarrazin-kacke 
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 24.02.2014 14:49.
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.384.790
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
| Zitat: |
Original von Tharos
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
[...]
|
Die Zahlen können irgendwie nicht stimmen ...
Und ich hoffe du bekommst bei einem Unentschieden nur ein Drittel des Geldes, das du für einen Sieg bekommst
Sonst hätten wir da einen Bug.
Ich bekomme bei 20:80 von den Sponsoren pro Woche 458.291 € und für einen Sieg gibt es 2.080.695 € bzw. 693.565 € pro Punkt. |
Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Die Zahlen geben die Gesamtsumme der Sponsorengelder für die Fälle Niederlage/Sieg/Unentschieden an.
D.h. ohne Punktprämie bekomme ich ausschließlich die festen 469.480€, bei einem Unentschieden sind es 469.480€ fest + 410.624€ einfache Punktprämie (=880.104€ gesamt), bei einem Sieg 469.480€ fest + 1.231.872€ dreifache Punktprämie (=1.701.352€ gesamt).
Verglichen mit Matzes Zahlen kommt mir das allerdings immer noch merkwürdig hoch vor. 
[EDIT]: besser gesagt kommen mir Matzes Zahlen merkwürdig niedrig vor.
__________________________
Im Übrigen bin auch ich der Meinung, dass aufgrund der durch den Bugfix erneut erhöhten Geldmenge im Spiel etwas getan werden muss.
Ich sage lediglich, dass es dabei genauso fair zugehen muss, wie bei dem Bugfix selbst: eine Änderung muss für jeden Verein individuell und im Verhältnis zu anderen Vereinen angemessen erfolgen.
Am sinnvollsten ist es, bei den Sponsoren anzusetzen.
An den Gehältern zu schrauben hat, wie Bullywug ja erläutert hat, einen Nachteil für niedrigklassige Vereine zur Folge, da sie es noch schwerer hätten, sich einen Kader aufzubauen, der gute Erfolgsaussichten besitzt. Jedenfalls wenn man das Talent der Spieler als Grundlage für die Erhöhung der Gehälter heranzieht.
Letzten Endes ist es (auch da muss ich dem Bullywug wieder zustimmen) ohnehin das beste (weil am wenigsten anfällige für unerwünschte Nebeneffekte), das Problem an der Stelle anzugehen, wo es entsteht: bei der Einnahmenseite. Und hier ganz spezifisch an der Balance zwischen Sponsorengeldern und Zuschauereinnahmen.
__________________
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.735.221
Nächster Level: 30.430.899
|
|
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, exemplarisch so ca. 10 Dritt- und Viertligisten durchzuklicken.
Bei fast allen liegen die Sponsoreneinnahmen weit mehr als die bisher als Kürzungssumme vorgeschlagenen 10% über den Gehältern. Fanartikel (die ja Stadionunanhängig sind) sind dabei noch gar nicht berücksichtigt.
Ein heftiger Ausreißer hat fast doppelt so hohe Kaderausgaben wie Sponsoreneinnahmen und kann diese auch durch Zuschauereinnahmen kaum decken. Es gibt aber auch Teams bei denen es umgekehrt ist (nur durch Sponsoren ca. 20 Mio Überschuss/Jahr).
Siegprämien sind dabei nicht berücksichtigt, da diese ja in der Übersicht nicht angezeigt werden.
Dementsprechend dürfte die von Bully vorgeschlagene Sponsorenkürzung wohl nur sehr wenige "kleine" Vereine wirklich böse treffen.
Rizzen möge mich korrigieren, wenn er Zahlen aus der DB generieren kann, die das Gegenteil belegen ...
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.974.328
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Ich sage lediglich, dass es dabei genauso fair zugehen muss, wie bei dem Bugfix selbst: eine Änderung muss für jeden Verein individuell und im Verhältnis zu anderen Vereinen angemessen erfolgen. |
nein, ganz entschieden dagegen. weil:
mit welcher begründung sollten die sponsoren einem verein plötzlich weniger geld zahlen als einem anderen verein, nur weil dieser verein durch den bugfix nun die ihm zustehende menge an fans bekommen hat?
das wäre nochmal eine ganze nummer unfairer.
es muss eine pauschale lösung mit den sponsoren geben, weil ansonsten der bugfix eine farce war.
betrachte es mal so:
die vereine die durch den bugfix nun eine menge fans bekommen haben, werden dadurch finanziell besser gestellt. sie bekommen also mehr geld. wettbewerbstechnisch wäre es dasselbe, wenn man statt deiesen vereinen mehr geld zu geben, den anderen vereinen geld abzieht.
natürlich ist dem einen geld wegzunehmen immer negativer als einem anderen geld zu geben, aber was das verhältnis zwischen den beiden angeht macht es keinen unterschied.
es läuft darauf hinaus dass einer mehr geld hat als der andere...
natürlich muss die lösung verhältnismäßig und fair sein, aber die "individuelle lösung" wäre ja folgendes:
jeder verein bekommt einen individuellen sponsorenfaktor, bemisst um wieviel seine sponsorenzahlungen reduziert werden in abhäbngigkeit davon wie sehr er durch den bug vorher benachteiligt wurde.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 354.006
Nächster Level: 369.628
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
| Zitat: |
Original von dansch
Grundsätzlich sollten Meinungen erlaubt sein und nicht einfach so übergebügelt werden, wie du das hier tust. |
eine meinung darfst udn sollst du gerne haben. nur ist das in dieser situation irrelevant. eine meinung ist nicht mehr als ein bauchgefühl. eine persönliche präferenz die als entscheidungsgrundlage fürs mittagessen oder wahl eines unverbindlichen sexualpartners taugt.
aber das hier ist ernst
da zählt eine meinung erst dann etwas, wenn sie zum argument gekrönt wurde, durch begründung, beispiele und den ganzen klumpatsch. eine nackte meinung ist nicht sehr dienlich um jemanden zu überzeugen...
| Zitat: |
Original von dansch
Selber trägst du mit deinem Vorschlag ja auch nur DEINE Meinung kund. Das ist schonmal Fakt |
ich bin nicht für sponsorenkürzungen und gegen talentgehaltsmodifikationen, weil mein persönlicher geschmack mich dazu drängt, sondern weil ich überzeugt bin, dass die auswirkungen dieser änderungen (aus den bereits ausführlich geschilderten gründen) für die sponsorenlösung sprechen. du darfst jetzt gerne mir zeigen, dass meine dargelegten gründe wegen xyz nicht greifen, aber es ist keine option, dass du dich als beleidigte leberwrust inszenierst, dessen legitime persönlichkeitsrechte von mir mit füßen getreten werden. 
lass uns doch eifnach mit argumenten hantieren und nicht mit "du bist gemein, weil du meine persönlichkeit nicht gutheißt"-anklagen 
| Zitat: |
Original von dansch
Eine weitere Kürzung der Sponsorengelder, die für viele Vereine die wichtigste Einnahmequelle und Planungsgrundlage darstellt, um noch mehr Verwirrung zu stiften und die langfristige Planung einiger Vereine noch unverlässlicher zu machen oder die bisher getätigten Maßnahmen komplett in Frage zu stellen? |
vorweg: die sponsorenzahlungen dürften für alle vereine die wichtigste einnahmequelle sein... was du meinst ist vermutlich eher: für einige vereine stellen die sponsoren einen erheblich gewichtigeren anteil an den gesamtzahlungen als für andere. dazu siehe [punkt a]
aber wieso unetrstellst du nun (noch mehr) verwirrung? und eine torpedierung von langfristigen plänen? wäre das bei eienr änderung der talentgehälter nicht noch viel stärker der fall? dabei müssten komplette kaderkonzepte die sich in 10 siasons oder mehr erarbeitet wurden über nacht in frage gestellt...
bei solchen änderungen ist immer irgendwer der gekniffene. die aktuelle änderung HAT doch bereits dazu geführt, dass diejenigen mit zu kleinem stadion (gemessen am fanaufkommen...) deutlich gegenüber den anderen benachteiligt werden. und genau das ist ja auch beabsichtigt, denn schließlich war die benachteiligung vorher ja umgekehrt. insofern sind diejenigen, die nun wegen ihrem zu kleinen stadion klagen, vorher im vorteil.
| Zitat: |
Original von dansch
Bei einer Kürzung der Sponsorengelder würde ich mich fragen: Lohnt sich der Ausbau des Stadions nun wirklich, um dies als eine wesentliche Säule für Einnahmen zu gestalten oder wird da dann doch wieder iwo nachjustiert? Das sind strukturelle Entscheidungenkalküle, die sich langfristig auswirken. Da kann man nicht ständig rumwurschteln. |
und wäre das bei den talentgehälteranpassungen besser? wieso spekulierst du, dass stadionmäßig irgendwann nachjustiert werden soll? da wurde noch nie nachjustiert (hier wurde ein bug behoben, der mit 2.0 gekommen ist, keine änderung eingeführt...)
du darfst gerne der meinung sein ( 
) dass sich eine investion isn stadion nun nicht rechnet, weil da ja bald irgendeine nachanpassung komtm die alles wieder obsolet macht, aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich (achtung, jetzt kommt die begründung: da wurde noch nie nachjustiert - hier wurde ein bug behoben, der mit 2.0 gekommen ist, keine änderung eingeführt... )
| Zitat: |
Original von dansch
Da ist doch eine Erhöhung der Gehälter ein viel probateres Mittel zum Geldentzug |
nein, denn es passiert mehr, als dass eifnach mehr geld aus dem system gezogen wird, wie du ja selbst erkannt hast, denn dein sekundär-effekt ist ja eine auswirkung auf die kader...
| Zitat: |
Original von dansch
und hat den Vorteil, dass man sich an die höheren Kosten zudem viel flexibler und kurzfristiger anpassen kann. |
inwiefern soll man sich flexibler und kurzfristiger anpassen können? die gehälter steigen PUNKT eine anpassung geht nur indem ich meinen kompletten kader und meine planung für die nächsten 10 jahre üebr den haufen werfe...
was für ein vorteil bzgl flexibilität und kurzfristigkeit siehst du gegenüber sofort gekürzten sponsorenzahlungen?
| Zitat: |
Original von dansch
Davon sind auch alle Vereine gleichermaßen betroffen. Also auch fair. |
nein,e s sind die vereine stärker betroffen die auf höhere talente gesetzt haben. und die weniger die auch schwächere talente gesetzt haben. und genau das willst du doch auch bezwecken
| Zitat: |
Original von dansch
Ich gehe sogar noch weiter und sage: Es wäre auch die bessere Lösung für den AFM, da es zusätzlich noch mehr Geschick und Strategie bei der Kaderplanung erfordert und die Chancengleichheit erhöht, was eindeutig den Spielspaß steigert. |
inwiefern dadurch so etwas wie chancengleichheit erhöht werden soll (unter der fragwürdigen annahme, dass sie jetzt nicht bestünde) mal dahingestellt, aber der aspekt der talentverteilung ist ein vollständig eigener bereich, der nicht nur über ökonomische gesichtspunkte geregelt werden sollte. wie schon angedeutet, der admin hat da ein paar sehr interessante ideen um hier anzusetzen, daher wäre es falsch mit dem ziel "geld aus dem system zu ziehen" die gehaltsforderungen von höheren talenten anzupassen.
|
Ach Bullywug, was du von mir hälst, ist mir doch total Lachs und ich finde deinen arroganten, herrischen Stil, den du hier im Forum pflegst zwar bedauernswert, aber beleidigt oder gar verletzt bin ich deswegen nicht. Da überschätzt du dich wohl ein wenig zu sehr.
Manchmal werde ich das Gefühl nicht los, dass du dich als die rechte Hand des Admins siehst. Kommt zumindest so für mich so rüber. Ich frage mich mittlerweile auch, was du eigentlich alles an Informationen besitzt hinsichtlich der zukünftigen Planungen, die mir und anderen verschlossen sind?! Aus Wettbewerbssicht und Fairnessgründen ist es eigentlich ein Unding, dass du so einen Wissensvorsprung besitzt und den hier auch noch mit aller Arroganz kommunizierst.
Nun gut, du hast ne Menge quantitativer Argumente für die Sponsorenkürzungen, die recht plausibel klingen und weißt auch viel mehr über das Spiel als ich, aber ich will trotzdem nochmal argumentieren, warum eine Sponsorenkürzung nicht sinnvoll ist, weil ich das ohne großer Rumrechnerei doch ganz offensichtlich ist:
Grundsätzlich kann man die höheren Einnahmen aus Stadion und Fans nicht durch eine Kürzung an anderen Spielelementen adäquat ausgleichen. Dies würde man nur durch ein Rückgängigmachen der umgesetzen Änderung erzielen. Nun plädierst du für Sponsorenkürzungen. Hier gilt das gleiche wie für die Gehälter: Das ist ein ganz neues Thema, war du hier anführst und hättest du auch unter Änderungsvorschlägen anführen können, da du die ja für zwingend erforderlich hälst. Dann solltest du es auch woanders platzieren.
Gut, nun halte ich aber dagegen und sage, wenn man zusätzlich Geld aus dem System ziehen will (hier sage ich mal jetzt bewusst ziehen und nicht kompensieren, da dies mit anderen Instrumenten eh nicht eins zu eins möglich ist), sollte man eher an den Gehälter was drehen und zwar wegen folgendem Beispiel bzw. Argument:
Eine Senkung der Sponsorenzahlungen erschwert Neueinsteigern den Einstieg / Zugang zu dem Spiel, weil diese Vereine verfügen über kein erweitertes Stadion und müssen (mit der jetzigen Erhöhung der Stadioneinnahmen) in zwei Richtungen ihre Investitionen lenken: Stadion und Mannschaftsaufbau. Welche Gelder stehen hierfür zur Verfügung? Richtig! Die Sponsorenzahlungen, die bereits gekürzt wurden. Du hast Recht, eine Kürzung der Sponsoreneinnahmen trifft alle Manager. ABER! Unter völlig anderen strukturellen Gegebenheiten! Ich beispielsweise könnte eine Sponsorenkürzung ohne weiteres verknusern. Die würde mich noch nicht einmal jucken. Für die neuen Manager sieht das wesentlich schlechter aus. Die haben nämlich nach deinem Vorschlag noch weniger Mittel für die notwendigen Investitionen zur Verfügung.
Für dieses Managerspiel brauch man einen langen Atem und Ehrgeiz, gar keine Frage. Man läuf aber Gefahr, Neuanfänger das Leben unnötig schwerer zu machen und damit zu vergraueln, nur um Geld aus dem System zu ziehen, was im untersten Ligenteil eh nicht vorhanden ist.
Eine Erhöhung der Spielergehälter hat zwar auch zur Folge, dass die Kosten für Neulinge steigen, aber hier greifen weniger negativ die strukturellen Begleitumstände (Fanbase und Stadion) die sich erst aus dem Zeitverlauf ergeben. Benachteiligt werden die unteren Vereine durch die Gehälter nicht, da sie noch überhaupt keine hochklassigen (hier meine ich die Spielstärke) besitzen.
Das mit der Flexibilität kann ich dir auch noch erläutern: Es ist doch ein denkbar einfaches, Spieler auf dem Transfermarkt zu verkaufen, wenn die Gehälter zu stark ansteigen. Kaderplanung hin oder her, da muss man dann halt priorisieren. Es betrifft ja alle Manager gleichermaßen und nicht nur ein paar wenige in der Spitze.
Hinsichtlich des steigenden Spielspaßes: Der resultiert aus der höheren Chancengleichheit, an ältere und sehr gute Spieler heranzukommen. Es ist doch so. Niemand sieht sich aktuell genötigt, einen richtig guten Spieler abzugeben, da Geld nichts wert ist. Viele beschweren sich doch über die schlechte Lage auf dem TM. Durch höhere Gehälter würde sich die Verteilung der Topspieler u.U. viel besser ausbalancieren. Dann gibt es nunmal keine Teams mehr, die sechs oder mehr gewaltige Talente bezahlen können. Die verteilen sich dann halt auf andere Nutzer, die noch finanziellen Spielraum besitzen. Wenn wir diese Situation hätten, was würde das denn bedeuten? Doch nur, dass Aspekte wie Taktik, Training und Mannschaftsgestaltungskalküle noch wichtiger werden. Und das macht doch Spaß!
Nun ja, das ist meine Meinung und mein Argument und das teilst du nicht. Und du hast ja auch Fürsprecher und das ist auch in Ordnung so. Darum müssen wir das nicht zwingend weiterführen an dieser Stelle, da es ein ständiges Wiederkäuen unserer Positionen ist. Beide haben ein Für und Wider. Ich jedenfalls bin fürs erste gründlich übersättigt mit meiner Bullywug-Portion. 
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.974.328
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von dansch
Ach Bullywug, was du von mir hälst, ist mir doch total Lachs |
ich bin mir nicht ganz sicher was meine persönliche meinung über dich mit diesem thema zu tun haben soll. ich wüsste auch nicht was das die anderen die hier lesen interessiert.
ich wäre jedenfalls sehr dafür, dass du dieses kindische rumgeflame endlich einstellst. offensichtlich bist du emotional ja so involviert, dass du öffentlich kund tun musst, dass du so ein eisenharter kerl bist, dass es dich völlig kalt lässt was andere von dir denken
das ganze nimmt dich doch so sehr mit, dass du dich hier untergebuttert fühlst und dich beklagst, dass deine meinung fertig gemacht würde...
| Zitat: |
Original von dansch
und ich finde deinen arroganten, herrischen Stil, den du hier im Forum pflegst zwar bedauernswert, aber beleidigt oder gar verletzt bin ich deswegen nicht. Da überschätzt du dich wohl ein wenig zu sehr. |
und du verwechselst mich wahrscheinlich ein wenig zu sehr. ich habe mich zu keinem zeitpunkt damit gebrüstet dich verletzt zu haben. das ganze hat eiswolf mir vorgeworfen.
| Zitat: |
Original von Eiswolf
Auch, wenn ich Bullys Formulierungen teilweise etwas herablassend oder gar verletztend finde (Achtung, Meinung!) kann ich inhaltlich seiner Argumentation nur zustimmen. |
| Zitat: |
Original von dansch
Das was mich immer so fasziniert ist, dass viele immer glauben, sie hätten die Weißheit mit Löffeln gefressen und nicht auch mal anderen Meinungen und Vorschlägen ihren Raum geben können. |
ich habe mich mit deinem vorschlag auseinandergesetzt, ihn begründet abgelehnt und dargelegt, welche probleme auftreten. wenn das für dich meinungsintoleranz ist, dann darfst du diese meinung auch gerne haben, solltest aber nicht erwarten, dass sich das mit meiner meinung darüber deckt...
| Zitat: |
Original von dansch
Manchmal werde ich das Gefühl nicht los, dass du dich als die rechte Hand des Admins siehst. Kommt zumindest so für mich so rüber. |
wie schon geschrieben: deine persönlichen ansichten darfst du gerne haben. ich wüsste bloß gerne was das wieder für einen bezug zu diesem ganzen thema haben soll?
Woran machst du das denn fest und inwiefern würdest du mir diese funktion absprechen? ist die tatsache, dass ich seit der betaphase mit dem spiel vertraut bin und mich intensiv damit beschäftige und so ziemlich jeden post hier verinnerliche ein unding? muss ich mich zuerst auf dein niveau runterbrechen und die hälfte all dessen vergessen was ich über den afm weiß?
| Zitat: |
Original von dansch
Ich frage mich mittlerweile auch, was du eigentlich alles an Informationen besitzt hinsichtlich der zukünftigen Planungen, die mir und anderen verschlossen sind?! Aus Wettbewerbssicht und Fairnessgründen ist es eigentlich ein Unding, dass du so einen Wissensvorsprung besitzt und den hier auch noch mit aller Arroganz kommunizierst. |
wer lesen kann usw. der admin hat schon vor langer zeit angekündigt, dass er viele ideen hat wie dem problem der talentgeilheit entgegenzuwirken ist. und zwar abseits finanzieller gehaltsanpassungen. das ist kein obskures geheimwissen, ich lese nur sehr aufmerksam. und in 1 von 3 fällen irre ich mich dabei dann auch
. was da nun wirklich geplant ist und wannd as kommen soll usw ist mir genausowenig bekannt wie dir.
wenn es dir wirklich egal ist, was ich über dich denke, dann solltest du doch auch einen solchen großmut haben über dieser ganzen sache zu stehen und dich nicht mit jedem post immer wieder zu beklagen, dass deine meinung von mir nur aufgrund meiner persönlichen einstellung zu dir mit unfairen mitteln niedergemacht wird...
wenn du wirklich von deiner theorie der gehaltsanpassung überzeugt bist, dann versuche doch die leser hier davon zu überzeugen, indem du stichhaltige argumente lieferst. und nicht indem du dich als opfer eines forentrolls inszenierst...
und du hast es ja auch getan
warum nicht gleich so
insofern: ein langer post für die tonne. jedenfalls bis hier.
| Zitat: |
Original von dansch
Grundsätzlich kann man die höheren Einnahmen aus Stadion und Fans nicht durch eine Kürzung an anderen Spielelementen adäquat ausgleichen. Dies würde man nur durch ein Rückgängigmachen der umgesetzen Änderung erzielen. |
aber das ist ja auch gar nicht das ziel. und ich bin mir immer noch nicht ganz klar, ob du realisiert hast, dass es ein bugfix war und keine nachjustierung oder so...
hier wurde ein fehler behoben.
| Zitat: |
Original von dansch
Nun plädierst du für Sponsorenkürzungen. Hier gilt das gleiche wie für die Gehälter: Das ist ein ganz neues Thema, war du hier anführst und hättest du auch unter Änderungsvorschlägen anführen können, da du die ja für zwingend erforderlich hälst. Dann solltest du es auch woanders platzieren. |
hier gilt eben nicht das gleich wie für die gehälter. die sponsoren wurden seinerzeit aufwendig auf die damalige (mit falschen fanzahlen kalkulierte) situation angepasst. seitdem gibt es das prämiensystem usw.
und das ist die direkte verbindung zwischen sponsoren und dem bugfix. der bugfix sorgt nun dafür, dass die sponsoren auf einer anderen grundlage berechnet wurden. eine anpassung zwingt also geradezu auf.
| Zitat: |
Original von dansch
Eine Senkung der Sponsorenzahlungen erschwert Neueinsteigern den Einstieg / Zugang zu dem Spiel |
falsch, denn du betrachtest du neueinsteiger isoliert. bei pauschaler kürzung der sponsoren um 10% hätten die tatsächlich weniegr geld. aber nur im vergleich zu den konkurrenten in einem paralleluniversum, welche ohne kürzung weiterspielen. im vergleich zu ihren direkten konkurrenten aus unserem schönen universum haben sie denselben relativen sponsorenanteil. das ist ja das tolle an einer kürzung mit bezug auf die tatsächlichen sponsorenzahlungen. 10% vom einsteigersponsor sind ja viel weniger verlust als 10% vom topsponsor in der ersten liga. jeder wird also fair gekürzt.
und die verschiebung hin zu stadioneinnahmen ist ja auch explizit so gewollt. anders als die vorgänger oder ihre kollegen im paralleluniversum müssen die neulinge stärker aufs stadion setzen. unbd das lohnt sich natürlich auch, weil sie ja deutlich mehr fans nun hinzugewinnen, seit der bug gefixt wurde.
| Zitat: |
Original von dansch
weil diese Vereine verfügen über kein erweitertes Stadion und müssen (mit der jetzigen Erhöhung der Stadioneinnahmen) in zwei Richtungen ihre Investitionen lenken: Stadion und Mannschaftsaufbau. Welche Gelder stehen hierfür zur Verfügung? Richtig! Die Sponsorenzahlungen, die bereits gekürzt wurden. Du hast Recht, eine Kürzung der Sponsoreneinnahmen trifft alle Manager. ABER! Unter völlig anderen strukturellen Gegebenheiten! Ich beispielsweise könnte eine Sponsorenkürzung ohne weiteres verknusern. Die würde mich noch nicht einmal jucken. Für die neuen Manager sieht das wesentlich schlechter aus. Die haben nämlich nach deinem Vorschlag noch weniger Mittel für die notwendigen Investitionen zur Verfügung. |
das ganze beißt sich doch in den schwanz.
alle bekommen weniger geld. und zwar anteilig an ihren sponsorenzahlungen. zwar hat der neuling weniegr geld für alles mögliche, aber dasselbe trifft doch in viel stärkerem maße auf die etablierten zu. die haben ja nochmal deutlich weniger geld für ihre investitionen. die tatsache, dass du das nach eigener aussage verkraften kannst liegt doch daran, dass du viel geld auf der hohen kante hast. weil du das spiel schon lange spielst. und deswegen verlierst du auch 5 millionen pro jahr, während der neuling 100k pro jahr verliert (keine ahnung wild geratene zahlen).
zwar ist der aufstieg nun finanziell betrachtet etwas flacher, aber die anderen haben ja mit einem noch größeren handicap zu kämpfen.
dieses gewaltige ungleichgewicht, das hier angeblich droht vermag ich nicht zu erkennen.
am ende geht es nur um die frage ob eine kürzung um 100k für den neuling so viel schwerer wiegt als eine kürzung um 5 mios für den etablierten.
zum rest: wie gesagt, es gibt gute gründe, eine anpassung der gehälter der höheren talente vorzunehmen, allerdings sollte das unter dem gesichtspunkt "heterogenere kader" passieren und nicht unter "einnahmeverknappung"
denn wenn man sich isoliert dem problem widmet können auch die konzepte die bislang noch im dunkel liegen integriert werden.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 354.006
Nächster Level: 369.628
|
|
@ Bullywug: Ne gesunde Portion Selbstreflektion hinsichtlich deiner Art und Weise der Kommunikation ist an dieser Stelle wohl nicht mehr zu erwarten, oder?
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.974.328
Nächster Level: 176.283.333
|
|
Du fühlst dich also ernsthaft unfair behandelt, bzw. unterdrückt, ausgebootet, gemobbt oder wie du es sonst bezeichnen magst, weil ich gegen dich argumentiere?
weil ich gegen deine Vorschläge argumentiere, auf basis der angeführten (oder eben nicht angeführten
) Gründe?
weil ich nicht jedes post mit "he du, dein vorschlag ist ja auch voll berechtigt und muss auch so stehen bleiben dürfen 
aber ich möchte da mal ganz unverbindlich auf ein paar kleinigkeiten hinweisen, bitte nicht böse sein, ich weiß das zerstört so ein bisschen die harmonie hier und so, aber vllt können wir ja alle was für unser eigenes chakra hier rausziehen, wenn wir mal ne gegenposition betrachten" ?
denn ich kann nicht erkennen, dass ich deine Posts unsachlich behandelt hätte. ich hab jedes mal lang und breit dargelegt, warum ich dies oder jenes für falsch halte. wenn du dich dadurch in deiner persönlichen meinungshoheit bedrängt fühlst, dann kann man daran wohl nix ändern. für mich aber kein grund deine vorschläge als berechtigte alternative stehen zu lassen, solange ich davon überzeugt bin, dass sie aus vorgebrachten gründen schlecht sind.
deine meinung und persönlichkeit war nie gegenstand meiner äußerungen sondern ausschließlich deine argumente, sofern man sie denn so nennen konnte...
allerdings bin ich auch nach wie vor überzeugt davon, dass das hier ein denkbar schlechter ort ist, um darüber zu reden. wenn du magst, kannst du mir ne PN schicken und mir ausführlich schildern was dich stört, aber den fred hier macht das nicht übersichtlicher
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.384.790
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
Du fühlst dich also ernsthaft unfair behandelt, bzw. unterdrückt, ausgebootet, gemobbt oder wie du es sonst bezeichnen magst, weil ich gegen dich argumentiere? |
Ich muss da jetzt mal eben einschreiten, weil der Thread so langsam unerträglich wird:
Es geht nicht darum, dass du argumentierst. Wie er selbst sagt, bringst du stichhaltige Argumente, zu denen er sogar geschrieben hat, dass sie nicht (völlig) von der Hand zu weisen sind.
Es geht viel mehr darum, dass du ihm einerseits "kindisches rumgeflame" vorwirfst, andererseits aber selbst Formulierungen benutzt wie "kund tun musst, dass du so ein eisenharter kerl bist [...]
". Nun ist das an für sich natürlich keine Beleidigung o.ä., aber es ist definitiv ein herablassender und aggressiver Tonfall, der der Sache nicht gerecht wird und die Diskussion viel mehr behindert als voran bringt.
Das schlimme daran ist, dass es so völlig unnötig sind. Wenn man diesen persönlichen Kleinkrieg aus euren Posts rausnähme, hätte man eine wirklich gute Diskussion. Okay, ihr seid euch nicht einig und werdet es wohl auch nicht mehr werden, aber das müsst ihr ja auch nicht.
Und nun zum inhaltlichen.
Was ich mit meinem letzten Post meinte war nicht, die Sponsorenkürzungen für jeden Verein an der "Betroffenheit" durch den Hotfix zur Fanbase festzumachen und damit Vereine zu bevorteilen, die bisher das Stadion nicht oder nur wenig ausgebaut haben.
Mir ging es viel mehr darum, sicher zu stellen, dass durch eine Pauschalkürzung nicht wieder andere Vereine bevorteilt werden.
Es ist ja nun mal unbestritten so, dass, je höherklassiger ein Verein spielt, die Einnahmen durch Zuschauer und Fanartikel einen umso größeren Teil der Gesamteinnahmen ausmachen (Transfers mal außen vor gelassen).
In (jetzt erstmal nur willkürlich gewählten) Zahlen gesprochen, könnte ich mir bspw. vorstellen, dass bei einem erfolgreichen Erstligisten das Verhältnis von Sponsoreneinnahmen zu Faneinnahmen eher 50% : 50% aussieht, während es bei relativ frischen Vereinen eher bei 70:30 liegen dürfte, selbst wenn Stadionausbau von Anfang an auf der Agenda stand. Egal wie die Zahlen wirklich aussehen, trifft es einen Verein, bei dem der Sponsorenanteil größer ist dann natürlich härter, wenn ihm davon die gleichen 10% fehlen wie dem Erstligisten. Weil es eben nicht 10% der Gesamtmenge wären, sondern 10% einer unterschiedlich gewichteten Teilmenge, wodurch die Gesamtmenge unverhältnismäßig stärker schrumpfen würde.
[EDIT]: Sollte mein mathematisch minderbegabtes Gehirn dort einen Denkfehler begangen haben (was ich nicht ausschließe), möge man mich natürlich korrigieren.
__________________
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.735.221
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
| Zitat: |
Original von Bullywug
Du fühlst dich also ernsthaft unfair behandelt, bzw. unterdrückt, ausgebootet, gemobbt oder wie du es sonst bezeichnen magst, weil ich gegen dich argumentiere? |
Ich muss da jetzt mal eben einschreiten, weil der Thread so langsam unerträglich wird:
Es geht nicht darum, dass du argumentierst. Wie er selbst sagt, bringst du stichhaltige Argumente, zu denen er sogar geschrieben hat, dass sie nicht (völlig) von der Hand zu weisen sind.
Es geht viel mehr darum, dass du ihm einerseits "kindisches rumgeflame" vorwirfst, andererseits aber selbst Formulierungen benutzt wie "kund tun musst, dass du so ein eisenharter kerl bist [...]
". Nun ist das an für sich natürlich keine Beleidigung o.ä., aber es ist definitiv ein herablassender und aggressiver Tonfall, der der Sache nicht gerecht wird und die Diskussion viel mehr behindert als voran bringt.
Das schlimme daran ist, dass es so völlig unnötig sind. Wenn man diesen persönlichen Kleinkrieg aus euren Posts rausnähme, hätte man eine wirklich gute Diskussion. Okay, ihr seid euch nicht einig und werdet es wohl auch nicht mehr werden, aber das müsst ihr ja auch nicht.
Und nun zum inhaltlichen.
Was ich mit meinem letzten Post meinte war nicht, die Sponsorenkürzungen für jeden Verein an der "Betroffenheit" durch den Hotfix zur Fanbase festzumachen und damit Vereine zu bevorteilen, die bisher das Stadion nicht oder nur wenig ausgebaut haben.
Mir ging es viel mehr darum, sicher zu stellen, dass durch eine Pauschalkürzung nicht wieder andere Vereine bevorteilt werden.
Es ist ja nun mal unbestritten so, dass, je höherklassiger ein Verein spielt, die Einnahmen durch Zuschauer und Fanartikel einen umso größeren Teil der Gesamteinnahmen ausmachen (Transfers mal außen vor gelassen).
In (jetzt erstmal nur willkürlich gewählten) Zahlen gesprochen, könnte ich mir bspw. vorstellen, dass bei einem erfolgreichen Erstligisten das Verhältnis von Sponsoreneinnahmen zu Faneinnahmen eher 50% : 50% aussieht, während es bei relativ frischen Vereinen eher bei 70:30 liegen dürfte, selbst wenn Stadionausbau von Anfang an auf der Agenda stand. Egal wie die Zahlen wirklich aussehen, trifft es einen Verein, bei dem der Sponsorenanteil größer ist dann natürlich härter, wenn ihm davon die gleichen 10% fehlen wie dem Erstligisten. Weil es eben nicht 10% der Gesamtmenge wären, sondern 10% einer unterschiedlich gewichteten Teilmenge, wodurch die Gesamtmenge unverhältnismäßig stärker schrumpfen würde.
[EDIT]: Sollte mein mathematisch minderbegabtes Gehirn dort einen Denkfehler begangen haben (was ich nicht ausschließe), möge man mich natürlich korrigieren.
|
Abgesehen davon, dass auch in Liga 1 wahrscheinlich sehr unterschiedliche Verteilungen bestehen, ist - wenn ich den Bugfix richtig verstanden habe - gerade hier auch der Sinn in dem plötzlichen unf für wohl alle hier überraschenden Hotfix zu sehen: Die Teams die eigentlich schon seit 2.0 (wie veiel Saisons ist das eigentlich genau her?) mehr Zuschauereinnahmen hätten haben sollen, dies aber durch den Bug nicht hatten, bekommen nun den Löwenanteil der Mehreinnahmen.
Weil dadurch aber plötzlich zu viel Geld im Spiel ist, schlägt Bully vor, die Sponsoreneinnahmen zu kürzen. Das trifft eben jene Teams, die vorher benachteiligt waren und nun signifikant mehr Geld vom Hotfix haben etwas weniger, als jene, die gerade beginnen.
Das ist aber ja nicht verkehrt, da diese Teams durch den Hotfix ja tatsächlich mehr Geld haben sollten.
Bullys Vorschlag vermindert lediglich die Gesamtmenge.
Ob es ggf. sinnvoll wäre, von der Kürzung Teams auszunehmen, die weniger als n Saisons dabei sind, oder Neueinsteigern ein etwas größeres Stadion zur Verfügung zu stellen oder ähnliches, steht auf einem anderen Blatt.
Aber warten wir doch, was Ben dazu sagt ...
Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, dass er zur nächsten Saison etwas ändern will, obwohl das, wie ich mit Hinweis auf die Richtwerte begründet habe, m.E. dringend nötig wäre ...
Lassen wir uns überraschen.
Und Für Bully und Dansch sollten wir vielleicht einen eigenen Thread aufmachen.
Das kleinliche Gezicke macht es zwar deutlich schwerer, die eigentlichen Inhalte herauszufiltern, aber wenn wir das hier abtrennen hätte das einen hohen Unterhaltungswert. Die streiten, wie ein altes Ehepaar
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
DivineVictim
Unwerter
Dabei seit: 10.05.2013
Beiträge: 369
Level: 39 [?]
Erfahrungspunkte: 1.478.449
Nächster Level: 1.757.916
|
|
Meine Fanartikelverkäufe haben sich um über 80 % erhöht...schnelles Anpassen zum Saisonwechsel scheint mir bei solchen Zahlen (ja, Stadion an Grenze, deswegen weniger Wachstum) definitiv essentiell. Welche Größenordnung da sinnvoll ist, sollte der Maestro anhand der genauen Daten einschätzen können, aber 50 % des durchnschnittlichen Wachstums sofort durch Sponsorenkürzungen zu schlucken fände ich angemessen, um dann in einer zweiten Rate sich wieder normal Null zu nähern.
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.722.679
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
Ich les das am Wochenende... 
|
Der Smilie ist gut
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.735.221
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Rizzen
Ich les das am Wochenende...
|
Der Smilie ist gut
|
Jep, Smilie ist gut, aber Wochenende ist schlecht!
Denn da ist die neue Version mit den Richtwerten schon online oder vertue ich mich da um nen Tag?
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
schriftfeder
Mr.Geweih
Dabei seit: 24.06.2011
Beiträge: 1.111
Herkunft: Hamburg
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.213.286
Nächster Level: 6.058.010
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
...aber ungeachtet dessen sollte man zur nächsten Saison die Sponsorenzahlungen kürzen. |
Also, den Punkt hat Rizzen ja schon mal ausgeschlossen, und zwar meines Erachtens völlig zu Recht!
1. Stadioneinnahmen kann man nicht einfach mit Sponsorengeldern verrechnen und dann sagen, es sei aber doch bei fast allen der gleiche Nachteil...
2. Der Abzug von mehr oder weniger geplanten Einnahmen mit denen man ja irgendwie rechnen muss, sollte eine Vorlaufzeit haben, damit man sich einigermaßen darauf einstellen kann. Zusätzliche Einnahmen kann man verkraften, einen Börsencrash, der die Sponsorengelder wegrafft nicht. So etwas muss man kommen sehen oder zumindest kommen sehen dürfen. Also zumindest die Chance bekommen, dass man ihn hätte sehen können...
3. Die individuelle Planung der Vereine kommt viel zu kurz, wenn man alle in einen Topf schmeißt und sagt: "Die Vereine die immer CL spielen haben hier Gewinne und dort Verluste. Am Beispiel der Hottentotten Rovers sieht man ganz klar, dass sich das haargenau ausgleicht." Das tut es eben nicht in jedem Fall, sondern bei jedem Verein unterschiedlich. Gibt ja auch welche, die nicht immer CL & überhaupt erste Liga spielen. Und genau deshalb sollte man das gut abwägen, was zu tun ist, eine Lösung finden und diese rechtzeitig ankündigen.
Fazit: Sponsoren kürzen gerne, aber nur wenn das wirklich sinnvoll errechnet wurde und allen Vereinen gerecht wird. Und dann bitte auch mit Vorlaufzeit. Es gibt ja Gründe, warum bspw. dieser Faden mal eröffnet wurde.
__________________
Loch Ness Monsters
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von schriftfeder am 25.02.2014 09:46.
|
|
|
Gerti
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 22.01.2005
Beiträge: 1.882
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.242.537
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Eine Vorlaufzeit für Änderungen, bei denen die Budgets reduziert werden, scheint mir grundsätzlich immer sinnvoll.
Ansonsten halte ich mich inhaltlich raus und harre der Dinge, die dort kommen.
__________________
Kickers M. Jahrhundertelf:
Zickler
Rosenwirth - Schraivogel - G. Meggyes
Milojkovic - Fordyce - Krautwurst - Lienen
Wurmflexer - Pinter - Laschet
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.974.328
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von schriftfeder
1. Stadioneinnahmen kann man nicht einfach mit Sponsorengeldern verrechnen und dann sagen, es sei aber doch bei fast allen der gleiche Nachteil... |
kann man schon. durch den fanboost hat niemand weniegr geld als vorher und viele oder die meisten mehr (müsste man mal zahlen haben ob das denn wirklich stimmt). aber viel wichtiger:
| Zitat: |
Original von schriftfeder
2. Der Abzug von mehr oder weniger geplanten Einnahmen mit denen man ja irgendwie rechnen muss, sollte eine Vorlaufzeit haben, damit man sich einigermaßen darauf einstellen kann. Zusätzliche Einnahmen kann man verkraften, einen Börsencrash, der die Sponsorengelder wegrafft nicht. So etwas muss man kommen sehen oder zumindest kommen sehen dürfen. Also zumindest die Chance bekommen, dass man ihn hätte sehen können... |
Es ist natürlich für diejenigen, die weniger vom fanboost profitieren als ihnen von den sponsis abgezogen würde nachteilig, allerdings habe ich ja schon geschrieben, dass das keineswegs bedeutet, dass die jetzt gekniffen sind. zwar haben sie weniger geld als vorher, aber im vergleich zur konkurrenz ändert sich nix.
nehmen wir zwei vereine die ähnlich hohe sponsoren haben. der eine verein hat durch den fanboost mehr fans bekommen. also hat er jetzt mehr geld im topf als der andere.
wenn ich beiden jeweils 10% von den sponsis abknapse, dann haben beide denselben betrag durch die sponsorenkürzung verloren. die differenz zwischen beiden ist also genauso wie vorher, lediglich durch den fanboost gegeben.
das eigentliche problem auf das du dich zu beziehen scheinst sind solche vereine die immer hart am limit kalkulieren. wenn denen nun am ende weniger geld bleibt ist das für die ein ganz anderes problem als anderen die auch mit weniegr geld noch arbeiten können.
wieviele vereine sind das? ich kenn einen. für den könnte man möglicherweise sogar eine insellösung schaffen indem er eine für sich verzögerte sponsorenkürzung aushandelt.
aueßrdem könnte man die sponsorenkürzung auch staffeln. z.b. 5% diese und 5% nächste saison oder so. wichtig ist aber, dass sich jetzt nicht 5 saisons lang wieder das geld stapelt udn erst dann viel zu spät die mechanismen greifen... und eben in dieser schnellen eingreifflexibilität liegt der vorteil der sponsorenlösung.
| Zitat: |
Original von schriftfeder
Fazit: Sponsoren kürzen gerne, aber nur wenn das wirklich sinnvoll errechnet wurde und allen Vereinen gerecht wird. Und dann bitte auch mit Vorlaufzeit. Es gibt ja Gründe, warum bspw. dieser Faden mal eröffnet wurde. |
gerecht ist so ein ding...
der hotfix selbst war ungerecht, allerdings unvermeidbar, weil der bug ja keine absicht war.
die idee, änderungen nur mit vorlaufzeit einzuführen, ist gut udn wichtig, versagt allerdings in krisenzeiten wo es eben darauf ankommt dass schnell und nicht erst in 10 saisons gehandelt werden muss.
daher muss man nun abwägen:
ist die gefahr durch eine späte anpassung der einkommenssituation (welcher art dann auch immer) größer in bezug auf inflation und spielspaß, als eine schnelle reaktion die wenige oder viele vereine weitgehend unvorbereitet trifft und einige von denen vor echte probleme stellt.
und könnte man letzteres dann evtl durch individuelle sonderlösungen für diese teams nicht puffern? (@matti: ist es das was du mit individuell meinst?)
bspw. wenn ein verein durch die kürzung um 10% und ausbleibende mehreinnahmen ernsthafte probleme bekommt seinen kader und seine infrastruktur zu bezahlen sollte diese kürzung aufgeschoben werden, bzw durch einen afm-kredit über 2 saisons in entsprechender höhe gepuffert werden. denn die gefahr, dass dieses geld angehäuft oder für wahnsinnstransfers ausgegeben wird ist eher gering
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 25.02.2014 10:24.
|
|
|
|
