dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 353.902
Nächster Level: 369.628
 |
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
das was mich immer so fasziniert ist das unvermögen von vielen mal außerhalb des eigene nabels zu analysieren. |
Das was mich immer so fasziniert ist, dass viele immer glauben, sie hätten die Weißheit mit Löffeln gefressen und nicht auch mal anderen Meinungen und Vorschlägen ihren Raum geben können.
Mal ernsthaft, die Gehälter sind doch gar keine so schlechte Möglichkeit, Geld aus dem System zu ziehen. Wenn man auf die Talentstufen schaut, könnte man damit sogar auch den mittleren Talenten ihre Da-Seins-Berechtigung geben.
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von dansch am 23.02.2014 21:03.
|
|
|
Wullie
Otzenoger
Dabei seit: 30.10.2012
Beiträge: 287
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.204.586
Nächster Level: 1.209.937
|
|
| Zitat: |
Original von Mel Ville
Ich bin jetzt die 7. Saison dabei und habe mich bewuußt dazu entschieden, zunächst nicht allzuviel Geld in den Stadionausbau zu inverstieren. Über die Historie bei den einzelnen Vereinen konnte man ermitteltn, mit welchen Einnahmen in etwa aus dem Stadionausbau zu rechnen war. Das führte bei mir zu der eindeutigen Entscheidung, dass es sinnvoller ist, zunächst in die Mannschaft zu investieren, da die zu erwartenden zusätzlichen Sponsoreneinnahmen durch bessere Tabellenpatzierungen deutlich attraktiver gewesen sind als die zu erwartenden Einnahmen aus dem Stadionausbau.
Nun wurden diese Bedingungen, die Grundlage meiner Planungen waren, über Nacht massiv verändert. Relativ gesehen, führt dies zu einer Benachteiligung. Würden nun im Gegenzug auch noch die Sponsoreneinnahmen gekürzt, heißt dies, dass mir jetzt auch noch die Mittel entzogen würden, jetzt in den Stadionausbau zu inverstieren. Ich hoffe, dass ist nicht ernsthaft so gewollt. |
Ich meine damit hat Mel Ville das absolute Totschlagargument gegen die Reduzierung der Sponsoreneinnahmen vorgebracht!
Meine Stadioneinnahmen sind nach meinem Ausbau von 20.000 auf 30.000 Zuschauerkapazität sogar deutlich zurück gegangen. Danach habe ich erst einmal auf einen weiteren Ausbau verzichtet und auf die Steigerung des Fanaufkommens gewartet.
Eiswolf und Matze haben ja auch schon erwähnt, dass Sie auf den anscheinend nicht mehr lohnenswerten Ausbau ihres Stadions verzichtet haben.
Um also das notwendigen Finanzbalancing zu erreichen würde ich lieber an anderen Schrauben drehen.
Fazit:
Niedrigere Sponsorenzahlungen würden die Teams mit kleinem Stadion benachteiligen!
Höhere Gehälter würden die Top Teams mit guten Spielern benachteiligen!
Beide Änderungen könnten somit m.M.n. erst in 2-3 Saisons eingeführt werden.
Niemanden benachteiligen würden folgende Erhöhungen, da sie immer aktuell eintreten:
- Verdoppelung der Trainingslagergebühren
- Verdoppelung der Jugendscoutgebühren
- Einführung einer Transaktionssteuer (1% vom MW für das Einstellen von Spielern auf dem TM, 5% vom Verkaufswert vom Käufer)
- Einführung einer Gehaltsübernahmeversicherung für verletzte Spieler
- Einführung einer Mehrwertsteuer (sowohl auf Sponsoreneinnahmen sowie Stadioneinnahmen)
__________________
Wullie
Victoria Moor
|
|
|
misterholle
Drachen-Horst
Dabei seit: 18.06.2013
Beiträge: 1.438
Herkunft: Spessart
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.703.111
Nächster Level: 6.058.010
|
|
Also ich war einer der größten Befürworter der besseren Stadioneinnahmen und habe auch gleichzeitig für die Drosselung der Sponsoren Einnahmen plädiert.
Die vorgeschlagenen 10% finde ich persönlich genau passend. Die würde ich mit dem Stadion ganz leicht wettmachen.
Klar ist jetzt das Problem auf Seiten derer die ihr Stadion vernachlässigt haben ....aber ehrlich gesagt, selbst Schuld 
, es ist immer noch ein Managerspiel und weder Oldenburg ,Meppen, Hannover ,St.Pauli oder sonstige Vereine könnten ohne Fans bestehen.
Was aber auch selbstverständlich sein müsste wäre eine Saison Übergangsfrist mit hohen Sponsorzahlung damit auch die andern Verein Nachrüsten können
__________________
Celtic-Eschau
Irish- training- company
|
|
|
dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 353.902
Nächster Level: 369.628
|
|
| Zitat: |
Original von misterholle
Klar ist jetzt das Problem auf Seiten derer die ihr Stadion vernachlässigt haben ....aber ehrlich gesagt, selbst Schuld
, es ist immer noch ein Managerspiel und weder Oldenburg ,Meppen, Hannover ,St.Pauli oder sonstige Vereine könnten ohne Fans bestehen.
|
Das kannst du aber niemanden vorwerfen. Wenn ich als neuer Verein sehe, dass sich der Stadionausbau in diesem virtuellen Managerspiel erst später lohnt, dann konzentriere ich mich zu Anfang nunmal auf andere Aspekte, wie den Aufbau eines vernüftigen Teams. Das ist rationelles Vorgehen...
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.949.919
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von dansch
| Zitat: |
Original von Bullywug
das was mich immer so fasziniert ist das unvermögen von vielen mal außerhalb des eigene nabels zu analysieren. |
Das was mich immer so fasziniert ist, dass viele immer glauben, sie hätten die Weißheit mit Löffeln gefressen und nicht auch mal anderen Meinungen und Vorschlägen ihren Raum geben können. |
meinungen sind irrelevant. es geht hier nicht um die frage ob einem spaghetti lieber mit bolognese oder ketchup schmecken, sondern was das klügste für das spiel ist. das hat mit meinung nur insofern etwas zu tun, als dass es dabei um grundsätzliche spielparadigmen geht (z.b. 'wie sehr sollen erfolgreiche vereine für ihren erfolg gehandicapt werden, damit schwächere vereine aufschließen können'). also allgemein formuliert "was ist das ziel"
bei der frage der umsetzung sind meinungen völlig egal. da geht es um objektive apsekte. alles im rahmen von spekulation usw, aber eben nicht um persönliche geschmäcker.
ich halte die idee "gehälter nach den talenten stärker bemessen" nicht deswegen für falsch weil hier ein meinungskonflikt vorliegt, sondern schlicht, weil deine begründung "macht es den schwächeren leichter auch mal an der spitze zu sein" für schlicht udn ergreifend falsch halte. was ich ja auch ausführlich begründet habe.
es mag diverse gründe geben, warum man die gehälter stärker ans talent koppeln möchte (ich selbst habe auch immer dafür plädiert, genau das zu tun. und zwar entgegen der vorliebe des chefs hier, der das ganze abschaffen möchte, wenn ich ihn richtig verstanden habe... 
), aber es ist im vorliegenden fall deswegen so problematisch, weil:
- eine lösung muss schnell kommen, am besten schon zur nächsten saison
- die lösung muss verhältnismäßig sein. sie sollte niemanden unverhältnismäßig benachteiligen, wenn es nicht damit begründet wird, dass dieser vor der änderung einen großen vorteil hatte, also sein vorteil kompensiert wird. dieser vorteil muss in zusammenhang mit der änderung stehen
- sie sollte auf das eigentliche problem begrenzt sein. komplexe folgeeffekte machen das ganze schwer überschaubar
- sie muss den spieler als fair verkauft werden können
eine anpassung der gehälter ist einfach eine operation die nicht mehr ambulant durchgeführt werden kann. das ganze ist weitaus kompelxer als die sponsorenzahlungen zu modifizieren. das hast du ja selbst als vorzug erwähnt: "änderung der zusammensetzung eines teams"
hört sich jetzt nach "2 fliegen mit einer klappe erschlagen" an, aber es ist einfacher, wenn man dieses problem isoliert angeht und nicht versucht das irgendwie mit gestiegenen stadioneinnahmen zu verrechnen. äpfel und birnen.
die gehälteränderung würde einen effekt haben, der weit über die idee "kompensation für erhöhte stadioneinnahmen" hinausgeht.
außerdem hat der chef für dieses problem schons elbst ein paar interessante ideen
teile und herrsche.
aber zurück zum thema: eine sache wird man nicht ändern können:
irgendwer hat immer den schwarzen peter und ein anderer ist der glückliche sieger...
aus oben genannten gründen bin ich gegen jeden vorschlag den wullie/claus eben geäußert hat.
ich gönne mir eben den spaß und zerpflücke seine vorschläge, nicht böse gemeint ;9
| Zitat: |
Original von Wullie
- Verdoppelung der Trainingslagergebühren |
benachteiligt unangemessen die teams mit großem kader udn hoher teamstärke...
| Zitat: |
Original von Wullie
- Verdoppelung der Jugendscoutgebühren |
benachteiligt unangemessen die teams, die in den letzten saisons viel geld in den scout gesteckt haben, viele talente bekommen haben und nun problemlos kürzer treten können, während andere genau nächste saison mal den richtigen megastar scouten wollten, nachdem ihr neues tolels lager fertig ist
| Zitat: |
Original von Wullie
- Einführung einer Transaktionssteuer (1% vom MW für das Einstellen von Spielern auf dem TM, 5% vom Verkaufswert vom Käufer) |
benachteiligt unagemessen die vereine die viel kaufen&verkaufen, insbesondere wenn sie darauf bauen viel geld zu scheffeln um teure spieler zu holen anstatt ihr eigenes jugendcamp auszubauen
| Zitat: |
Original von Wullie
- Einführung einer Gehaltsübernahmeversicherung für verletzte Spieler |
benachteiligt die vereine, die mit den fröschen in eienr liga spielen, weil diese eher dazu genötigt sind solche versicherungen abzuschließen. vor allem matze 
| Zitat: |
Original von Wullie
- Einführung einer Mehrwertsteuer (sowohl auf Sponsoreneinnahmen sowie Stadioneinnahmen) |
was wäre hier anders als eine verringerung? erst geben und dann wegnehmen ist doch noch blöder als vorenthalten...
nichtsdestotrotz sind 4 seiner 5 forderungen, solche die ich selbst schon mehrfach erhoben habe. 2 dieser 4 forderungen wurden pauschal von der spielleitung abgelehnt udn zwar auch sehr nachvollziehbar: steunern sind richtig scheiße und machen keinen spaß
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
misterholle
Drachen-Horst
Dabei seit: 18.06.2013
Beiträge: 1.438
Herkunft: Spessart
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.703.111
Nächster Level: 6.058.010
|
|
| Zitat: |
Original von dansch
| Zitat: |
Original von misterholle
Klar ist jetzt das Problem auf Seiten derer die ihr Stadion vernachlässigt haben ....aber ehrlich gesagt, selbst Schuld
, es ist immer noch ein Managerspiel und weder Oldenburg ,Meppen, Hannover ,St.Pauli oder sonstige Vereine könnten ohne Fans bestehen.
|
Das kannst du aber niemanden vorwerfen. Wenn ich als neuer Vereine, dass sich der Stadionausbau in diesem virtuellen Managerspiel erst später lohnt, dann konzentriere ich mich zu Anfang nunmal auf andere Aspekte, wie den Aufbau eines vernüftigen Teams. Das ist rationelles Vorgehen... |
Ja deswegen ja auch die Saison Übergangsfrist am besten gepaart mit einer Saison Reichensteuer .
Würde die Staffelung nach unten etwas bringen ? 1Liga 10%, 2.Liga 5% , 3.Liga ohne Abzug. Allerdings wären solche wie ich die Nutznießer dieses Systems. Würde mir aber auch mal gut tun
__________________
Celtic-Eschau
Irish- training- company
|
|
|
dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 353.902
Nächster Level: 369.628
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
meinungen sind irrelevant. es geht hier nicht um die frage ob einem spaghetti lieber mit bolognese oder ketchup schmecken, sondern was das klügste für das spiel ist. das hat mit meinung nur insofern etwas zu tun, als dass es dabei um grundsätzliche spielparadigmen geht (z.b. 'wie sehr sollen erfolgreiche vereine für ihren erfolg gehandicapt werden, damit schwächere vereine aufschließen können'). also allgemein formuliert "was ist das ziel"
bei der frage der umsetzung sind meinungen völlig egal. da geht es um objektive apsekte. alles im rahmen von spekulation usw, aber eben nicht um persönliche geschmäcker.
ich halte die idee "gehälter nach den talenten stärker bemessen" nicht deswegen für falsch weil hier ein meinungskonflikt vorliegt, sondern schlicht, weil deine begründung "macht es den schwächeren leichter auch mal an der spitze zu sein" für schlicht udn ergreifend falsch halte. was ich ja auch ausführlich begründet habe.
es mag diverse gründe geben, warum man die gehälter stärker ans talent koppeln möchte (ich selbst habe auch immer dafür plädiert, genau das zu tun. und zwar entgegen der vorliebe des chefs hier, der das ganze abschaffen möchte, wenn ich ihn richtig verstanden habe...
), aber es ist im vorliegenden fall deswegen so problematisch, weil:
- eine lösung muss schnell kommen, am besten schon zur nächsten saison
- die lösung muss verhältnismäßig sein. sie sollte niemanden unverhältnismäßig benachteiligen, wenn es nicht damit begründet wird, dass dieser vor der änderung einen großen vorteil hatte, also sein vorteil kompensiert wird. dieser vorteil muss in zusammenhang mit der änderung stehen
- sie sollte auf das eigentliche problem begrenzt sein. komplexe folgeeffekte machen das ganze schwer überschaubar
- sie muss den spieler als fair verkauft werden können
eine anpassung der gehälter ist einfach eine operation die nicht mehr ambulant durchgeführt werden kann. das ganze ist weitaus kompelxer als die sponsorenzahlungen zu modifizieren. das hast du ja selbst als vorzug erwähnt: "änderung der zusammensetzung eines teams"
hört sich jetzt nach "2 fliegen mit einer klappe erschlagen" an, aber es ist einfacher, wenn man dieses problem isoliert angeht und nicht versucht das irgendwie mit gestiegenen stadioneinnahmen zu verrechnen. äpfel und birnen.
die gehälteränderung würde einen effekt haben, der weit über die idee "kompensation für erhöhte stadioneinnahmen" hinausgeht.
|
Grundsätzlich sollten Meinungen erlaubt sein und nicht einfach so übergebügelt werden, wie du das hier tust. Selber trägst du mit deinem Vorschlag ja auch nur DEINE Meinung kund. Das ist schonmal Fakt, da ändert auch dein Spagehetti-Vergleich nichts dran. Auch wenn ich ihn witzig finde.
Ja, was ist denn nun die beste Lösung für das Spiel in Anbetracht der hohen Geldumlaufmenge und ihrer angestrebten Verringerung? Eine weitere Kürzung der Sponsorengelder, die für viele Vereine die wichtigste Einnahmequelle und Planungsgrundlage darstellt, um noch mehr Verwirrung zu stiften und die langfristige Planung einiger Vereine noch unverlässlicher zu machen oder die bisher getätigten Maßnahmen komplett in Frage zu stellen?
Bei einer Kürzung der Sponsorengelder würde ich mich fragen: Lohnt sich der Ausbau des Stadions nun wirklich, um dies als eine wesentliche Säule für Einnahmen zu gestalten oder wird da dann doch wieder iwo nachjustiert? Das sind strukturelle Entscheidungenkalküle, die sich langfristig auswirken. Da kann man nicht ständig rumwurschteln. Der Vorschlag sorgt ja jetzt schon für Ärger, obwohl er noch nichtmal ernsthaft in Betracht gezogen wurde.
Da ist doch eine Erhöhung der Gehälter ein viel probateres Mittel zum Geldentzug und hat den Vorteil, dass man sich an die höheren Kosten zudem viel flexibler und kurzfristiger anpassen kann. Davon sind auch alle Vereine gleichermaßen betroffen. Also auch fair. Ich gehe sogar noch weiter und sage: Es wäre auch die bessere Lösung für den AFM, da es zusätzlich noch mehr Geschick und Strategie bei der Kaderplanung erfordert und die Chancengleichheit erhöht, was eindeutig den Spielspaß steigert. Klar, für Dich persönlich wäre das die weniger elegante Lösung aufgrund deiner Mannschaftsstruktur. Aber du hast ja selbst treffend festgestellt, dass es keine für alle Beteiligten zufriedenstellende Lösung gibt.
Vielleicht muss man die Community bei solchen Fragen auch ganz demokratisch abstimmen lassen?
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von dansch am 23.02.2014 23:42.
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.949.919
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von dansch
Grundsätzlich sollten Meinungen erlaubt sein und nicht einfach so übergebügelt werden, wie du das hier tust. |
eine meinung darfst udn sollst du gerne haben. nur ist das in dieser situation irrelevant. eine meinung ist nicht mehr als ein bauchgefühl. eine persönliche präferenz die als entscheidungsgrundlage fürs mittagessen oder wahl eines unverbindlichen sexualpartners taugt.
aber das hier ist ernst 
da zählt eine meinung erst dann etwas, wenn sie zum argument gekrönt wurde, durch begründung, beispiele und den ganzen klumpatsch. eine nackte meinung ist nicht sehr dienlich um jemanden zu überzeugen...
| Zitat: |
Original von dansch
Selber trägst du mit deinem Vorschlag ja auch nur DEINE Meinung kund. Das ist schonmal Fakt |
ich bin nicht für sponsorenkürzungen und gegen talentgehaltsmodifikationen, weil mein persönlicher geschmack mich dazu drängt, sondern weil ich überzeugt bin, dass die auswirkungen dieser änderungen (aus den bereits ausführlich geschilderten gründen) für die sponsorenlösung sprechen. du darfst jetzt gerne mir zeigen, dass meine dargelegten gründe wegen xyz nicht greifen, aber es ist keine option, dass du dich als beleidigte leberwrust inszenierst, dessen legitime persönlichkeitsrechte von mir mit füßen getreten werden. 
lass uns doch eifnach mit argumenten hantieren und nicht mit "du bist gemein, weil du meine persönlichkeit nicht gutheißt"-anklagen 
| Zitat: |
Original von dansch
Eine weitere Kürzung der Sponsorengelder, die für viele Vereine die wichtigste Einnahmequelle und Planungsgrundlage darstellt, um noch mehr Verwirrung zu stiften und die langfristige Planung einiger Vereine noch unverlässlicher zu machen oder die bisher getätigten Maßnahmen komplett in Frage zu stellen? |
vorweg: die sponsorenzahlungen dürften für alle vereine die wichtigste einnahmequelle sein... was du meinst ist vermutlich eher: für einige vereine stellen die sponsoren einen erheblich gewichtigeren anteil an den gesamtzahlungen als für andere. dazu siehe [punkt a]
aber wieso unetrstellst du nun (noch mehr) verwirrung? und eine torpedierung von langfristigen plänen? wäre das bei eienr änderung der talentgehälter nicht noch viel stärker der fall? dabei müssten komplette kaderkonzepte die sich in 10 siasons oder mehr erarbeitet wurden über nacht in frage gestellt...
bei solchen änderungen ist immer irgendwer der gekniffene. die aktuelle änderung HAT doch bereits dazu geführt, dass diejenigen mit zu kleinem stadion (gemessen am fanaufkommen...) deutlich gegenüber den anderen benachteiligt werden. und genau das ist ja auch beabsichtigt, denn schließlich war die benachteiligung vorher ja umgekehrt. insofern sind diejenigen, die nun wegen ihrem zu kleinen stadion klagen, vorher im vorteil.
| Zitat: |
Original von dansch
Bei einer Kürzung der Sponsorengelder würde ich mich fragen: Lohnt sich der Ausbau des Stadions nun wirklich, um dies als eine wesentliche Säule für Einnahmen zu gestalten oder wird da dann doch wieder iwo nachjustiert? Das sind strukturelle Entscheidungenkalküle, die sich langfristig auswirken. Da kann man nicht ständig rumwurschteln. |
und wäre das bei den talentgehälteranpassungen besser? wieso spekulierst du, dass stadionmäßig irgendwann nachjustiert werden soll? da wurde noch nie nachjustiert (hier wurde ein bug behoben, der mit 2.0 gekommen ist, keine änderung eingeführt...)
du darfst gerne der meinung sein (
) dass sich eine investion isn stadion nun nicht rechnet, weil da ja bald irgendeine nachanpassung komtm die alles wieder obsolet macht, aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich (achtung, jetzt kommt die begründung: da wurde noch nie nachjustiert - hier wurde ein bug behoben, der mit 2.0 gekommen ist, keine änderung eingeführt... )
| Zitat: |
Original von dansch
Da ist doch eine Erhöhung der Gehälter ein viel probateres Mittel zum Geldentzug |
nein, denn es passiert mehr, als dass eifnach mehr geld aus dem system gezogen wird, wie du ja selbst erkannt hast, denn dein sekundär-effekt ist ja eine auswirkung auf die kader...
| Zitat: |
Original von dansch
und hat den Vorteil, dass man sich an die höheren Kosten zudem viel flexibler und kurzfristiger anpassen kann. |
inwiefern soll man sich flexibler und kurzfristiger anpassen können? die gehälter steigen PUNKT eine anpassung geht nur indem ich meinen kompletten kader und meine planung für die nächsten 10 jahre üebr den haufen werfe...
was für ein vorteil bzgl flexibilität und kurzfristigkeit siehst du gegenüber sofort gekürzten sponsorenzahlungen?
| Zitat: |
Original von dansch
Davon sind auch alle Vereine gleichermaßen betroffen. Also auch fair. |
nein,e s sind die vereine stärker betroffen die auf höhere talente gesetzt haben. und die weniger die auch schwächere talente gesetzt haben. und genau das willst du doch auch bezwecken
| Zitat: |
Original von dansch
Ich gehe sogar noch weiter und sage: Es wäre auch die bessere Lösung für den AFM, da es zusätzlich noch mehr Geschick und Strategie bei der Kaderplanung erfordert und die Chancengleichheit erhöht, was eindeutig den Spielspaß steigert. |
inwiefern dadurch so etwas wie chancengleichheit erhöht werden soll (unter der fragwürdigen annahme, dass sie jetzt nicht bestünde) mal dahingestellt, aber der aspekt der talentverteilung ist ein vollständig eigener bereich, der nicht nur über ökonomische gesichtspunkte geregelt werden sollte. wie schon angedeutet, der admin hat da ein paar sehr interessante ideen um hier anzusetzen, daher wäre es falsch mit dem ziel "geld aus dem system zu ziehen" die gehaltsforderungen von höheren talenten anzupassen.
ich bin ein großer befürworter die gehaltstypisierung stärker an das talent zu koppeln, insbesodnere für junge spieler, aber doch nicht aus dem grund, weil man damit den ausgleich für die stadioneinnahmen schafft. sondern weil man hier die zusammensetzung der kader manipulieren möchte. und entsprechend sollte dies das hauptaugenmerk sein, damit die umsetzung gezielt dahingehend gesteuert wird.
ich formuliere es mal so: man würde mit dieser umsetzung nun das richtige aus den falschen gründen machen...
| Zitat: |
Original von dansch
Klar, für Dich persönlich wäre das die weniger elegante Lösung aufgrund deiner Mannschaftsstruktur. Aber du hast ja selbst treffend festgestellt, dass es keine für alle Beteiligten zufriedenstellende Lösung gibt. |
muss ich dir das eigentlich mit dem vorschlaghammer verständlich machen? ich argumentiere hier nicht zu meinem eigenen vorteil. mein vorschlag würde bedeuten, dass ich (vllt direkt nach matze?) derjenige wäre, der die größten einbußen finanziell zu erleiden hätte. bei der talentanpassung wäre ich möglicherweise noch unter den top30. ich habe aktuell kein gewaltiges talent unter 30.
| Zitat: |
Original von dansch
Vielleicht muss man die Community bei solchen Fragen auch ganz demokratisch abstimmen lassen? |
kannst du versuchen, allerdings hat der große oberchef hier bereits einmal ein machtwort gesprochen und gesagt: könnt ihr gerne machen, ich werde das zur kenntnis nehmen und vllt berücksichtigen, aber am ende wird das gemacht, was er für richtig hält...
außerdem bin ich überzeugter antidemokrat bzgl allem was irgendwie mit internet zu tun hat.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.730.581
Nächster Level: 30.430.899
|
|
Auch, wenn ich Bullys Formulierungen teilweise etwas herablassend oder gar verletztend finde (Achtung, Meinung!) kann ich inhaltlich seiner Argumentation nur zustimmen.
Die Auswirkungen von Gehaltsanpassungen wären eine Lotterie, die davon abhängt, wie jeweils ein Kader zusammengesetzt ist.
Eine moderate Kürzung der Sponsorengelder würde das Spontan ins Spiel gespülte Geld kurzfristig begrenzen und somit eine Spunginflation, wie wir sie mit sehr unschönen Auswirkungen vor einigen Saisons hatten, zumindest eindämmen, ohne dabei massive Nebeneffekte zu haben.
Mir ist bewusst, dass jemand, der nur mit einem 500er oder 1000er Stadion arbeitet, durch die Fan-Anpassung nur wenig neues Geld in die Kasse bekommt.
Im schlimmsten Fall (nämlich in dem, dass sie nach eine Kürzung mit dem Geld nicht mehr hinkämen) müssten diese Leute nun einen oder zwei Spieler verkaufen um das Stadion zügig aufzustocken.
Würden jedoch die Gehälter erhöht, wäre eventuell ein kompletter Mannschaftsumbau notwendig.
Um noch einen Punkt einzuwerfen, der mir bisher in dieser Diskussion entweder nicht aufgefallen ist oder der tatsächlich noch gar nicht erwähnt wurde:
Nächste Saison sollen die Richtwerte für Spieler kommen. Wenn diese nun zeitgleich mit einer massiven Geldschwemme eingeführt werden, die erst durch spätere Maßnahmen wieder begrenzt wird, dann werden diese Richtwerte nur sehr sehr eingeschränkte Aussagekraft haben.
Letzteres nur als Argument dafür, dass zügig gehandelt werden sollte und nicht als Argument für die eine oder andere Art der Geldmengenbegrenzung!
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Elberazu
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 06.06.2013
Beiträge: 84
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 334.166
Nächster Level: 369.628
|
|
Ich hau jetzt einfach mal einen anderen Vorschlag in den Raum. Warum nicht die getätigte Änderung rückgängig machen und den korrekten Fanzuwachs ab nächster Saison, basierend auf die Fanbase von vor der Änderung einführen?
Also sozusagen die Erfolge der Vergangenheit ignorieren und den Zuwachs der durch Erfolge etc in der Zukunft kommen würde korrekt berechnen.
Dadurch muss man nicht verzweifelt eine Lösung suchen um das zusätzliche Geld aus dem Spiel zu bekommen. Natürlich werden die Manager mit einem großen Stadion dadurch benachteiligt, aber ich habe bisher keinen großen Aufschrei wegen zu geringer Stadionauslastung mitbekommen.
__________________
Real Sociedad Barmbek
-----
die erste Nacht am Galgen ist die schlimmste ....
|
|
|
misterholle
Drachen-Horst
Dabei seit: 18.06.2013
Beiträge: 1.438
Herkunft: Spessart
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.703.111
Nächster Level: 6.058.010
|
|
| Zitat: |
Original von Elberazu
Ich hau jetzt einfach mal einen anderen Vorschlag in den Raum. Warum nicht die getätigte Änderung rückgängig machen und den korrekten Fanzuwachs ab nächster Saison, basierend auf die Fanbase von vor der Änderung einführen?
Also sozusagen die Erfolge der Vergangenheit ignorieren und den Zuwachs der durch Erfolge etc in der Zukunft kommen würde korrekt berechnen.
Dadurch muss man nicht verzweifelt eine Lösung suchen um das zusätzliche Geld aus dem Spiel zu bekommen. Natürlich werden die Manager mit einem großen Stadion dadurch benachteiligt, aber ich habe bisher keinen großen Aufschrei wegen zu geringer Stadionauslastung mitbekommen. |
Und ich kann mich dann wieder über 20.000 ärgern, wogegen ich jetzt 200.000 bekomme ?
__________________
Celtic-Eschau
Irish- training- company
|
|
|
Elberazu
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 06.06.2013
Beiträge: 84
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 334.166
Nächster Level: 369.628
|
|
Natürlich ist das super ärgerlich! Die Frage ist doch was bringen dir 200.000 an Stadioneinnahmen, wenn an anderer Stelle z.B. 180.000 an Sponsoren abgezogen würden? Ich fände es eleganter wenn man zur nächsten Saison einen leichten Anstieg bei den Fans hat, der dann im Verlauf stetig weiter steigt und die anderen Einkünfte bleiben wie sie sind.
Du bist unglücklich weil du dein Stadion ausgebaut hast und nicht die Erlöse erzielst die du dir wünscht, andere (ich auch) haben das Stadion nicht so weit ausgebaut, weil es in deren Augen (noch) nicht lohnenswert ist/war und würden dann dafür auf die Finger kriegen. So wie ich das sehe hatten sich doch alle mit der Situation arrangiert und ihr Konzept daran angepasst. Keine Ahnung ob es durch meinen Ansatz zu viele Gewinner oder Verlierer geben würde, aber ich glaube es ist besser als jetzt an einem mehr oder minder ausgereiften Sponsorensystem oder was auch immer zu schrauben
__________________
Real Sociedad Barmbek
-----
die erste Nacht am Galgen ist die schlimmste ....
|
|
|
misterholle
Drachen-Horst
Dabei seit: 18.06.2013
Beiträge: 1.438
Herkunft: Spessart
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.703.111
Nächster Level: 6.058.010
|
|
| Zitat: |
Original von Elberazu
Natürlich ist das super ärgerlich! Die Frage ist doch was bringen dir 200.000 an Stadioneinnahmen, wenn an anderer Stelle z.B. 180.000 an Sponsoren abgezogen würden? Ich fände es eleganter wenn man zur nächsten Saison einen leichten Anstieg bei den Fans hat, der dann im Verlauf stetig weiter steigt und die anderen Einkünfte bleiben wie sie sind.
Du bist unglücklich weil du dein Stadion ausgebaut hast und nicht die Erlöse erzielst die du dir wünscht, andere (ich auch) haben das Stadion nicht so weit ausgebaut, weil es in deren Augen (noch) nicht lohnenswert ist/war und würden dann dafür auf die Finger kriegen. So wie ich das sehe hatten sich doch alle mit der Situation arrangiert und ihr Konzept daran angepasst. Keine Ahnung ob es durch meinen Ansatz zu viele Gewinner oder Verlierer geben würde, aber ich glaube es ist besser als jetzt an einem mehr oder minder ausgereiften Sponsorensystem oder was auch immer zu schrauben |
Bin da ganz deiner Meinung. Ich denke es wird auch nicht das Problem sein wenn ich mal eine Saison ca 3Mio mehr bekomme.
Deswegen hatte ich ja vorgeschlagen 1 Saison beides laufen zu lassen und in einer Saison kann man schon einiges bauen.
Allerdings bin ich ein kleines Licht und ich weiß nicht welche Summen sich in Liga 1 und 2 anhäufen.
Edith sagt noch : Wenn schon so viel Geld im Umlauf ist vielleicht könnte man in der nächsten Saison auch mal über eine Bauzeitverkürzung durch Geld nachdenken.
__________________
Celtic-Eschau
Irish- training- company
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von misterholle am 24.02.2014 11:09.
|
|
|
urlps
Wurrrrm
Dabei seit: 09.06.2012
Beiträge: 492
Level: 41 [?]
Erfahrungspunkte: 2.135.349
Nächster Level: 2.530.022
|
|
| Zitat: |
Original von Elberazu
Du bist unglücklich weil du dein Stadion ausgebaut hast und nicht die Erlöse erzielst die du dir wünscht, andere (ich auch) haben das Stadion nicht so weit ausgebaut, weil es in deren Augen (noch) nicht lohnenswert ist/war und würden dann dafür auf die Finger kriegen. So wie ich das sehe hatten sich doch alle mit der Situation arrangiert und ihr Konzept daran angepasst. |
Das wäre doch aber nur das alte Problem, dass dann wieder zutragen kommen würde. Wie du schon sagst, andere haben früher Ausgebaut, die würden dann wieder auch dafür auf die Finger bekommen. Wie man es dreht und wendet findet man niemals die Ideallösung
__________________
Worlds Apart oder wenn einem mal grad kein Name einfällt
POKALSIEGER 2048
|
|
|
Elberazu
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 06.06.2013
Beiträge: 84
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 334.166
Nächster Level: 369.628
|
|
Natürlich hast du damit recht. Meine Vermutung ist, dass sich die Mehrheit an den Gegebenheiten orientiert hat und dementsprechend mehr User eine eher geringere Stadionkapazität hat und dadurch weniger einen Nachteil haben. Wie du schon sagst, wird es kaum eine Lösung ohne Verlierer geben.
Ich denke Ben wird hier schon eine geeignete Lösung finden und wollte nur einen anderen Ansatz in die Diskussion bringen
__________________
Real Sociedad Barmbek
-----
die erste Nacht am Galgen ist die schlimmste ....
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.949.919
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Elberazu
Ich hau jetzt einfach mal einen anderen Vorschlag in den Raum. Warum nicht die getätigte Änderung rückgängig machen und den korrekten Fanzuwachs ab nächster Saison, basierend auf die Fanbase von vor der Änderung einführen? |
wurde von rizzen bereits lang und breit begründet:
weil seit 2.0 die fanzuwächse durch einen bug, zu niedrig waren. entsprechend haben die vereine die in dieser zeit erfolgreich waren und neuen fans generiert haben weniger fans erhalten als ihnen eigentlich zustünde. damit ist ihnen effektiv in dieser zeit bares geld verloren gegangen. sie waren also gegenüber den vereinen die wenig fans genriert, stagniert oder verloren haben deutlich im nachteil.
daher wurde die änderung auch mitten in der saison eingeführt. eine verzögerte einführung hätte die bereits benachteiligten vereine nur noch weiter benachteiligt.
und hier liegt auch der grund begraben, warum es keineswegs so unsagbar unfair ist, die sponsoren pauschal um 10% (oder einen anderen passenden wert) zu kürzen.
denn wie schon so oft geschrieben: diejenigen, deren gewachsene fanmenge weniger neueinnahmen generiert als durch die sponsorenanpassung flöten geht, gehörten entweder nicht zu den zuvor benachteiligten (bzgl. der entgangenen neufans) oder sie haben nun ein zu kleines stadion und haben anders als andere das geld in dinge gesteckt die ihnen ja im vergleich zu denen einen vorteil gebracht haben.
ein stadion fällt ja nicht vom himmel. wenn ich 20 millionen in den ausbau stecke, obwohl er mir nix bringt, fehlen mir diese 20 millionen für med. abteilung, spielertransfers usw.
| Zitat: |
Original von Elberazu
aber ich habe bisher keinen großen Aufschrei wegen zu geringer Stadionauslastung mitbekommen. |
das liegt allerdings nicht daran, dass sie nicht getätigt wurden. insbesodnere mr.holle hat sich bereits mehrfach darüber beklagt, dass der stadionausbau ja voll überflüssig sei
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Elberazu
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 06.06.2013
Beiträge: 84
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 334.166
Nächster Level: 369.628
|
|
Das seh ich ja auch alles ein, nur drehen wir uns irgendwie im Kreis. User A sagt ich hab mein Stadion ausgebaut und kann mit den Einnahmen nicht mal die Reinigungscrew zahlen 
User B sagt ich hab mein Stadion nicht ausgebaut weil es keinen Nutzen für mich hatte und jetzt steh ich blöd da
Welchen Weg man auch geht, irgendwer steht am Ende des Tages blöd da. Belässt man es bei der aktuellen Situation sind Leute wie ich betroffen, weil sie die Maurer nicht geholt haben, ändert man es wie von mir vorgeschlagen gucken Leute wie unser Höllenkerl dumm aus der Wäsche. Nimmt man den Vorschlag von Bully an und kürzt die Sponsoren um XY% , wird es wohl einige Leute hart treffen die bisher mächtige Sponsoreneinnahmen hatten und zusätzlich sind Leute die eine ähnliche Strategie wie ich haben doppelt bestraft. In diesem Fall bekäme ich XY% weniger von den Sponsoren und profitiere nicht vom Fanzuwachs, weil ich mein Stadion das einfach nicht hergibt.
__________________
Real Sociedad Barmbek
-----
die erste Nacht am Galgen ist die schlimmste ....
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.354.457
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
also wenn ich mir mattis zahlen so angucke, dann hat er durchaus eine steigerung um 50% bekommen... waren erst zwei heimspiele, aber 700k (bei 30k zuschauern) und 800k (bei 36k zuschauern) sind im evrgliech zu allen vorherigen spielen 450k-500k (bei 30k zuschauern) eine ganz erhebliche verbesserung. also mindestens 200k mehr pro spiel.
da ich seine genauen sponsorenquoten nicht kenne (angegeben sind ja nur die fixzahlungen ohne prämien, aber ich gehe mal von 90% fix aus, ist jedenfalls das was er immer erzählt) schätze ich hier mal mit 40 millionen.
auf der stadionseite sind pronostizierte gesamt-mehreinnahmen von (konservativ geschätzten) 200k/spiel. also mit ein bisschen pokal 4 millionen.
um bei ihm auf dasselbe niveau wie vor der änderung zu kommen, müssten die sponsorenzahlungen also um 10% beschnitten werden.
|
Die Steigerung wirkt erstmal sehr viel. mit knapp 150k€ mehr pro Spieltag.
Allerdings muss man das natürlich in Beziehung zu den Gesamteinnahmen setzen, um zu sehen wieviel das wirklich ausmacht.
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
Bei meinem aktuellen Schnitt von 1,9Pkt./Spiel bedeutet das, dass ich von den Sponsoren bisher 1.249.666€/Spiel bekommen habe.
Plus die rund 250k€ vorherige Zuschauerausnahmen und die 180k€ Fanartikel sind das grob 1,65Mio./Spieltag.
Mit den neuen Zahlen wären das also knapp 1,8Mio.
Deshalb sage ich: ein nettes Zubrot, aber wahrlich nicht weltbewegend.
Evtl. ließe sich durch einen Stadionausbau noch etwas mehr erzielen, da aber schon bei 2€ mehr das Stadion nicht mehr voll ist, schätze ich das Potential dort so gering ein, dass das die Ausbaukosten nicht wert ist.
Die Frage ist:
Sind die Mehreinnahmen für Erstligisten mit großen Stadion so viel höher? Macht das da wirklich viel aus?
Und wenn ja, wie kann man dieses Plus wieder aus dem Spiel nehmen, ohne denjenigen, die weniger von der neuen Fanberechnung profitieren, unverhältnismäßig viel wieder abzuziehen.
__________________
|
|
|
misterholle
Drachen-Horst
Dabei seit: 18.06.2013
Beiträge: 1.438
Herkunft: Spessart
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.703.111
Nächster Level: 6.058.010
|
|
Also prinzipiell sind wr ja alle zufrieden mit dem Geld das wir bekommen.
Nur das Verhältnis Sponsor:Eintritt hat eben nicht so wirklich gepasst.
Werden denn die Sponsoren für jeden individuell berechnet ? Wenn ja könnte man dann nicht bei der Sponsoren- Prämienberechnung eine Formel einfügen die, die zu erwartenden Zuschauereinnahmen an den Prämien einfach abzieht ?
__________________
Celtic-Eschau
Irish- training- company
|
|
|
|
