Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.015.878
Nächster Level: 133.057.208
 |
|
Massive Unterlegenheit in unteren Ligen
18.02.2013 11:24
|
     |
Zu Beginn die Kurzversion, da sehr viel Text:
Es geht um das Problem der großen Stärkeunterschiede in unteren Ligen und das dadurch entstehende Frustpotential. In diesem Thread finden sich 5 Ideen von mir zu dem Thema und Meinungen von mir dazu über Vor- und Nachteile. Nach Möglichkeit hätte ich hier gerne Feedback der Community.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Da der Termin für 2.0 nun fest steht und bis dahin noch etwas Zeit ist, möchte ich diese vor allem nutzen um ein Problem anzugehen, was mich schon längere Zeit beschäftigt und was sich mit der Einführung der neuen Länder noch verstärken wird.
In den unteren Ligen - teils schon in Liga 3, in Liga 4 und 5 allerdings sehr massiv, finden sich teilweise sehr krasse Stärkeunterschiede wieder. In der Regel sind diese allein auf die Dauer zurückzuführen, die jemand das Spiel bisher spielt. Erstmal ist dort ja nichts falsches dran: Wer länger bei dem Spiel dabei ist, soll davon natürlich auch die positiven Auswirkungen spüren können.
Aber hier macht sich das Problem bemerkbar, dass die Anzahl der Spielteilnehmer doch recht gering ist: Neulinge, die sich anmelden, finden sich entweder in einer bereits teilweise gefüllten Liga voller "Haie" wieder, die bis zu 60 Punkte stärker sind oder landen nach einem Aufstieg in einer Liga, in der ihnen um 100 Punkte überlegene Mannschaften gegenüber stehen.
Das Ergebnis: Niederlagen am laufenden Band, nur wenige Spiele gegen gleichwertige Gegner und das allgemeine Gefühl "verloren" zu sein und nicht viel dagegen tun zu können.
Sobald die Ländererweiterung kommt, werde eine Menge Mannschaften aus den unteren Ligen weiter hochrutschen und wir werden für einige Zeit noch mehr Ligen sehen, in denen es größere Stärkeunterschiede gibt.
Nun stellt sich die Frage: Was dagegen tun? Denn dass jemand sich nach kurzer Zeit frustriert schon wieder vom Spiel abmeldet, ist ja nicht Sinn der Sache. Das Spiel soll von Anfang an Spaß machen und nicht erst, nachdem man eine Durststrecke überwunden hat.
Ein Schritt in die Richtung, hier etwas Abhilfe zu schaffen ist die mit 2.0 kommende Abschaffung der Spielstärkenbeschränkung bei Transfers. Auf diese Weise erhalten schwächere Vereine die Möglichkeit, schneller aufzuschließen, indem stärkere Spieler gekauft werden können, um in der Liga mitzuhalten.
Das allein wird aber nicht reichen.
Bisherige Überlegungen meinerseits zu Lösungen:
1. Das Einrichten einer "Starterliga" für Anfänger, in der man das Spiel erstmal in Ruhe kennenlernen kann.
Sobald man eine entsprechende Stärke erreicht hat, dass man in der untersten Liga eines Landes mithalten kann, könnte man sich dafür entscheiden, am Saisonende dorthin zu wechseln. Bis dahin würde man hier gegen andere Mannschaften spielen, die sich ebenfalls kürzlich erst angemeldet haben.
Verworfen weil:
Löst das Problem nicht, sondern flacht es lediglich etwas ab. In dieser Starterliga könnte leicht das selbe Problem in etwas abgeschwächter Form erneut entstehen. Sei es, weil einige Mannschaften sich entschließen, trotz hoher Stärke noch nicht zu wechseln oder die Stärke, die hoch genug wäre, erst zu spät erreicht wird.
Es muss also ein Weg her, der Managern, die sich später angemeldet haben, eine Möglichkeit gibt, den Vorsprung der anderen zumindest teilweise einzuholen. Das brachte mich zur nächsten Idee:
2. Noch höherer Entwicklungsfortschritt für Spieler unterlegener Mannschaften.
Bisher gibt es das ganze schon durch die Erfahrungspunkte. Die Idee wäre, nun an dieser Schraube zu drehen und solchen Mannschaften einen massiven Zuwachs zu geben, wenn sie derart unterlegen sind. Angenommen eine Mannschaft bestehend auf nur 5er Spielern spielt gegen eine Mannschaft auf nur 11ern. Also Stärke 55 gegen 121. Jeder der 5er Spieler bekommt für dieses Spiel 6 Erfahrungspunkte - also unmodifizierte Fortschrittspunkte bei den Auf- und Abwertungen auf alle Fähigkeiten. Für einen 5er Spieler mit mittlerem Talent verrechnen diese sich zu 1,25% Fortschritt. Ein kurzer Blick auf Liga 4.8 als Beispiel offenbart:
Stärkstes Team - etwa 150 Punkte
Schwächstes Team - etwa 50 Punkte
Schnitt der 17 stärkeren Teams - etwa 120 Punkte
Hier haben wir also genau dieses Extrem. Natürlich wird gegen eine so schwache Mannschaft in der Regel auch schwächer aufgestellt. Die Ehrfurchtsstatistik zeigt hier: Im Schnitt 56 Punkte stärker. Das wären also etwa 5 Erfahrungspunkte pro Spiel - also 85 Erfahrungspunkte in der Hinrunde und 85 in der Rückrunde. Jeweils 21%, also insgesamt 42% Fortschritt für einen 5er Spieler in dieser Saison als Bonus.
Und da stellt sich mir die Frage: Ist das ausreichend? Eine ganze Saison verlieren und als Ausgleich dafür gewinnen die Spieler nicht mal einen halben Stärkepunkt.
Meine Überlegung dabei ist, die Auswirkung der Erfahrungspunkte zu vervierfachen (!), diese dafür aber nur noch auf die Fähigkeiten der gespielten Position anzurechnen. Der gesamte Gewinn an Punkten wird dadurch als nur verdoppelt.
Wichtig: Bevor hier Protest kommt: Bitte bedenken, dass der Gewinn sofort sinkt, sobald sich ein Spieler um einen Punkt verbessert. In dem Beispiel hier würden die Spieler keine 168% Gewinn zusätzlich machen. Sobald ein Spieler stärker wird, wird der Gewinn geringer:
Im Vergleich (jeweils gegen eine Mannschaft mit dem Schnitt 11):
Stärke 5: 6 Erfahrungspunkte = 5% Fortschritt bei dieser Stärke
Stärke 6: 5 Erfahrungspunkte = 3,72% Fortschritt bei dieser Stärke
Stärke 7: 4 Erfahrungspunkte = 2,57% Fortschritt bei dieser Stärke
Stärke 8: 3 Erfahrungspunkte = 1,7% Fortschritt bei dieser Stärke
Stärke 9: 2 Erfahrungspunkte = 1% Fortschritt bei dieser Stärke
Stärke 10: 1 Erfahrungspunkt = 0,46% Fortschritt bei dieser Stärke
Problem an der Sache:
An sich eine gute Maßnahme - aber löst leider nicht das akute Frustproblem. Schön und gut, wenn die Mannschaft sich dann zur Winterpause und zum Saisonende verbessert. Aber davon wissen Anfänger entweder nichts oder es mindert den Frust nur wenig, wenn man erstmal nur sieht, dass man nur verliert und nix passiert.
Das bringt mich zur nächsten Idee, die auch mit Idee 2 gut kombinierbar ist:
3. Fortschritt durch Erfahrungspunkte direkt anrechnen.
Gibt es eigentlich nicht viel weiter zu sagen. Die Spieler würden sich sofort nach jedem Spiel verbessern, so wie auch schon durch Training oder Bonus durch die Spiele allgemein. Entsprechend würde dies unmissverständlich durch eine Anzeige mitgeteilt werden, so dass derjenige auch direkt die Auswirkung sieht. Das mindert dann den Frust über ein Spiel gegen einen übermächtigen Gegner etwas, da man sofort vor Augen hat: "Ah, hier tut sich aber etwas."
Nachteil:
Gilt sowohl hierfür als auch für Idee 2: Das ganze fördert natürlich massiv das Abschenken und damit die Wettbewerbsverzerrung.
Noch ein anderer Ansatz:
4. Neueinsteiger bekommen stärkere Mannschaften, gemessen an der bisherigen Stärke in der untersten Spielklasse.
Derzeit starten alle Neueinsteiger mit einem Kader bestehend aus 2er Spielern. Nach einem solchen neuen System würden die Kader stärker sein - je nachdem, wie stark die unterste Liga sind. Hat den Vorteil, das man auf diese Weise niemals von Anfang an richtig massiv hinten dran hängt. Vorsichtig sein müsste man natürlich damit, dass sichergestellt sein muss, dass kein Neueinsteiger direkt ein besseres Team bekommt als eine bereits bestehende (aktive) Mannschaft. Außerdem müsste natürlich das Alter der Spieler höher sein, um diesen Vorteil wieder zu kompensieren.
Nachteile:
Das ganze hilft den bereits bestehenden Vereinen nicht. Zudem würde es auf Dauer zu einer ziemlich starken Verschiebung führen. Abgesehen von jungen hochtalentierten Spielern würden Spieler mit niedrigen Stärken gar nicht mehr eingesetzt werden und auch keinen Abnehmer finden.
Und ein letzter:
5. Mannschaften, die massiv unterlegen in einer neuen Liga stranden, bekommen eine (begrenzte) Auswahl neuer Spieler mit höherer Stärke zur Verfügung gestellt, die sie wahlweise verpflichten können.
Auf diese Weise hat man die Wahl: Man kann mit seinem alten, schwachen Kader weiter machen und sich hochkämpfen oder man holt sich neue Spieler, mit denen man sofort zumindest etwas besser mithalten kann. Diese neuen Spieler müssten natürlich ebenfalls ein höheres Alter haben.
Als positiver Nebeneffekt könnte das ganze auch bewirken, dass der Anreiz aufzusteigen größer wird und man weniger Angst vor einer übermächtigen Liga hat.
Zudem würde das ganze auch neuangemeldeten Vereinen helfen, die direkt in einer übermächtigen Liga landen.
Nachteile:
Fühlt sich sehr künstlich an. Der Verein steigt auf und plötzlich melden sich stärkere Spieler, die für den Verein spielen wollen? Ok, kann man noch so halbwegs begründen...
Dazu schadet das ganze aber dem Transfermarkt nicht unerheblich. Wozu Spieler vom Transfermarkt kaufen, wenn man sich diese auch kostenlos ziehen kann?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
So - das sind die fünf Ideen, die mir bisher dazu gekommen sind. Für erweiterte Vorschläge dazu oder auch Ansätze aus einer ganze anderen Richtung wäre ich sehr dankbar. Feuer frei!
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
st0k90
Uggys Leibsklave
Dabei seit: 15.02.2013
Beiträge: 38
Level: 27 [?]
Erfahrungspunkte: 155.401
Nächster Level: 157.092
|
|
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen das Problem liegt zum Teil auch in der hohen Anzahl an Leihspielern, die in niedrigen Ligen spielen.
Das klingt vielleicht anfangs absurd, aber man muss bedenken das man durch die Verpflichtung von Leihspielern nur kurzfristig Erfolg erzielt.
Was noch viel wichtiger ist, man bildet Spieler für höher klassige Mannschaften aus. Nach 2 Jahren gehen die Spieler zurück zu ihrem ursprünglichen Verein, welcher nun noch mehr gute Spieler zur Verfügung haben.
Als Neuling hat man die Wahl auf seine eigenen Spieler zu vertrauen und dann gegen Mannschaften mit teilweise vielen Leihspielern sang und klanglos zu verlieren, oder aber sich von Anfang an viele Spieler zu leihen damit auch kurzfristig Erfolg haben. Nach Ende der Leihfrist sind die eigenen Spieler aufgrund mangelnder Einsatzzeit auch noch nicht viel weiter und man muss von neuem Leihen. Dieser Kreis zieht sich immer weiter... Konkurrenten in höheren Ligen profitieren davon und ziehen mit ihren Mannschaftsstärken immer weiter davon.
Ich möchte damit keineswegs das System des Verleihens als kurzfristig Möglichkeit die Mannschaft zu verbessen kritisieren... Viel mehr wäre hier mein Ansatz die Entwicklung der Leihspieler im Vergleich zu den restlichen Spielern im Team auszubremsen.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von st0k90 am 18.02.2013 12:46.
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.458.992
Nächster Level: 19.059.430
|
|
Gutes Thema, wollte ich auch schon ansprechen.
Meine Idee war das, was hier unter Punkt 1 angeführt wurde.
Ich denke man kann die Idee noch eine wenig ausweiten, so dass es nicht nur diesen Verzögerungseffekt hat.
Werde mich demnächst mal dazu äußern.
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
|
|
|
Gerti
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 22.01.2005
Beiträge: 1.882
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.240.721
Nächster Level: 13.849.320
|
|
| Zitat: |
Original von st0k90
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen das Problem liegt zum Teil auch in der hohen Anzahl an Leihspielern, die in niedrigen Ligen spielen.
|
Hier würde es echt was bringen, wenn trotz allen Schwierigkeiten die "Leihe mit Kaufoption" den Weg ins Spiel finden würde. Ich persönlich würde auf fast alle verliehenen Spieler eine Kaufoption gewähren und so den kleinen Vereinen die Chance geben, die von ihnen ausgebildeten Spieler zu behalten.
Als sechste Lösung muss ich doch eine nennen, von der ich überrascht bin, dass du sie hier gar nicht genannt hast:
Kleinerer Kader und mehr Geld für Neueinsteiger.
Klingt erstmal platt, aber warum nicht den Neueinsteigern gleich erstmal die Chance geben, am gut gefüllten Transfermarkt zu partizipieren und die vielen Spieler zu kaufen, die momentan durch das Raster fallen. Das Problem sind hier z.B. 20-22 Jahre alte 7er Spieler. Von denen sind zum Teil echt viele auf dem Markt, die nicht verkauft werden, weil sich die Dritt- bis Erstligisten für diese Spieler nicht interessieren und die Fünftligisten sich diese in der Regel einfach nicht leisten können, obwohl diese Spieler ihnen tüchtig weiterhelfen würden.
Würde man die Neueinsteiger aber gleich mit 2 Mio und etwas besseren Sponsoreneinnahmen ins Spiel entlassen, könnten diese halbwegs gute Spieler holen, mit denen sie einigermaßen konkurrenzfähig werden.
Nachteil wäre zweifelsohne, dass evtl. weniger Spieler verliehen werden können. Daher würde ich dieses Problem mit der Leihe + Kaufoption abfangen.
__________________
Kickers M. Jahrhundertelf:
Zickler
Rosenwirth - Schraivogel - G. Meggyes
Milojkovic - Fordyce - Krautwurst - Lienen
Wurmflexer - Pinter - Laschet
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Gerti am 18.02.2013 13:40.
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.731.515
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Gerti
| Zitat: |
Original von st0k90
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen das Problem liegt zum Teil auch in der hohen Anzahl an Leihspielern, die in niedrigen Ligen spielen.
|
Hier würde es echt was bringen, wenn trotz allen Schwierigkeiten die "Leihe mit Kaufoption" den Weg ins Spiel finden würde. Ich persönlich würde auf fast alle verliehenen Spieler eine Kaufoption gewähren und so den kleinen Vereinen die Chance geben, die von ihnen ausgebildeten Spieler zu behalten.
Als sechste Lösung muss ich doch eine nennen, von der ich überrascht bin, dass du sie hier gar nicht genannt hast:
Kleinerer Kader und mehr Geld für Neueinsteiger.
Klingt erstmal platt, aber warum nicht den Neueinsteigern gleich erstmal die Chance geben, am gut gefüllten Transfermarkt zu partizipieren und die vielen Spieler zu kaufen, die momentan durch das Raster fallen. Das Problem sind hier z.B. 20-22 Jahre alte 7er Spieler. Von denen sind zum Teil echt viele auf dem Markt, die nicht verkauft werden, weil sich die Dritt- bis Erstligisten für diese Spieler nicht interessieren und die Fünftligisten sich diese in der Regel einfach nicht leisten können, obwohl diese Spieler ihnen tüchtig weiterhelfen würden.
Würde man die Neueinsteiger aber gleich mit 2 Mio und etwas besseren Sponsoreneinnahmen ins Spiel entlassen, könnten diese halbwegs gute Spieler holen, mit denen sie einigermaßen konkurrenzfähig werden.
Nachteil wäre zweifelsohne, dass evtl. weniger Spieler verliehen werden können. Daher würde ich dieses Problem mit der Leihe + Kaufoption abfangen. |
Zusätzlich noch:
Schon zum Start längere Leihverträge
+ Option "Leihvertrag verlängern" (kann man zwar schon über einen neuen Leihvertrag regeln, das ist aber immer ziemlich viel Bürokratie zum Saisonstart). Besser "leihender Verein macht dem ausgeliehenen Spieler ein Verlängerungsangebot, verleihender Verein bekommt eine Nachricht und kann annehmen oder ablehnen"!
Weitere Gedanken zu diesem Thema hoffentlich später, falls es meine Zeit erlaubt 
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
st0k90
Uggys Leibsklave
Dabei seit: 15.02.2013
Beiträge: 38
Level: 27 [?]
Erfahrungspunkte: 155.401
Nächster Level: 157.092
|
|
Das Prinzip mit Leihverträgen + Kaufoption oder auch eine Verlängerung des Leihvertrages klingt alles Interessant und Wünschenswert. Ob dies aber die von mir angesprochene Problematik löst, kann man erst sehen inwieweit andere Manager nach diesem Kriterium Spieler leihen und verleihen.
An was ich eher Gedacht habe ist der schon oben beschriebene Ansatz:
| Zitat: |
Original von st0k90
Ich möchte damit keineswegs das System des Verleihens als kurzfristig Möglichkeit die Mannschaft zu verbessen kritisieren... Viel mehr wäre hier mein Ansatz die Entwicklung der Leihspieler im Vergleich zu den restlichen Spielern im Team auszubremsen. |
Dadurch würden sich geliehen Spieler langsamer entwickeln als eigene Spieler.... Man könnte diesen Effekt auch an eine Art Zufallsgröße koppeln, die auch in Abhängigkeit der Ligendifferenz den Nutzen des Verleihen für den höheren Verein begrenzen kann. Auch in der Realität muss eine Leihe nicht immer von Vorteil für die Entwicklung eines Spielers sein. Wenn ein Spieler von der 2. Liga in die 4. Liga "auf Leihe" wechseln muss, ist die Motivation naturgemäß nicht so hoch, oder aber auch der Lerneffekt durch die Mitspieler und Gegner für die eigenen Ansprüche zu gering.
Ich erhoffe mir einfach dadurch, dass die "großen" Vereine mit ihren vielen Leihspielern mit der Stärke im Vergleich zu den kleineren Vereinen nicht so stark davon ziehen. Aktuell muss man mitunter in den hohen Ligen Spieler in kleinen Vereinen verleihen um langfristig Erfolg zu haben. Ich weiß nicht ob da die Proportion zu der Realität noch gegeben ist. Wir spielen ja schließlich nicht alle den Vfl Wolfsburg 
|
|
|
Gerti
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 22.01.2005
Beiträge: 1.882
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.240.721
Nächster Level: 13.849.320
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
Das Thema Leihe und was sich dort ändern sollte bitte erstmal außen vorlassen - Leihverträge, bei denen der verleihende Verein eine Gebühr bezahlt, Leihverlängerungen und Kaufoptionen sind noch ein Thema für sich. Darauf sollte sich hier nicht fokussiert werden. 
|
Naja, deine Autorität in allen Ehren aber ich glaube schon, dass das Problem der schwachen unterklassigen Mannschaften und die Lösungvorschläge für selbiges nicht losgelöst vom Problem der Leihe betrachtet werden können, weil das irgendwie miteinander zusammenhängt, oder etwa nicht?
__________________
Kickers M. Jahrhundertelf:
Zickler
Rosenwirth - Schraivogel - G. Meggyes
Milojkovic - Fordyce - Krautwurst - Lienen
Wurmflexer - Pinter - Laschet
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Gerti am 18.02.2013 16:33.
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.015.878
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Gerti
Naja, deine Autorität in allen Ehren aber ich glaube schon, dass das Problem der schwachen unterklassigen Mannschaften und die Lösungsprobleme für selbiges nicht losgelöst vom Problem der Leihe betrachtet werden kann, weil das irgendwie miteinander zusammenhängt, oder etwa nicht? |
Nein, so war das gar nicht gemeint. Die Leihe ist sicherlich ein Faktor, der dort mit reinspielt und den man nicht einfach ignorieren darf. Aber eben auch nur EIN Faktor. Mir geht es nur darum, dass Vorschläge dazu und Diskussionen darüber, wie man die Leihe an sich verbessern kann, nicht dienlich für die Lösung sind, da diese sich zu sehr auf nur einen Punkt fokussieren und dann möglicherweise in eine ganz andere Richtung gehen.
Also nichts gegen die Vorschläge zur Leihe an sich, aber:
Längere Leihverträge - das hilft bei dem Problem nicht weiter. Das ganze lässt sich zum einen momentan durch erneutes Ausleihen auch erreichen - und zum anderen bleibt das Problem, dass der ausleihende Verein einen Spieler ausbildet und stärkt, den er am Ende dann doch nicht behält.
Und die Leihe mit Kaufoption sowie eine Leihe, bei der der verleihende Verein blechen muss sind ja zwei Features, die ohnehin ihren Weg ins Spiel finden werden - darum muss man über das ob oder ab nicht an dieser Stelle gar nicht diskutieren. Eher über das "wie" bzw. mit welchen Rahmenbedingungen. Und eben das ist dann wieder ein ganze anderes Thema, was mit dem hier angesprochenen Problem ja nichts zu tun hat.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
blakky
Eutertier
Dabei seit: 13.01.2013
Beiträge: 806
Herkunft: Hamburg
Level: 43 [?]
Erfahrungspunkte: 3.322.435
Nächster Level: 3.609.430
|
|
Fühle mich in diesem Thread gleich doppelt angesprochen :
1. Bin ich noch Neuling ( spiele erst meine erste volle Saison )
2. Baldiger Aufsteiger in Liga 4
Daher ist folgendes eher subjektiv, auch wenn ich hoffe einiges durchaus objektiv darlegen zu können :
Motivation : Als ich letzte Saison in das Spiel eingestiegen bin, habe ich durchaus ein paar Spiele gebraucht, um mich hier zurecht zu finden. Die Regeln kennenzulernen ( nicht die Fussi-Regeln, aber Gesetze des Transfermarktes, Spielberechnung, Taktik etc. ). Das Tutorial nimmt einen schon gut an die Hand und erleichtert durchaus den Einstieg.
Evtl. könnte man hier auch schon für die Zukunft ansetzen :
- Vorschlag 1 : Erhöhung der Prämien aus dem Tutorial
--------------------
Als Neueinsteiger konnte ich auch akzeptieren, dass die vor mir eingestiegenen Mannschaften stärker waren und ich nicht sofort einen Sieg nach dem anderen feiern konnte. Dies sollte man auch in Zukunft von Neueinsteigern erwarten können. Evtl. könnte man darüber reden die Durchschnittsstärke des zufälligen Kaders auf 3-4 zu erhöhen, das reicht dann aber auch.
Denn recht schnell wird klar, dass man aus Liga 5 nicht mit 3-4ern aufsteigen kann, sondern sich Spieler leihen muss oder aber langfristig auf Talente setzt und hofft, so den Aufstieg nach 1-2 Jahren zu schaffen. Aufwertungen natürlich vorrausgesetzt.
Dies führt zu Vorschlag 2 : Negativ für die Motivation empfinde ich die aktuelle Aufstiegsregelung aus Liga 5 in 4. Durch die "Gnade" des späten Einstiegs ist es möglich, relativ simpel aufzusteigen. Aktuelle Beispiele in den Ligen 5.3 & 5.4 gibt es ( und gab es bestimmt ) zu hauf.
Aber wenn man sich die Durchschnittsstärken der Ligen 5.1 - 5.4 ansieht, fällt auf, dass die Späteinsteiger in den Ligen 5.1/5.2 kaum ganz vorne mitgespielt hätten. Trotzdem werden sie aufsteigen.
(Anm. des Verfassers : Dies ist keine Neiddebatte, ich gönne jedem den Aufstieg nach aktuellen Regeln ! )
Zu Lasten von Mitspielern, die teilweise schon 60-80 Spiele in der 5. Ligen absolviert haben, weil sie auf eine mittelfristige Entwicklung ihrer Talente gesetzt haben und eben dadurch auch eine ungleich stärkere Mannschaft aufbieten können, als die "späten" Aufsteiger.
Dies ist insgesamt ein Teufelskreis, da man in der Folgesaison gegen möglicherweise überstarke Absteiger antreten muss und sich die Gegner ja auch weiter entwickelt haben bzw. diese die Problematik erkennen und durch billige, starke Leihspieler bekämpfen.
Endlich also Vorschlag 2 : Reglementierung des Aufstiegs, d.h. mit Beginn/Ende der Winterpause wird ein Cut gemacht und nur bereits angemeldete Mannschaften sind berechtigt aufzusteigen. Dies würde oben beschriebenen Frustfaktor vermeiden. Optional : Man muss 3/4tel der Saison absolviert haben, um aufzusteigen.
Vorschlag 2.1 : Klare Einhaltung der Aufstiegs-/Abstiegsfrage, d.h. aus Liga 4 steigen (definitiv) 32 Mannschaften ab (zumal dies auch meist die sind, die merken, dass der Sprung von Liga 5 auf 4 nicht zu packen ist und dann die Motivation verlieren ). Dafür steigen aus Liga 5 auch 32 Mannschaften auf, vorrausgesetzt sie waren vor Winterpause angemeldet.
Vorschlag 2.2 : Optional könnte man noch analog der Kündigungsfrist eine Art "Lizenzabgabe" einrichten, d.h. Mannschaften aus Liga 5 ( von mir aus auch alle anderen Ligen ) können bis Saisonabschluss eine Art Haken setzen, ob sie aufsteigen wollen oder nicht. Dies ist gerade in Hamburg in der Realität ein Problem, da kaum Vereine für die Regionalliga melden, weil sie a) zu schwach sind oder b) weil die Rahmenbedingungen nicht erfüllt werden können. Erst wenn nicht genügend Aufsteiger aus Liga 5 ermittelt werden können, sollten Mannschaften aus Liga 4 in der 4. Liga verbleiben.
-------------------------
Ich für meinen Teil stosse als Aufsteiger in Liga 4 jetzt auf das Problem, dass meine Mannschaft höchstwahrscheinlich zu schwach für die Liga sein wird und ich meine, eigentlich langfristig angelegte, Strategie wieder überdenken muss/werde. In dieser Hinsicht ist Version 2.0 für mich eine Art Damoklesschwert :
Theoretisch kann ich die Saison abschenken, auf meine Talente setzen, hoffen, das sie aufgewertet werden und dann nächstes Jahr einen neuen Anlauf in Liga 5 nehmen. Zusätzlich könnte ich das von mir eingespielte Geld am Ende der Saison in Spieler investieren, die ich als Viertligist noch bekomme, aber eben als Fünftligist nicht. Und hier tritt jetzt die Version 2.0 auf den Plan :
- Durch die (auch von mir befürwortete) Aufhebung der Spielstärkenbeschränkung bei Transfers, entgeht mir hier der Vorteil, da zu Saisonbeginn 18/19 auch meine Konkurrenten Spieler der gleichen Stärke ( dann evtl. sogar noch stärkere Spieler - in Liga 4 dürfte ich ja wohl nur Spieler bis 10-12 verpflichten ) kaufen können.
Dies werte ich mal unter : Pech gehabt...
Also bliebe mir nur der Versuch auf Krampf (Leihspieler/alte Spieler) in der Liga zu bleiben und mir dann eine neue Mannschaft aufzubauen.
Allerdings ist die Aufhebung der Spielstärkenbeschränkung für mich der Schlüssel des ganzen und wird Frust bei Aufsteigern in Zukunft vermeiden. Man kann frühzeitig planen und einen Kader zusammenstellen, der in der jeweilig höheren Spielklasse überlebensfähig ist. Daher bin ich der Meinung, dass die von Rizzen genannten Vorschläge 1-5 mir nicht unbedingt geholfen hätten, mich sofort in Liga 5 geschweige denn Liga 4 zu etablieren.
Der Sprung von 5 in 4 ist enorm und wird durch die Aufhebung der Spielstärkenbeschränkung ungleich erleichtert. Und ich denke, dass das auch für Aufstiege in die Ligen 3-1 gilt.
__________________
Vorstandsvorsitzender/Marketingdirektor/Sportdirektor/ab sofort auch HASARDEUR/Trainer & ErfolgsFan des : All Blakks FC
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von blakky am 18.02.2013 19:31.
|
|
|
Wullie
Otzenoger
Dabei seit: 30.10.2012
Beiträge: 287
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.204.655
Nächster Level: 1.209.937
|
|
| Zitat: |
Original von blakky
- Vorschlag 1 : Erhöhung der Prämien aus dem Tutorial
Endlich also Vorschlag 2 : Reglementierung des Aufstiegs, d.h. mit Beginn/Ende der Winterpause wird ein Cut gemacht und nur bereits angemeldete Mannschaften sind berechtigt aufzusteigen. Dies würde oben beschriebenen Frustfaktor vermeiden. Optional : Man muss 3/4tel der Saison absolviert haben, um aufzusteigen.
Vorschlag 2.1 : Klare Einhaltung der Aufstiegs-/Abstiegsfrage, d.h. aus Liga 4 steigen (definitiv) 32 Mannschaften ab (zumal dies auch meist die sind, die merken, dass der Sprung von Liga 5 auf 4 nicht zu packen ist und dann die Motivation verlieren ). Dafür steigen aus Liga 5 auch 32 Mannschaften auf, vorrausgesetzt sie waren vor Winterpause angemeldet.
Vorschlag 2.2 : Optional könnte man noch analog der Kündigungsfrist eine Art "Lizenzabgabe" einrichten, d.h. Mannschaften aus Liga 5 ( von mir aus auch alle anderen Ligen ) können bis Saisonabschluss eine Art Haken setzen, ob sie aufsteigen wollen oder nicht. Dies ist gerade in Hamburg in der Realität ein Problem, da kaum Vereine für die Regionalliga melden, weil sie a) zu schwach sind oder b) weil die Rahmenbedingungen nicht erfüllt werden können. Erst wenn nicht genügend Aufsteiger aus Liga 5 ermittelt werden können, sollten Mannschaften aus Liga 4 in der 4. Liga verbleiben.
|
Ich unterstütze die Vorschläge von blakky voll und ganz und möchte noch ein paar hinzufügen und zwar in leicht abgeänderter Form von Rizzen.
Rizzens Vorschlag 4:
Ja Ja Ja! Den Kader der einem zu Beginn zur Verfügung steht kann man sofort komplett kündigen, da es ausschliesslich 2er sind die dann auch noch relativ alt und mit wenig Talent gesegnet sind (Ich hatte 1x gross und wenige junge Spieler). Den ganzen 25j 2er Graupen musste ich kündigen und dafür auch noch Geld zahlen. Da es 16j 2er mit grossem Talent mehr oder weniger für LAU auf dem Markt gibt, macht der ganze Start-Kader keinen Sinn. Also entweder sollten es stärkere Spieler sein, oder es sollte die Möglichkeit geben sich seinen Kader selbst zusammenstellen zu können. Evtl. aus einer Liste von Spielern die mehr od weniger genormt sind (für jeden Newbie 5x16-18j. 5x 18-20j usw mit verteiltem Talent bis riesig und einer verteilten Stärke 3-5) oder frei auf dem Markt mit einem Startkapital von 1 Mio.
Rizzen Vorschlag 5:
Ja, zumindestens sollte jeder Verein schon vor seinem Aufstieg Spieler verpflichten können die zumindestens in der jeweils höheren Liga mithalten können.
Also als 5. Ligist 8er, als 4. Ligist 13er, als 3. Ligist 15er usw.
Alles in allem muss man als Newbie seine Chance in der Ausbildung von Spielern nutzen und sich die Leihen von talentierten 4er-6er Spielern die man von 1. Ligisten ausleiht ordentlich vergüten lassen und Geld damit verdienen. Das Problem ist, dass dies nur Managern klar ist, die befreundete Manager im Spiel haben die einem dies erzählen und zusätzlich beibringen welche Faktoren für die Entwicklung der Spieler massgeblich sind: Jung+gute Form+viele Spiele! Vielleicht sollte dies jedem Newbie noch klarer gemacht werden oder durch den zur Verfügung stehenden Kader (jung+gute Form bei Start) schon vorgezeichnet sein.
__________________
Wullie
Victoria Moor
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.720.795
Nächster Level: 10.000.000
|
|
Gute Hinweise von blakky und Wullie. Schön, dass man jetzt auch aus erster Hand mal von Managern von Viert- und Fünftligisten zu dem Thema was hört. Das war ja bisher meist eine Phantomdiskussion unter Erstligisten, die selber nie so weit unten gespielt haben (weil von Anfang an dabei). Ich selbst dürfte einer der wenigen sein, die den Weg noc von Liga 4 nach oben gegangen sind und kann vieles von dem, was blakky und Wullie schreiben bestätigen.
Besonders wichtig finde ich auch die Aufstiegsregelung, die ist absolut nicht glücklich. Wenn jetzt in Liga 5.4 die ersten beiden Teams aufsteigen, die dann 4 bzw. 7 Spiele absolviert haben werden, ist das nicht ernst zu nehmen. Da sollte man dann wirklich flexibler sein, sich am Ende der Saison mal ne Stunde hinsetzen, die Teams und ihre Stärken analysieren und dann meinetwegen aus Staffel 5.1 die ersten 8, aus der 5.2 die ersten 6 und aus Staffel 5.3 die ersten 2 aufsteigen lassen. Und aus der 5.4 in dieser Saison - situationsbezogen - dann eben keiner.
Auch sollten die Aufsteiger aus den 5. Ligen nicht immer so starr den 4.-Liga-Staffeln zugeordnet werden. Das hat zur Folge, dass ich manchen Staffeln sehr viele Aufsteiger sind und in den hinteren Staffeln dann keine Aufsteiger. Hier würde ich einfach gleichmäßiger bzw. flexibler verteilen. Dadurch, dass die Liga-Symmetrie beim Übergang zwischen Liga 4 und 5 noch nicht vorhanden ist (wäre sie ja erst bei 16 5.Ligen), muss man hier eben mehr mit ordnender Hand eingreifen.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
blakky
Eutertier
Dabei seit: 13.01.2013
Beiträge: 806
Herkunft: Hamburg
Level: 43 [?]
Erfahrungspunkte: 3.322.435
Nächster Level: 3.609.430
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
Auch sollten die Aufsteiger aus den 5. Ligen nicht immer so starr den 4.-Liga-Staffeln zugeordnet werden. Das hat zur Folge, dass ich manchen Staffeln sehr viele Aufsteiger sind und in den hinteren Staffeln dann keine Aufsteiger. Hier würde ich einfach gleichmäßiger bzw. flexibler verteilen. Dadurch, dass die Liga-Symmetrie beim Übergang zwischen Liga 4 und 5 noch nicht vorhanden ist (wäre sie ja erst bei 16 5.Ligen), muss man hier eben mehr mit ordnender Hand eingreifen. |
Ich denke, dass Rizzen bereits jetzt mit ordnender Hand eingreift und nicht ohne Grund jeweils 4 Aufsteiger in die Ligen 4.1/2/7/8 eingeteilt hat. Dadurch das der Sprung aktuell so riesig ist, wäre es fatal, wenn ich auf einmal als einziger Aufsteiger in die Liga 4.4 ( als Beispiel, habe mir die Liga nicht genau angeguckt ) gehen würde, um dann 40 Stärkepunkte Rückstand auf den 17ten zu haben. Bei 4 Aufsteigern in einer Liga muss man ja "nur" eine etablierte Mannschaft hinter sich lassen....das ist schon o.k. so...
| Zitat: |
| Original von SvenssonBesonders wichtig finde ich auch die Aufstiegsregelung, die ist absolut nicht glücklich. Wenn jetzt in Liga 5.4 die ersten beiden Teams aufsteigen, die dann 4 bzw. 7 Spiele absolviert haben werden, ist das nicht ernst zu nehmen. Da sollte man dann wirklich flexibler sein, sich am Ende der Saison mal ne Stunde hinsetzen, die Teams und ihre Stärken analysieren und dann meinetwegen aus Staffel 5.1 die ersten 8, aus der 5.2 die ersten 6 und aus Staffel 5.3 die ersten 2 aufsteigen lassen. Und aus der 5.4 in dieser Saison - situationsbezogen - dann eben keiner. |
Entspricht ja im Grunde meinem Ansatz und den Vorschlägen 2-2.2, aber die Aufstiegsfrage würde ich immer sportlich entscheiden wollen und nie anhand von Stärketabellen ( da diese ja nicht nur transferabhängig sondern natürlich auch durch die zufälligen Auf-/Abwertungen beeinflusst werden ). Immer vorausgesetzt die Vereine haben die gleiche Anzahl an Spielen absolviert.
__________________
Vorstandsvorsitzender/Marketingdirektor/Sportdirektor/ab sofort auch HASARDEUR/Trainer & ErfolgsFan des : All Blakks FC
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von blakky am 19.02.2013 06:00.
|
|
|
Wullie
Otzenoger
Dabei seit: 30.10.2012
Beiträge: 287
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.204.655
Nächster Level: 1.209.937
|
|
Letztlich ist die Unterlegenheit aber auch nicht sooo massiv und es schafft (zumindest in der 4.2) jede Saison ein Aufsteiger sich zu etablieren:
Saison 15: Victoria Moor, Platz 8, derzeit Platz 4
Saison 16: Wallawalla, Platz 11, derzeit Platz 8
Saison 17: Concordia Schnapsdrosseln, als aktueller Aufsteiger derzeit Platz 5!!!
Also meist eine Quote von 1 aus 3. Ich denke im RL sieht das nicht anders aus.
Ein paar Aufsteiger haben sich also alle locker innerhalb von einer Saison etablieren können. Das derzeitge Spielsystem kann also nicht sooo schlecht sein.
__________________
Wullie
Victoria Moor
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.731.515
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Wullie
Letztlich ist die Unterlegenheit aber auch nicht sooo massiv und es schafft (zumindest in der 4.2) jede Saison ein Aufsteiger sich zu etablieren:
Saison 15: Victoria Moor, Platz 8, derzeit Platz 4
Saison 16: Wallawalla, Platz 11, derzeit Platz 8
Saison 17: Concordia Schnapsdrosseln, als aktueller Aufsteiger derzeit Platz 5!!!
Also meist eine Quote von 1 aus 3. Ich denke im RL sieht das nicht anders aus.
Ein paar Aufsteiger haben sich also alle locker innerhalb von einer Saison etablieren können. Das derzeitige Spielsystem kann also nicht sooo schlecht sein. |
Wesentlich verändern sollte sich diese Quote m.E. nicht, sonst bricht in den oberen Ligen schnell der Frust aus.
Innerhalb der Ligen, ist mehr Ausgeglichenheit jedoch wünschenswert.
Etwas stärkere Startspieler (3-4) iVm einigen ablösefreien Spielern vom TM könnten da eine Lösung sein.
Wie ist letzteres gemeint?
Ein (fiktiver) Spielervermittler (also das System) bietet den Neueinsteigern und (potenziellen) Aufsteigern ablösefreie (und ggf. gehaltsgünstige) Spieler an, die schon eine Weile auf dem TM sind und demnächst verschwinden würden.
Sinngemäß (Beispiel):
Jupp Büschi möchte seine Karriere noch nicht beenden und sucht für die letzten Jahre seiner Karriere eine neue Herausforderung. Er ist bereit, beim gehalt Abstriche zu machen.
Sind Sie interessiert?
oder
Leandro Janneck konnte sich bei seinem letzten Verein nicht durchsetzen. ER findet,. mit 22 Jahren ist er zu Jung, seine Karriere zu beenden. Er würde gerne helfen, Ihren Verein in der Liga zu etablieren.
(Beide Spieler derzeit auf dem TM zu beobachten).
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.850.352
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Vorweg: Ich würde hier nicht in Aktionismus verfallen. Mit 2.0 werden Neuerungen kommen, die schon Abhilfe schaffen könnten.
Als eine wesentliche Änderungen sehe ich da den Wegfall der Stärkebegrenzungen. Es gibt viele relativ junge Spieler, die einem Aufsteiger in die 4. Liga helfen könnten, die jetzt aber von 5.Ligisten nicht verpflichtet werden können. Nur ein Beispiel. Ich habe einen 22jährigen 8er DM, den einfach keiner kaufen will. Für einen 5.Ligisten wäre der aber schon eine Verstärkung, auch nach einem Aufstieg. Nur: Nächste Saison wird er das 4fache der geforderten Ablöse an Handgeld verlangen und ist so nicht mehr finanzierbar. Durch den Wegfall der Stärkebegrenzung könnte der also schon verpflichtet werden.
Alternativ macht man vereinslose Spieler günstiger, eventuell nur noch der halbe Marktwert als Handgeld. Das könnte sich allerdings auch wieder negativ auf den Markt auswirken, wenn Vereine dann ihre Spieler nicht mehr loswerden. (Randbemerkung: Mitunter bekommt man ja nichtmal seine Jugendspieler verschenkt, obwohl die mit etwas Geduld eine Zukunft hätten)
Weiterhin machen mir die Änderungen an der Spielberechnung Hoffnung. Dadurch sollten starke Mannschaften in der Lage sein, eine Liga wieder schnell zu verlassen. Wenn ich sehe, dass mit mir und Jazz United die beiden stärksten Mannschaften der 4.7 am Ende nicht aufsteigen könnten, dann stimmt da in meinen Augen etwas nicht. Natürlich gönne ich Mantapladde den Aufstieg und auch Pauliani hätte es verdient, wenn es am Ende reicht. Nur steigen dann zwei Mannschaften auf, die in Liga 3 stark unterlegen wären (ohne Neuverpflichtungen). (die 3.4 ist ja mittlerweile auch eine sehr starke dritte Liga). So bleiben dann in der 4.7 Mannschaften, die statt 50 bis 60 Punkten mehr mal eben 100 Punkte mehr aufstellen können. Das frustriert natürlich noch mehr.
Um das klar zu stellen: Es soll natürlich möglich sein, dass schwächere Mannschaften gegen starke gewinnen und auch eine überragende Saison (inklusive Aufstieg) spielen können, aber wenn ich nur an mein Spiel gegen Hueffer Road denke, dass mir die letzten Aufstiegschancen genommen hat, dann hoffe ich, dass solche Spiele noch unwahrscheinlicher werden. (zur Info: VS 157,6 : 111,4; kontrolliert offensiv : Abwehrriegel; Abseitsfalle : Konter; sichere Chancen : aus allen Lagen. Das Resultat sind 9:9 Chancen, was ich schon etwas merkwürdig finde und ein 1:4.)
Klar kann es solche Ergebnisse geben, unrealistischt fand ich es aber schon. Vor allem weil mir gefühlt mal wieder das blinde Schießen vorteilhafter als die sicheren Chancen erschienen. Das ist aber nur Gefühl, so hätte ich auch nicht gedacht, die beste Chancenverwerung der Liga zu haben.
Um also den Bogen zurück zu schlagen: Das neue Berechnungssystem könnte dafür sorgen, dass sehr starke Mannschaften schneller aus den unteren Ligen verschwinden.
Weiterhin denke ich, dass man über Anreize nachdenken sollte, Mannschaften den Aufstieg schmackhaft zu machen. (konkret fällt mir da erstmal nichts ein) Weil viele 4.Ligisten die 3. Liga als zu stark ansehen, verzichten sie auf den Aufstieg. Dies zieht sich ja durch alle Ligen. Mir reicht schon der Anreiz, mich gegen starke Gegner zu messen und am Pokal teilzunehmen. Aber das scheint bei vielen nicht der Fall zu sein.
Froh bin ich, dass noch nicht die übliche "die 4.Ligisten schwimmen alle Geld, da muss was geändert werden"-Rede kam. Denn das würde das Problem nur verlagern, aber nicht lösen.
Fakt ist doch, dass die meisten Aufsteiger eine Liga höher unterlegen sind. Wenn man sich durch die Saisons klickt, fällt auf, dass anfangs viele Aufsteiger oben mitspielten, während sich in den letzten Saisons meist nur ein Aufsteiger wirklich durchsetzen konnte.
Wenn dann noch die "Schuldenbremse" kommt, sehe ich sogar noch bessere Chancen für neue Mannschaften. Als ich anfing, habe ich mich häufiger gefragt, wie sich einige Mannschaften Spieler leisten konnten, die ungefähr mit mir anfingen. Zuletzt sah ich mich aber bestätigt, dass wohl mehr Vereine über die eigenen Verhältnisse leben oder lebten als ich bisher angenommen hatte. Wenn das eingeschränkt wird, dürfte sich das auch auf die Stärkeverhältnisse auswirken.
Ganz ehrlich, ich würde erstmal nichts ändern und schauen, wie sich die Änderungen, die mit 2.0 (oder etwas später) kommen, auswirken.
Und wurde nicht auch angedacht, dass Spieler insgesamt nicht mehr so stark werden sollten? Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sollten 16er Spieler ursprünglich mal etwas besonderes und keine Regelmäßigkeit sein. Vielleicht kann man auch hier ansetzen und die Entwicklung der Spieler ab Stärke 10/11/12 stärker abschwächen.
Und zum Schluss: In der 4.7 gibt es zwei Aufsteiger, die 30er Mannschaften aufstellen. Das zeigt mir, dass die Manager nicht aktiv sein können. Keiner muss mit einer 30er Mannschaft spielen. Allein durch Amateure und billige Spieler anderer Vereine kann man locker eine stärkere Mannschaft aufstellen. In der 5. Liga sieht man ja, wie sich einige Mannschaften (natürlich auch durch Leihspieler) verstärken. Nicht jeder Verein muss diese Taktik verfolgen, aber auch wenn man eigene Spieler fördern möchte, kann man sich gezielt mit jungen, hoffungsvollen Spielern verstärken und das auch schon recht früh. (wobei man auch hier wieder über das Handgeld für vereinslose Spieler nachdenken könnte. Ich hatte noch das Glück, mich kostenlos mit 16jährigen 3ern und 4ern einzudecken, die jetzt 10 Jahre später bei Stärke 12 stehen). Wer also aktiv ist, kann sich recht problemlos eine Mannschaft zusammenstellen, die zwar auch unterlegen ist, aber locker doppelt bis dreifach so stark wie der Anfangskader.
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.015.878
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von blakky
Dies führt zu Vorschlag 2 : Negativ für die Motivation empfinde ich die aktuelle Aufstiegsregelung aus Liga 5 in 4. Durch die "Gnade" des späten Einstiegs ist es möglich, relativ simpel aufzusteigen. Aktuelle Beispiele in den Ligen 5.3 & 5.4 gibt es ( und gab es bestimmt ) zu hauf.
Aber wenn man sich die Durchschnittsstärken der Ligen 5.1 - 5.4 ansieht, fällt auf, dass die Späteinsteiger in den Ligen 5.1/5.2 kaum ganz vorne mitgespielt hätten. Trotzdem werden sie aufsteigen.
(Anm. des Verfassers : Dies ist keine Neiddebatte, ich gönne jedem den Aufstieg nach aktuellen Regeln ! ) |
Die Auswirkung für die Motivation verstehe ich - bei einer Änderung hätten wir aber ein ähnliches Problem aus einem anderen Blickwinkel: Jeder betrachtet erstmal seine Liga für sich. Und wenn man in seiner Liga erster oder zweiter wird, dann erwartet man, dass man aufsteigt und nicht aufgrund einer geringeren Stärke daran gehindert wird. Das könnte auf Unverständnis stoßen.
| Zitat: |
| Endlich also Vorschlag 2 : Reglementierung des Aufstiegs, d.h. mit Beginn/Ende der Winterpause wird ein Cut gemacht und nur bereits angemeldete Mannschaften sind berechtigt aufzusteigen. Dies würde oben beschriebenen Frustfaktor vermeiden. Optional : Man muss 3/4tel der Saison absolviert haben, um aufzusteigen. |
Wäre eine Überlegung. Bin mir da allerdings noch etwas unschlüssig, ob das wirklich hilft. Für die erste Saison ja - da wäre es auch wenig problematisch, wenn dem Neueinsteiger dies entsprechend unmissverständlich mitgeteilt wird. Aber komplett wird das Problem damit leider nicht bekämpft. Mannschaften, welche von der Stärke her sehr viel schwächer sind als andere Mannschaften aus einer benachbarten Staffel und nur aufgrund der Ligazusammensetzung aufsteigen können, werden wir immer haben. Allerdings frage ich mich hier, ob das eigentlich wirklich ein Problem darstellt - immerhin ist das eine Sache, die auch in der Realität ebenso gegeben ist, was dadurch eher für Akzeptanz sorgen könnte.
| Zitat: |
| Vorschlag 2.1 : Klare Einhaltung der Aufstiegs-/Abstiegsfrage, d.h. aus Liga 4 steigen (definitiv) 32 Mannschaften ab (zumal dies auch meist die sind, die merken, dass der Sprung von Liga 5 auf 4 nicht zu packen ist und dann die Motivation verlieren ). Dafür steigen aus Liga 5 auch 32 Mannschaften auf, vorrausgesetzt sie waren vor Winterpause angemeldet. |
Leider unmöglich. :/
Bedingt dadurch, dass es in jeder Liga zu Kündigungen kommen haben, wird es fast immer mehr freie Plätze zu belegen geben als nur die 32 Absteiger. Was man tun könnte, wäre stattdessen zu sagen: Bevor überhaupt auch nur ein zusätzlicher Aufsteiger ermittelt wird, dürfen alle eigentlichen Absteiger in der Liga verbleiben. Leider mindert das den Frust bei diesen eigentlichen Absteigern, welche ja schon eine zu geringe Stärke haben, nicht.
| Zitat: |
| Vorschlag 2.2 : Optional könnte man noch analog der Kündigungsfrist eine Art "Lizenzabgabe" einrichten, d.h. Mannschaften aus Liga 5 ( von mir aus auch alle anderen Ligen ) können bis Saisonabschluss eine Art Haken setzen, ob sie aufsteigen wollen oder nicht. Dies ist gerade in Hamburg in der Realität ein Problem, da kaum Vereine für die Regionalliga melden, weil sie a) zu schwach sind oder b) weil die Rahmenbedingungen nicht erfüllt werden können. Erst wenn nicht genügend Aufsteiger aus Liga 5 ermittelt werden können, sollten Mannschaften aus Liga 4 in der 4. Liga verbleiben. |
Meiner Ansicht nach ein guter Vorschlag. Allerdings leider auch wieder etwas problematisch. Was, wenn nun aus Liga 5 nicht genug Mannschaften austeigen wollen und es dann in Liga 4 mehr Absteiger als Aufsteiger aus Liga 5 gibt? Dann wären in Liga 4 plötzlich Plätze frei. Schwierige Sache.
| Zitat: |
| Allerdings ist die Aufhebung der Spielstärkenbeschränkung für mich der Schlüssel des ganzen und wird Frust bei Aufsteigern in Zukunft vermeiden. Man kann frühzeitig planen und einen Kader zusammenstellen, der in der jeweilig höheren Spielklasse überlebensfähig ist. Daher bin ich der Meinung, dass die von Rizzen genannten Vorschläge 1-5 mir nicht unbedingt geholfen hätten, mich sofort in Liga 5 geschweige denn Liga 4 zu etablieren. |
Hier möchte ich gerne noch mal nachhaken:
Wie sieht das ganze mit meinem Vorschlag der erhöhten Erfahrungspunkte aus, welche sofort angerechnet werden würden? Das hilft zwar natürlich nicht dabei, dich sofort zu etablieren (wobei da auch die Frage ist: Ist das eigentlich zwingend wünschenswert?), aber würde dir das helfen, es als weniger frustrierend zu empfinden, oftmals nur abgeschossen zu werden, da die Gegner so massiv überlegen sind?
| Zitat: |
Original von Wullie
Rizzen Vorschlag 5:
Ja, zumindestens sollte jeder Verein schon vor seinem Aufstieg Spieler verpflichten können die zumindestens in der jeweils höheren Liga mithalten können.
Also als 5. Ligist 8er, als 4. Ligist 13er, als 3. Ligist 15er usw. |
Das sollte sogar recht problemlos machbar sein. Spieler verpflichten mit Vertragsbeginn für einen späteren Zeitpunkt ist ja ohnehin so etwas, was ich da noch im Giftschrank hatte und "irgendwann mal" gerne einbauen wollte.
| Zitat: |
Original von Svensson
Auch sollten die Aufsteiger aus den 5. Ligen nicht immer so starr den 4.-Liga-Staffeln zugeordnet werden. Das hat zur Folge, dass ich manchen Staffeln sehr viele Aufsteiger sind und in den hinteren Staffeln dann keine Aufsteiger. Hier würde ich einfach gleichmäßiger bzw. flexibler verteilen. Dadurch, dass die Liga-Symmetrie beim Übergang zwischen Liga 4 und 5 noch nicht vorhanden ist (wäre sie ja erst bei 16 5.Ligen), muss man hier eben mehr mit ordnender Hand eingreifen. |
Von den regulären Aufsteigern abgesehen, erfolgt die Zuteilung hier abhängig davon, in welcher Liga durch Kündigungen Notstand entsteht. Von einer vollständigen Durchmischung der Ligen abgesehen wäre ich mir nicht sicher, wie man das sinnvoller anstellen sollte.
| Zitat: |
Original von blakky
Ich denke, dass Rizzen bereits jetzt mit ordnender Hand eingreift und nicht ohne Grund jeweils 4 Aufsteiger in die Ligen 4.1/2/7/8 eingeteilt hat. |
Bisher nicht, nein.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.850.352
Nächster Level: 7.172.237
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Wullie
Rizzen Vorschlag 5:
Ja, zumindestens sollte jeder Verein schon vor seinem Aufstieg Spieler verpflichten können die zumindestens in der jeweils höheren Liga mithalten können.
Also als 5. Ligist 8er, als 4. Ligist 13er, als 3. Ligist 15er usw. |
Das sollte sogar recht problemlos machbar sein. Spieler verpflichten mit Vertragsbeginn für einen späteren Zeitpunkt ist ja ohnehin so etwas, was ich da noch im Giftschrank hatte und "irgendwann mal" gerne einbauen wollte.
|
Den Punkt habe ich in meinem Beitrag noch vergessen. Wie ich eingangs schrieb, sehe ich da im Wegfall der Stärkebegrenzung schon eine gute Besserung für dieses Problem. Wenn dann auch eine Verpflichtung für einen späteren Zeitpunkt möglich wird, wäre das nahezu perfekt. Wenn man also am 30. Spieltag als Aufsteiger feststeht, kann man in Ruhe den Markt sondieren oder gezielt Manager anschreiben und Spieler dann für den 01.07. verpflichten. So spart man sich das Gehalt für den Spieler bis zum 30.06. Dieser Spieler sollte dann aber auch schon in die Berechnung für die Sponsorengelder einbezogen werden.
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.015.878
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Espadin
Vorweg: Ich würde hier nicht in Aktionismus verfallen. Mit 2.0 werden Neuerungen kommen, die schon Abhilfe schaffen könnten.
[...]
Ganz ehrlich, ich würde erstmal nichts ändern und schauen, wie sich die Änderungen, die mit 2.0 (oder etwas später) kommen, auswirken. |
Abwarten müssen wir so oder so - ich habe keinesfalls vor, das ganze zu übertreiben und jetzt einfach einen Sack voll Lösungskonzepte ins Spiel zu schmeißen und dann zu schauen, welches am besten zieht.
Aber ich denke, dass genau jetzt der beste Zeitpunkt ist, um diese Diskussion zu führen und weitere Ideen auszuarbeiten. Auf diese Weise hat man nämlich dann direkt schon etwas in der Hinterhand, was man einsetzen kann, wenn der erwünschte Effekt sich nun noch nicht einstellt.
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass die Änderungen an der Spielberechnung (welche allerdings gar nicht so massiv sind, wie hier vielleicht vermutet) und die Aufhebung der Stärkebegrenzung (was auch noch mal neu diskutiert werden sollte - siehe Talentdiskussion) allein die Lösung aller Probleme darstellen. Es ist sicherlich ein großer Schritt in eine Richtung, Abhilfe zu schaffen. Aber ich komme mehr und mehr zu dem Schluss, dass noch ein Mechanismus nötig ist, der unmittelbar den Frust über eine erlittene Niederlage gegen einen übermächtigen Verein lindert.
Also dass nicht der Eindruck ensteht: "Ist ja sowieso egal, was ich mache" sondern eher "Ok, zwar wieder abgeschossen worden, aber wenigstens..."
| Zitat: |
| Und wurde nicht auch angedacht, dass Spieler insgesamt nicht mehr so stark werden sollten? Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sollten 16er Spieler ursprünglich mal etwas besonderes und keine Regelmäßigkeit sein. Vielleicht kann man auch hier ansetzen und die Entwicklung der Spieler ab Stärke 10/11/12 stärker abschwächen. |
Ist bereits der Fall. Der ursprüngliche Plan war, dass ein 16er Spieler schon ein Weltstar wie Messi sein sollte. Aber von dem Plan sind wir mittlerweile weit ab. Das Spiel hat sich anders entwickelt und in solchen Punkten ist es besser, auf die Entwicklung einzugehen und entsprechend das Spiel dieser Entwicklung anzupassen, als nun künstlich die Entwicklung wieder dem Konzept anzupassen und damit die bisherige Dynamik, welche funktioniert zu verwerfen.
| Zitat: |
| Und zum Schluss: In der 4.7 gibt es zwei Aufsteiger, die 30er Mannschaften aufstellen. Das zeigt mir, dass die Manager nicht aktiv sein können. |
Ja, solche Mannschaften berücksichtige ich bei den Überlegungen hier auch gar nicht. Wer nicht aktiv spielt oder nur ein mal die Woche einen kurzen Blick ins Spiel wirft, für den versuche ich das ganze auch gar nicht anzupassen.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.850.352
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Klar ist es sinnvoll, jetzt zu diskutieren. Das wollte ich auch gar nicht einschränken.
Konkret war mein Vorschlag ja auch, über die Handgelder der vereinslosen Spieler nachzudenken, da hier ein enormes Potential für Verstärkungen liegt. Denn ganz ehrlich: Auch wenn man seine eigenen Spieler u.U. nun besser verkauft bekommt, teilweise werden für Spieler nun Preise ausgerufen (und auch gezahlt), die nicht möglich wären, wenn die vereinslosen Spieler nicht ihren Marktwert als Handgeld fordern würden. Ein 22jährigen 8er mit großem Talent für fast 900.000 (als 9er sogar schon über eine Million) kauft sich kaum jemand. (Gut, der wird ja schon nicht mal bei einer Forderung von 200.000 gekauft...)
Überhaupt sehe ich hier ein Problem. An den Marktwerten sowie anderen Ablöseforderungen orientiert man sich ja auch, wenn man eigene Forderungen aufstellt. Häufig ist es nun aber so, dass eher Vereine, die die Spieler gar nicht brauchen, diese Ablösen zahlen würden, Vereine, die die Spieler gebrauchen könnten, diese Ablösen aber als zu hoch ansehen/ansehen könnten. So ging es mir zumindest in meiner Anfangszeit. Nur für einen Spieler die Hälfte seines Kontos auszugeben, habe ich zumindest nicht übers Herz gebracht.
Zum Frust: Natürlich ist es sehr frustrierend, wenn man in jedem Spiel unterlegen ist. Ich war damals auch sehr überrascht, als ich als 10. der 5. Liga aufstieg. War natürlich dann auch unterlegen, wenn auch nicht so massiv wie heutige Aufsteiger. Nur: Wenn ich ne 60er Mannschaft gegen ne 130er ins Feld schicke, rechne ich einfach mit einer Niederlage. Ebenso bei 70 gegen 100. Wenn man dann doch mal einen Erfolg erzielt, freut man sich um so mehr. Auch das kenne ich noch aus eigener Erfahrung.
Häufig ist es ja auch so, dass viele gegen die schwachen Teams der Liga nicht voll aufstellen, sondern den Ersatzspielern/Jugendspielern ihre Einsätze geben.
Wenn ich nur mal die Shoutboxen betrachte, äußerst sich der Frust auch häufig bei den stärkeren Mannschaften, die trotzdem verlieren/nicht gewinnen. Da gibt es Mannschaften, die 10, 20, 30 Punkte stärker aufstellen als der Gegner und trotzdem wieder leer ausgehen, am Ende gar absteigen, während andere, die vielleicht mal 5 Punkte stärker sind als der Gegner recht entspannt durch die Saison kommen.
Nochmal: Stärke allein darf kein Kriterium sein, überlegene Mannschaften müssen mal scheitern können, unterlegene Teams auch mal eine ganze Saison über den eigenen Verhältnissen spielen (auch das kenne ich beides aus eigener Erfahrung). Aber mich frustriert ein 1:4 gegen eine 46 Punkte schwächere Mannschaft mehr, als ein 0:4 gegen eine 20 Punkte stärkere (auch das habe ich beides erlebt).
Frustabbau bei den einen darf also nicht zu mehr Frust bei anderen führen.
Wenn du mit
| Zitat: |
| "Ist ja sowieso egal, was ich mache" sondern eher "Ok, zwar wieder abgeschossen worden, aber wenigstens..." |
also auf die Idee der direkt angerechneten Erfahrungspunkte eingehst, dann unterstütze ich die Idee. Wenn man schon verliert, sieht man dann wenigstens, dass die Spieler besser werden und somit der Abstand verringert wird.
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
|
