ellos
Greifbarer Gestank
Frozen Flame
Dabei seit: 02.11.2005
Beiträge: 1.845
Charakter: Nairobi
Herkunft: Essen
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.455.738
Nächster Level: 13.849.320
 |
|
Die da! Die spielen sich nicht ein!
15.01.2012 12:02
|
     |
Wurde irgendwas an der Eingespieltheit rumgeschraubt?
Ich hatte das Problem letzte Saison schon das ich irgendwie nicht über Eingespieltheit von 14 gekommen bin, die Saison davor war ich bei 19-20.
Ich habe in den Trainingsgruppen Trainingsspiele eingestellt und Eingespieltheit gewählt.
Im regulären Training gibt es auch genügend Trainingsspiele.
Ich habe das jetzt 3 Spielttage beobachtet und die Eingespieltheit meiner Spieler stagniert momentan bei 12. Seit 3 Tagen, trotz fördender Einstellungen.
Meine neuzugänge von Matze hingegen haben in 3 Spieltagen 4 Punkte zugelegt, warum bleiben meine Stammspieler hängen?
Letzt Saison hatte mein Verteidiger Erwin Bregas beispielsweise 32 Spiele mitgespielt und er hat auch nur eine Eingespieltheit von 12. Was ist da los? Was hab ich verpasst? 
Irgendwas mach ich doch falsch, komischerweise aber auch nichts anders als in den vergangenen Saisons in denen die Werte super waren.
Also woran liegts?
__________________
BRIGADE ROUGE
first division since 2001
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.457.577
Nächster Level: 19.059.430
|
|
Wenn du neue Spieler einsetzt, wie die von mir, ziehen diese die anderen mit runter bzw. sorgen dafür, dass die sich nicht so schnell steigern.
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
|
|
|
ellos
Greifbarer Gestank
Frozen Flame
Dabei seit: 02.11.2005
Beiträge: 1.845
Charakter: Nairobi
Herkunft: Essen
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.455.738
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Das hab ich mir schon gedacht, dann hab ich letzte Saison wohl zuviel Rotation im Kader gehabt. Diese Saison mach ich das anders.
Danke Matze
__________________
BRIGADE ROUGE
first division since 2001
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.351.493
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Was auf jeden Fall dringend weg muss ist dieser Quatsch, dass die Eingespieltheit über 20 steigen kann.
__________________
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.947.533
Nächster Level: 176.283.333
|
|
finde auch, dass dieses system ziemlicher müll ist... eingespieltheit >20, aber sie wird nicht >20 angezeigt und niemand weiß wieviel und so... warum nicht bei diszi? warum nur bei eingespieltheit? ist immer sehr problematisch, wenn ein eigentlich homogenes system dann so merkwürdig umgedoktort wird.
finde es auch einfach vom spielprinzip her unvorteilhaft.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.009.997
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Die Eingespieltheit kann nicht über 20 steigen.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.351.493
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Ach komm, du weißt genau, worum es geht.
Darum, dass ab einer Eingespieltheit von 20 weiterhin Eingespieltheitspunkte gesammelt werden können, die bei den Abstufungen während der Pausen das starke Absinken verhindern.
Das muss weg, weil es sinnlos ist und wieder nur zu Lasten der ohnehin schon schwächeren Teams geht.
__________________
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 160.947.533
Nächster Level: 176.283.333
|
|
aber die verluste zum saison-beginn werden nicht einem eifnachen modell wie bei disziplin gehandhabt, sondern da wird die zeit die die eingespieltheit bei 20 lag noch mitberücksichtigt.
was in gewisser hinsicht ja bedeutet, dass sie >20 werden kann
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.009.997
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Ach komm, du weißt genau, worum es geht.
Darum, dass ab einer Eingespieltheit von 20 weiterhin Eingespieltheitspunkte gesammelt werden können, die bei den Abstufungen während der Pausen das starke Absinken verhindern.
Das muss weg, weil es sinnlos ist und wieder nur zu Lasten der ohnehin schon schwächeren Teams geht. |
Natürlich weiß ich, worum es geht. Aber wenn du dich nicht qualifiziert äußerst, sondern nur anbringst, dass "dieser Quatsch" dringend weg muss, warum sollte ich darauf qualifiziert eingehen?
Das muss überhaupt nicht weg und kommt auch nicht weg. Das System ist gut und sinnvoll - ein Spieler, der eine ganze Saison durch spielt, kommt weniger schnell aus der Übung als einer, der nur hin und wieder mal eingesetzt wird, auch wenn beide für den Moment gleich gut eingespielt sind.
Und dafür, warum das ganze denn angeblich "nur zu Lasten der ohnehin schon schwächeren Teams" gehen sollte, dafür hast du den Beweis auch noch nicht gebracht, sondern nur eine wilde Behauptung geschmissen.
Ansonsten ist das für mich eine gute Gelegenheit, an dieser Stelle das zum besten zu geben, was mir von eurer Seite aus ja schon gesagt wurde, was ich ruhig mal auf so etwas sagen soll:
Einfach mal aufhören, jede Kleinigkeit zu bemängeln, die einem persönlich nicht gefällt und dabei nach Änderungen verlangen, sondern einfach mal die Regeln des Spiels akzeptieren.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.351.493
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Naja, ich dachte halt, ich müsste das nicht noch extra genauer aufschlüsseln, weil es eigentlich sehr offensichtlich ist, warum das nur zu Lasten der schwächeren geht:
Weil die schwächeren Teams mehr rotieren müssen als die stärkeren, da ihnen sonst die Werte für Kondition und Frische einbrechen, da sie vermehrt mit erhöhtem Einsatz spielen müssen. Nicht nur, dass dadurch die eingesetzten Spieler weniger Entwicklungspunkte kriegen, sie kriegen logischerweise auch die Eingespieltheit schlechter hoch. Dadurch steigt die Eingespieltheit im Saisonverlauf ohnehin schon nicht auf ein vergleichbares Level, wie bei den starken Teams, die wenig rotieren müssen. Da man bei Werten unter 20 in den Pausen dann auch noch die vollen Abzüge erleidet wird die Diskrepanz dadurch natürlich noch extrem verstärkt.
Wie gesagt, eigentlich so offensichtlich, dass es keiner Erklärung bedurft hätte.
Darüberhinaus sehe ich keinerlei logische Erklärung dafür, warum es so gehandhabt werden sollte oder einen Vorteil, den das System des über 20 steigen lassens hätte.
Ganz abgesehen davon, dass Auke schon recht hat, wenn er anmerkt, dass es bei den anderen Werten auch anders läuft.
Was das akzeptieren angeht: Klar, ich kann auch einfach alles unkommentiert hinnehmen.
Aber a) willst du doch das Feedback haben und b) wenn Feedback nicht grundsätzlich erwünscht wäre und keine Aussicht auf Erfolg hätte, hätte man im Falle von Nichtgefallen nur eine Option: sich ein anderes Spiel suchen oder es ganz sein lassen.
Insofern werde ich auch weiterhin alles anmerken, was mir nicht in den Kram passt.
__________________
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.009.997
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Weil die schwächeren Teams mehr rotieren müssen als die stärkeren, da ihnen sonst die Werte für Kondition und Frische einbrechen, da sie vermehrt mit erhöhtem Einsatz spielen müssen. Nicht nur, dass dadurch die eingesetzten Spieler weniger Entwicklungspunkte kriegen, sie kriegen logischerweise auch die Eingespieltheit schlechter hoch. Dadurch steigt die Eingespieltheit im Saisonverlauf ohnehin schon nicht auf ein vergleichbares Level, wie bei den starken Teams, die wenig rotieren müssen. Da man bei Werten unter 20 in den Pausen dann auch noch die vollen Abzüge erleidet wird die Diskrepanz dadurch natürlich noch extrem verstärkt.
Wie gesagt, eigentlich so offensichtlich, dass es keiner Erklärung bedurft hätte. |
Ist etwas, was sicherlich eine Berechtigung hat, diskutiert zu werden. Aber zum einen ist das für mich überhaupt nicht offensichtlich, zumal ich nicht der Meinung bin, dass die Auswirkungen derart stark ins Gewicht fallen, wie du glaubst.
Es kann sicherlich dem einen oder anderen für die ersten Spiele der Saison einen leichten Vorteil verschaffen - einen leichten! Das ist ein Diskussionsgrund, aber ich finde es übertrieben, dazu mehrere Gelegenheiten zu nutzen, um immer wieder dagegen zu meckern. Insbesondere, da es andere Faktoren im Spiel gibt, die stärkeren Mannschaften größere Vorteile verschaffen.
Ich bin mir auch nicht sicher, wie du dir das System vorstellst. Du sprichst davon, dass man bei Werten unter 20 die vollen Abzüge erleidet - das tut man so gesehen aber immer. Um so höher die Eingespieltheit ist, desto mehr bekommt man abgezogen, weil das ganze sich dem Wert von 10 annähert. Bei 20 liegt man also nach dem Saisonwechsel bei einem Wert von 15. Wurde der Spieler mit einer Eingespieltheit von 20 noch weiter eingesetzt, wird das ganze beim Saisonwechsel so betrachtet, als wäre seine Eingespieltheit über 20 gestiegen und entsprechend sind die Abzüge. D.h. um bei 16 zu landen, müsste er so oft eingesetzt worden sein, dass seine Eingespieltheit theoretisch bei 22 wäre. Das entspricht 10 Spielen und auch nur dann, wenn die Mannschaft ingesamt bei einer Eingespieltheit von 20 ist. Ist die Mannschaft bei einer Eingespieltheit von nur 18, würde das Spiel schon nicht als solches gewertet werden, die ihn die geringere Eingespieltheit der Mannschaft als gesamtes dabei schon wieder runter zieht.
Das ganze ist ein nettes kleines Feature, was das System weniger stupide macht, da es einen realitischen Faktor berücksichtigt - aber kein Eingriff, der irgendjemandem ernstzunehmende Nachteile beschert. Aus diesem Grund empfinde ich deine Formulierung "Da man bei Werten unter 20 in den Pausen dann auch noch die vollen Abzüge erleidet wird die Diskrepanz dadurch natürlich noch extrem verstärkt." - hmm, wie soll ich sagen... "extrem übertrieben".
| Zitat: |
| Darüberhinaus sehe ich keinerlei logische Erklärung dafür, warum es so gehandhabt werden sollte oder einen Vorteil, den das System des über 20 steigen lassens hätte. |
An dieser Stelle möchte ich noch mal darauf hinweisen, dass es nicht so ist, dass die Eingespieltheit über 20 steigt. Du magst das zwar als vereinfachte Formulierung für das verwenden, was du wirklich meinst - nämlich, dass ab einer Eingespieltheit von 20 weitere Einsätze bewirken, dass diese beim Saisonwechsel weniger stark sinkt - aber für diejenigen, die das nicht wissen und deine Postings hier lesen, stellt sich dadurch etwas anders dar, was gar nicht der Fall ist.
Eine Erklärung dazu, warum das ganze eingebaut ist, habe ich abgegeben. Ob du diese Idee nun vom Prinzip her gut findest oder nicht, ist natürlich eine andere Sache. Aber für meinen Geschmack ist das ganze etwas, was bei einem doch recht simplen System dazu führt, dass sich das ganze dadurch etwas angenehmer und realistischer anfühlt.
| Zitat: |
| Ganz abgesehen davon, dass Auke schon recht hat, wenn er anmerkt, dass es bei den anderen Werten auch anders läuft. |
Da hat er recht - aber das ist kein Argument.
Denn wenn man das als Argument nimmt, dann müsste man konsequenterweise auch als Kritik anbringen, dass einige Werte nur von 1-20 gehen und andere von 1-100. Man müsste auch als Kritik anbringen, dass Spieler durch schlechte Form maximal 1.0 Punkte Spielstärke verlieren können, durch niedrige Motivation im Extremfall aber sogar 10.0. Man müsste als Kritik anbringen, dass es bei einer Form von über 110 eine Übermotivation gibt, die sich dann wieder negativ auswirkt, was bei dem anderen Wert, der die Spielstärke beeinflusst, nämlich der Form, nicht der Fall ist. Und man müsste als Kritik anbringen, dass die negativen Auswirkungen von zu hoher Stimmung schon bei 15 einsetzen, es also nur 5 Punkte Stimmung gibt, die sich positiv auswirken - im Gegensatz zur Disziplin, wo das gar nicht der Fall ist und der Motivation, wo dies erst nach 10 geschieht. Es müsste bemängelt werden, dass die Eingespieltheit allgemein beim Saisonwechsel sinkt und sich nicht an den mittleren Wert anpasst, wie es bei Kondition, Frische oder Selbstvertrauen ist. Es müsste bemängelt werden, dass sich bei Disziplin nur hohe Werte dem mittleren Wert anpassen, niedrige Disziplinswerte aber nicht steigen.
Wir haben viele Werte im Spiel und das Verhalten dieser ist allgemein nicht sehr homogen - darum verstehe ich nicht, warum das in genau diesem einen Fall hier bemängelt wird.
| Zitat: |
Was das akzeptieren angeht: Klar, ich kann auch einfach alles unkommentiert hinnehmen.
Aber a) willst du doch das Feedback haben und b) wenn Feedback nicht grundsätzlich erwünscht wäre und keine Aussicht auf Erfolg hätte, hätte man im Falle von Nichtgefallen nur eine Option: sich ein anderes Spiel suchen oder es ganz sein lassen.
Insofern werde ich auch weiterhin alles anmerken, was mir nicht in den Kram passt. |
Nein, da missverstehst du mich:
Ich möchte Feedback und Kritik haben - das ist auf jeden Fall um einiges wertvoller, als Dinge nur unkommentiert hinzunehmen und zu akzeptieren.
Aber was ich möchte, ist konstruktive und sinnvolle Kritik. Wenn erklärt wird, worauf sich die Kritik genau bezieht und aus welchen Gründen man einen Punkt im Spiel als negativ ansieht, dann kann man darüber diskutieren und darauf Ideen zur Verbesserung des Spiels aufbauen. Was man selbst aber dabei nie vergessen darf: Auch wenn man eine Meinung zu etwas hat, muss das noch lange nicht heißen, dass man damit richtig liegt. Das gilt für mich ebenso wie natürlich für allen anderen auch, die das Spiel spielen.
Wenn sich nun aber über etwas, zu dem man eine Meinung hat nur mit "der Quatsch muss weg" geäußert wird, ohne das Thema sinnvoll zu beleuchten, dann sagt mir das erstmal nichts außer "Ich mag das nicht". Und da fällt es mir schwer, eine sinnvolle Diskussion drauf aufzubauen, insbesondere, wenn es etwas ist, wo einfach nur eine Gelegenheit genutzt wird, um gegen einen Aspekt des Spiels, der einem nicht passt, zu meckern. Denn mich verärgert das ganze, weil mir damit nur gesagt wird: "Ich finde das blöd, deine Idee, du die hier hattest, ist Mist" - ohne, dass mir aber gesagt wird warum oder noch besser: Wie ich es besser machen könnte. Und nein "das ganze einfach rausnehmen" fällt für mich nicht unter besser machen, es sei denn, man bringt eine gute und nachvollziehbare Begründung dafür, warum das so sein sollte.
Um das noch mal zu unterstreichen: Wenn ich sage, mich verärgert das - dann meine ich damit genau das. Wenn ich ein Posting lese, in dem einfach nur steht "der Quatsch muss weg", dann rege ich mich darüber wirklich auf. Mal mehr, mal weniger - aber das ist für mich einfach eine beschissene Situation. Denn zum einen möchte ich nicht ignorieren, wenn etwas als negativ angesehen wird und dahinter vielleicht berechtigte Kritik stecken könnte, zum anderen habe ich aber auch wenig Lust, Leuten ständig hinterherzulaufen und zu sagen: "Was ist denn genau los, erzähl doch mal", wenn diejenigen ihre Kritik nicht von sich aus vernünftig äußern. Und mit vernünftig meine ich: Sachlich, verständlich erklärt, mit Argumenten und in vernünftigem Ton ohne Worte oder Formulierungen, die abschätzig wirken.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
ellos
Greifbarer Gestank
Frozen Flame
Dabei seit: 02.11.2005
Beiträge: 1.845
Charakter: Nairobi
Herkunft: Essen
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.455.738
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Ich finde das schon gut so, auch wenn ich die Auswirkungen dann wohl am eigenen Leib am stärksten erfahren durfte, letzte Saison ging nix und ich war ziemlich machtlos.
Eingespieltheit ging durch die hohe Rotationsrate nicht richtig hoch und diese Saison ist sie noch katastrophaler. Hatte mich nur gewundert und wollte wissen obs ne Änderung gab die ich nicht mitbekommen habe.
Aber das ist ja so, wenn es gute Teams gibt, gibt es damit einhergehend immer schwächere Teams, wo Licht ist da ist auch Schatten und was gegessen wird kommt irgendwann als Scheisse wieder aus einem raus! ;-)
Mann kanns nicht jedem recht machen.
__________________
BRIGADE ROUGE
first division since 2001
|
|
|
Kairo
Otzenoger
Dabei seit: 12.08.2011
Beiträge: 298
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.383.443
Nächster Level: 1.460.206
|
|
Also ich bin auch nicht ganz zufrieden damit...zum einen verstehe ich nicht, warum die Eingespieltheit anders funktionieren sollte als die Disziplin. Wenn jemand ganz lange dort sehr diszipliniert ist, ist er nach 3 Wochen eher weniger konsequent in seinem Verhalten als in der Eingespieltheit.
Die Eingespieltheit berücksichtigt darüber hinaus keine taktischen Umstellungen, was aber nur ein Nebenaspekt. Dennoch spielen sich Teams meines Erachtens viel stärker durch Training ein. Herr Heynckes sagte über das Trainingslager der Bayern in Dubai sinngemäß, dass man hier mal wieder ordentlich Spielzüge und Defensiverhalten einstudieren konnte...und da haben alle und nicht nur 11 mitgemacht.
Insgesamt kann ich mit dem System total gut leben, mit dem Tempo wie man sie bekommt, wie sie sich berechnet, wünsche mir aber eine Anpassung beim Saisonwechsel.
__________________
2001/2002 7. FC Porta Pauli Liga 4.3
2002/2003 1. FC Porta Pauli Liga 4.2
2003/2004 7. FC Porta Pauli Liga 3.1
2004/2005 4. FC Porta Pauli Liga 3.1
2005/2006 1. FC Porta Pauli Liga 3.1
2006/2007 5. FC Porta Pauli Liga 2.1
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.351.493
Nächster Level: 202.592.733
|
|
@Ben:
Das Problem ist, dass es einfach Mannschaften gibt (nämlich die starken, die nicht so viel rotieren müssen), die (zumindest teilweise) mit einer Eingespieltheit von ~18 in die Saison starten, während andere (nämlich die schwachen, die viel rotieren müssen) mit einer Eingespieltheit von ~13 starten. Das verschiebt natürlich das Machtgefüge/Leistungsgefälle noch weiter zu Ungunsten der Schwachen, da es nochmal rund 3-5 Punkte Stärkeunterschied bedeutet, die dann auch noch bei sämtlichen prozentualen Boni berücksichtigt werden(!).
Ich möchte das jetzt nicht missverstanden wissen, ich möchte sicherlich nicht, dass vom System her immer versucht wird, die Unterschiede zwischen starken und schwachen Teams zu negieren - natürlich soll ein geschicktes Händchen auch dauerhaft belohnt werden. Nur sollte es eben auch nicht so laufen, dass die ohnehin schon schwächeren Teams system(at)isch benachteiligt werden. Zumal das schon an genug anderen Stellen immer wieder vorkommt/-kam (bspw. die alten Ansprachen). Und deshalb kann ich auch das Argument von ellos (wo Licht, da auch Schatten) in diesem Falle so nicht gelten lassen, weil es an der Sache vorbei geht. Natürlich muss es immer schwächere geben, wenn es stärkere gibt, aber es ist nie richtig die schwächeren noch zusätzlich zu schwächen oder die stärkeren noch zusätzlich zu stärken.
Was Aukes Argument angeht: natürlich hast du recht, dass nicht alle Spielwerte gleich gehandhabt werden müssen. Aber Disziplin, Stimmung und Eingespieltheit werden im gesamten Spiel (Ausnahme: Aufstellungsseite) immer gemeinsam genannt, so dass der Eindruck forciert wird, es handele sich dabei um Werte ein und derselben Kategorie. Daher ist es doch nur verständlich, wenn sich die Erwartung entwickelt. das diese auch gleich gehandhabt werden. Genauso wie bspw. die versch. Motivationskategorieren oder die einzelnen Positionsfähigkeiten.
__________________
|
|
|
Matzinger
Viech
Dabei seit: 09.06.2011
Beiträge: 3.922
Herkunft: Hamburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 18.457.577
Nächster Level: 19.059.430
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Das Problem ist, dass es einfach Mannschaften gibt (nämlich die starken, die nicht so viel rotieren müssen), die (zumindest teilweise) mit einer Eingespieltheit von ~18 in die Saison starten, während andere (nämlich die schwachen, die viel rotieren müssen) mit einer Eingespieltheit von ~13 starten. Das verschiebt natürlich das Machtgefüge/Leistungsgefälle noch weiter zu Ungunsten der Schwachen, da es nochmal rund 3-5 Punkte Stärkeunterschied bedeutet, die dann auch noch bei sämtlichen prozentualen Boni berücksichtigt werden(!). [...]
|
Ich sehe das nicht so. Warum habe die starken Teams denn hier einen Vorteil bzw. warum müssen starke Teams nicht so viel rotieren?
Das einzige Argument dazu ist ja, dass schwächere Teams öfter mit höherem Einsatz spielen (müssen) und stärkere Teams eben nicht.
Diese Diskussion hatte wir doch schon mal und ich will sie auch nicht wieder aufleben lassen.
M.E. hängt eine schlechtere Eingespieltheit im großen und ganzen von 2-3 Faktoren ab.
Erstens von der Größe und zweitens von der Homogenität des Kaders. Als dritten Punkt könnte man noch Anzahl an Neuzugängen dazu nehmen.
Diese drei Faktoren sind aber erstmal relativ unabhängig von der Stärke.
Ich muss mich wohl zu den stärkeren Teams zählen 
und ich habe zur Zeit 4 Spieler mit Eingesp. 20, der Rest hat zwischen 15 und 19 und ein paar (neue) sind unter 10.
Es gibt so einige Manager, die da deutlich besser sind (und die nicht so stark sind, z.B. FSP).
Ich hatte in der letzten Saison ein großes Team mit einigen Neuzugängen. Rotiert habe ich häufig, in erster Linie wegen Frische. Aber natürlich auch wegen der 5-Spiele und eben auch wegen der Eingespieltheit.
Ich denke, dass viele das so gemacht haben.
__________________
Aktivist Matze - Der freundliche Arbeiterverein aus Hamburg-Eimsbüttel - Highly Established Since 2000
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Matzinger am 15.01.2012 21:47.
|
|
|
Dennirium
Mr.Geweih
Dabei seit: 11.06.2011
Beiträge: 1.182
Herkunft: Bremen-Hamburg
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.560.045
Nächster Level: 6.058.010
|
|
was das argument "starke teams müssen weniger rotieren,weil sie sich öfter erlauben können nicht mit hohem einsatz zu spielen" ,wer oft mit hohem einsatz spielt,da sonst in der liga nicht mitgehalten werden kann,macht entweder im training was falsch oder ist einfach in einer liga,die leider zu stark für ihn ist,falsch.oder beides.ist ja auch nicht verwerflich aber daran wird auch eine "anpassung" langfristig nix dran ändern.edit sagt noch das ich gerade mit handy online bin...
__________________
Gaeilge Helgoland
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Dennirium am 15.01.2012 21:57.
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.009.997
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Ich möchte das jetzt nicht missverstanden wissen, ich möchte sicherlich nicht, dass vom System her immer versucht wird, die Unterschiede zwischen starken und schwachen Teams zu negieren - natürlich soll ein geschicktes Händchen auch dauerhaft belohnt werden. |
Verstehe ich schon nicht falsch - worauf du hinaus willst, das entspricht ja genau der Design-Philosophie, auf die ich hinaus will. Natürlich gibt es stärkere und schwächere Mannschaften und die muss es auch geben, denn sonst hat das ganze Spiel gar keinen Sinn. Allerdings sollte es im Spiel möglichst wenige zusätzliche Faktoren geben, welche schwächeren Teams noch Steine in den Weg legen. Stattdessen sollten eher Mechanismen vorhanden sein, die zwar nicht dafür sorgen, dass schwächere Teams einen Vorteil bekommen, weil sie schwächer sind, aber den eventuell geringeren Spielspaß kompensieren. "Eventuell geringerer Spielspaß" deswegen, weil es einfach mehr Spaß macht, wenn man gewinnt und um die Meisterschaft/den Aufstieg kämpft, als wenn man verliert und im Abstiegskampf steckt. Die Erfahrungspunkte sind ein gutes Beispiel für einen solchen Mechanismus.
Mir ging es hier jetzt auch hauptsächlich nicht um das Thema selbst, sondern eher den "Meta-Aspekt" - nämlich die Art und Weise, wie es hier angebracht wurde. Ich weiß, ich bin da jetzt etwas spießig und verlange vielleicht auch wirklich viel - aber bedingt dadurch, dass ich allein die Posten des Entwicklers, Administrators, Spielleiters und Community Managers ausfülle, ist das für mich auch nicht immer ganz so einfach.
Wenn Kritik direkt sachlich bzw. sachdienlich geäußert wird und man darüber eine vernünftige Diskussion führen kann, dann freut mich das. Auf diese Weise kriege ich Feedback, konstruktive Kritik und oft auch direkt noch gute neue Ideen, die schon vorab Befürworter in der Community finden. Das ist ein großer Vorteil. Wenn aber eben nur nebenbei am Rand erwähnt wird: "Das ist scheiße, das muss weg", ohne weitere Erklärungen dazu (egal, wie gut die Gründe sein mögen, warum diese weggelassen werden), bringt mich das bei der Entwicklung des Spiels leider erstmal gar nicht weiter. Im Gegenteil, ich fühle mich da sogar eher gehindert, weil ich entweder mehr Zeit aufwenden muss, um Fronten zu klären so wie jetzt - oder ich das blöde Gefühl habe, die Community zu ignorieren.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Nigoki
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 26.06.2011
Beiträge: 84
Level: 32 [?]
Erfahrungspunkte: 393.893
Nächster Level: 453.790
|
|
Ich komme mit dem System aktuell auch nicht so klar oder besser ich hab es ursprünglich falsch verstanden. Ich dachte das die Entwicklung der Eingespieltheit Saisonübergreifend abläuft, sprich ein Spieler der über mehrere Saisons viel Spielt verliert nicht soviel Eingespieltheit.
Aber wenn ich jetzt den einen Post von Ben lese, dann scheint mir das so als ob nur die aktuelle Saison Einfluss darauf hat, das der Spieler zur nächsten Saison nicht soviel verliert.
Und das würde dann auch meine Verwunderung erklären, warum meine Stammspieler, welche schon übermehrere Jahre sehr aktiv bei mir spielen, trotzdem am Saisonanfang maximal auf eine Eingespieltheit von 15 kommen, während Andere 19-20 schaffen.
| Zitat: |
| Original von Rizzen Ich bin mir auch nicht sicher, wie du dir das System vorstellst. Du sprichst davon, dass man bei Werten unter 20 die vollen Abzüge erleidet - das tut man so gesehen aber immer. Um so höher die Eingespieltheit ist, desto mehr bekommt man abgezogen, weil das ganze sich dem Wert von 10 annähert. Bei 20 liegt man also nach dem Saisonwechsel bei einem Wert von 15. Wurde der Spieler mit einer Eingespieltheit von 20 noch weiter eingesetzt, wird das ganze beim Saisonwechsel so betrachtet, als wäre seine Eingespieltheit über 20 gestiegen und entsprechend sind die Abzüge. D.h. um bei 16 zu landen, müsste er so oft eingesetzt worden sein, dass seine Eingespieltheit theoretisch bei 22 wäre. Das entspricht 10 Spielen und auch nur dann, wenn die Mannschaft ingesamt bei einer Eingespieltheit von 20 ist |
Wenn das wirklich so ist, das nur die aktuelle Saison zählt, dann plädiere ich dafür das dementsprechend zu ändern, das die vorherigen Saisons auch dazu gezählt werden.
Z.B. in dem ein Spieler der 2 Saisons hintereinander am Ende eine Eingespieltheit von 20 hat, dann nur 4 Punkte verliert und nicht 5. (nur ein grobes Beispiel)
Das hätte dann zur Folge, das kleinere Teams, wieder öfters wechseln könnten ohne dadurch am Saisonende abgestraft zuwerden, weil ihnen die nötige Spielzeit fehlt um ihre Spieler in einer Saison über 20 zu bekommen.
Denn gerade die kleineren Manschaften (zumindest ist das bei mir so) sind ja auch gerade die, die ihre Spieler möglichst lange versuchen zu halten und aufzubauen, da sie nicht das Geld haben, sich ständig für X-Millionen neue Spieler zu kaufen.
Und da wäre eine Saisonübergreifende Eingespieltheit, bei dem sich die Spieler übermehrere Saisons in der Eingespieltheit entwickeln können für die schwächeren Vereine sehr nützlich.
Gleichzeitig, müsste dann aber auch die aktuelle Version, mit der Eingespieltheit über 20 weg. Da davon die Topteams durch das weniger rotieren zustark profitieren.
Kann jetzt natürlich auch sein das ich mich jetzt total geirrt habe und die Eingespieltheit doch Saisonübergreifend ist. In diesem Fall bitte ich für mein Irtum um Entschuldigung
Allerdings müsste mir dann jemand erklären warum meine Eingespieltheit so grottig ist.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Nigoki am 15.01.2012 23:48.
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.009.997
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Da es immer noch einige Missverständnisse über das System zu geben scheint, hier noch mal eine Erklärung, welche diese hoffentlich bereinigen sollte.
Die Formel für die Berechnung der Eingespieltheitsgewinne lässt sich hier nachlesen:
http://www.aureon-fm.de/wiki/index.php/Eingespieltheit
Bei einem Spieler mit Eingespieltheit 20 passiert also folgendes, wenn die Eingespieltheit der ganzen Mannschaft 20 ist:
(20 - 20) / 10 + ABRUNDEN((20 - 20) / 50) =
0 + 0 =
0
Hinzu kommt noch der Standardgewinn von 0,2 Punkten, welchen jeder Spieler, der spielt, immer bekommt. Also bleiben 0,2 Punkte über, da der Spieler ja schon eine Eingespieltheit von 20 hat.
Ist die Eingespieltheit des Spielers 20, die der Mannschaft aber nur bei 18, sieht das ganze so aus:
(18 - 20) / 10 + ABRUNDEN((20 - 20) / 50) =
-0,2 + 0 =
-0,2
Hinzu kommt noch der Standardgewinn von 0,2 Punkten. Dieser hebt sich mit dem Verlust durch das Spielen in einer Mannschaft mit Eingespieltheit 18 wieder auf, also bleiben auch keine Punkte über.
Bleiben nun Punkte über, da der Spieler schon eine Eingespieltheit von 20 hat, werden diese Punkte im Hintergrund noch gesondert gezählt. Der Spieler hat weiterhin eine Eingespieltheit von 20, im Hintergrund läuft aber ein Zähler, wie viele Punkte der Spieler theoretisch drüber wäre. Hierbei zählen nur Gewinne durch Spiele, Trainingseffekte verfallen bei 20 einfach.
Bei der Anpassung zum Saisonwechsel werden nun diese Werte im Hintergrund draufgezählt und so betrachtet, als wäre die Eingespieltheit des Spielers über 20. Entsprechend wird hier dann die Anpassung vorgenommen. Theoretisch funktioniert das ganze auch saisonübergreifend. Praktisch ist ein Spieler aber nicht in der Lage, genug Punkte zu bekommen, dass er schon jeder Saison auf 20 startet und die Punkte immer höher steigen können. Da es nur 34 Spieltage gibt, kann jeder Spieler also maximal 6,8 Punkte gewinnen. Selbst mit 7 Pokalspielen wären nur 8,2 Punkte zu erreichen. Ein thereotischer Eingespieltheitswert von 28,2 würde dann beim Saisonwechsel auf 19,1 angepasst werden. Es ist also nicht möglich, dass ein Spieler durch die Anpassung beim Wechsel bei einer Eingespieltheit von 20 bleibt und somit auch nicht möglich, über mehrere Saisons Eingespieltheit aufzubauen.
Der Vollständigkeit halber: Da es somit nicht möglich ist, zu Saisonbeginn bei 20 zu sein, kann natürlich auch keine 28,2 beim Saisonwechsel erreicht werden, sondern nur 26,4, was zum Saisonwechsel dann auf 18,2 angeglichen wird und zum Saisonende wieder 26,4 erreicht.
Das Maximum, was sich hier theoretisch rausholen ließe, wäre also eine Eingespieltheit von 18 und somit ein "Vorsprung" von 3,3 Stärkepunkten.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Nigoki
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 26.06.2011
Beiträge: 84
Level: 32 [?]
Erfahrungspunkte: 393.893
Nächster Level: 453.790
|
|
Ok, da stellt sich dann für mich die Frage, wie einige Spieler, wie z.B. in Matzes Mannschaft, dann jetzt schon auf 20 sein können, während die eigenen Spieler, trotz häufigen Spielens immernoch auf ihren Einstiegswerten stehen.
Und Matze ist da nicht der Einzige, The Leap hatte am 3. Spieltag schon gesagt, das einige seiner Stammspieler eine Eingespieltheit von 19 haben.
Wenn ich mich recht erinnere, hatte er in dem chat von Liga 2.1 sogar gesagt, das er die Werte sogar schon am Saisonanfang hatte.
|
|
|
|
