 |
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.774.803
Nächster Level: 10.000.000
|
|
Also gut, tasten wir uns mal langsam wieder an die experimentelle Statistik heran 
Ich hab nun 100 Ziehungen vorgenommen und es ergibt sich für den erwarteten Mittelwert das folgende Bild:
75 0,073
100 0,065
200 0,037
300 0,037
500 0,010
1000 0,002
1500 0,009
2000 0,007
3000 0,008
5000 0,006
7000 0,008
10000 0,006
Die Maximal- und Minimal-Werte sind:
75 0,960 -0,933
100 0,890 -0,784
200 0,600 -0,510
300 0,450 -0,450
500 0,396 -0,329
1000 0,250 -0,203
1500 0,239 -0,145
2000 0,198 -0,124
3000 0,111 -0,092
5000 0,096 -0,103
7000 0,102 -0,065
10000 0,080 -0,082
D.h. dass auf dieser Basis der Aureon-Wert von -0,230 zwar gerade noch innerhalb der zu erwartenden Abweichung liegt (etwas darüber wäre natürlich auch möglich). Man muss aber auch konstatieren, dass die Aureon-Spieler in den bisherigen Abwertungsrunden sehr, sehr, sehr extremes Pech hatten! Das muss man mal so klar sagen:
Denn von 100 Ziehungen ist nur eine einzige (!) über 0,200 ausgefallen. Die zweitgrößte Abweichung war 0,178, die drittgrößte 0,165. Da ist -0,230 schon sehr ungewöhnlich (ca. 1:100 Chance)!
In meinem Fall bei 75 Ziehungen liegen die -0,810 also auch knapp innerhalb des möglichen Spektrums - aber auch hier: Ich habe da sehr extremes Pech beim Würfeln gehabt. Denn auch in meinem Fall gilt: Von 100 Ziehungen lag nur eine einzige (!) über 0,800. Auch bei mir besteht also diese extrem ungewöhnliche Seltenheit eines Extremwertes (ca. 1:100 Chance).
Ich würde das Thema deswegen trotzdem im Auge behalten. Falls der Wert sich nach 5000 oder 10000 Ziehungen weiterhin so extrem verhält, könnte womöglich doch was damit nicht in Ordnung sein. Wie gesagt: Wir bewegen uns derzeit im Grenzbereich.
Das Gute an der Statistik ist aber, dass man sich drauf verlassen kann: Man muss nur oft genug würfeln, um am Ende den Mittelwert zu "verbessern". Auch mein Team wird irgendwann einen Mittelwert von nahe 0 haben, ich muss da nur ein bisschen Geduld beweisen
Gute Abwertungsrunden werden kommen 
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Svensson am 21.11.2014 18:17.
|
|
|
| |
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.774.803
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Svensson
Übrigens, @Rizzen: Bist du dir wirklich ganz sicher, dass da alles korrekt abläuft? |
So sicher wie ich sein kann, ja. 
Ich habe mir gerade noch mal in der Datenbank die altersbedingten Abwertungen der aktuellen Runde angeschaut und mit dem Alter der Spieler zum Zeitpunkt der Abwertung verglichen. Bei allen 1.477 betrachteten Fällen gibt es im Schnitt eine Abweichung von -0,23.
Eiswolfs Einwand mit dem nicht korrekten Zufallsgenerator ist übrigens auch valide. Das ist durchaus denkbar. Erscheint mir allerdings auch unwahrscheinlich, da ich gerade diesen nach dem Serverumzug noch mal auf Herz und Nieren geprüft habe.
|
Okay Rizzen, danke für die nochmalige Überprüfung.
Ich finde aber dennoch, dass auch -0,230 eine sehr hohe Abweichung ist bezogen auf fast 1500 Datensätze. Die Zahl mag klein erscheinen, aber aus der Statistik wissen wir, dass nicht alles, wo vor dem Komma eine Null steht, auch ein "kleiner" Wert ist:
In meiner Simulation habe ich bereits bei 200 und bei 300 Ziehungen einen Wert von -0,023 - also 10x geringer!
Bei 500 Ziehungen sinkt der Wert noch weiter ab auf 0,010.
Bei 1000 Ziehungen habe ich -0,004. Bei 2000 sind es 0,005. Irgendwo in diesem Bereich müsste also der Aureon-Wert nach meinem Verständnis auch liegen.
Zwischen -0,230 und -0,004 liegen jedoch statistisch gesehen Welten.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Svensson am 21.11.2014 17:14.
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.513.619
Nächster Level: 176.283.333
|
|
und insbesodnere bei gleichverteilten wahrscheinlichkeiten treten große schwankungen auf, weil das was sonst als "ausreißer" deklariert wird hier ja genauso wahrscheinlich ist wie der mittelwert...
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.513.619
Nächster Level: 176.283.333
|
|
zum Thema "Annäherung an den Mittelwert":
Szene: Du machst Münzwürfe. Je nachdem ob Kopf oder Zahl kommt machst du einen Schritt vorwärts oder rückwärts.
Bei Münzwürfen darf man davon ausgehen, dass nach vielen versuchen sich eine annähernde Gleichverteilung für beide Ergebnisse abzeichnet. Das bedeutet, dass AnzahlKopf / AnzahlZahl etwa 1 sein dürfte. Je mehr Durchläufe, desto eher wird das erreicht. Das ist die relative Abweichung.
Nun gibt es die absolute Abweichung, das ist deien Entfernung vom Ausgangspunkt. Und hier ist es nun so, dass du mit zunehmender Wiederholung mit größerer Wahrscheinlichkeit immer weiter vom Ausgangsort entfernt sein wirst. Es ist sogar sehr viel wahrscheinlicher, dass du irgendwo bist nur nicht am Ausgangspunkt.
deswegen: du hast gleichzeitig recht und unrecht.
deine zahlen stimmen, aber du machst einen fehler bei der interpretation. Wir haben es hier mit gleichverteilten Ereignissen zu tun, daher mit einer naturgemäß sehr hohen Streuung, weil ja alle Ereignisse gleich häufig sind.
du unterstellst nun einen Fehler weil bei deinem Test die Abweichung nur 1/8 der Abweichung von deinen Ergebnissen beträgt. Aber diese Abweichujng sagt für sich nur sehr wenig aus. Viel mehr sagt die relative Abweichung nach folgendem Bezug aus:
Wie viele Punkte Abweichung hast du unter Betrachtung aller abgezogenen Punkte?
Wir reden hier über eine Ergebnisverteilung von im Schnitt vllt. 20-30 Punkten?
da ist eine Abweichung von 1 Punkt neben dem Durchschnitt nur 3-5% daneben.
Legen wir andere Ergebnisbreiten (z.B. nur 5 Punkte) zugrunde, kommen wir natürlich zu ganz anderen Einschätzungen bei eienr absoluten Abweichung von 1 (z.B. 20%)
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.774.803
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
zum Thema "Annäherung an den Mittelwert":
Szene: Du machst Münzwürfe. Je nachdem ob Kopf oder Zahl kommt machst du einen Schritt vorwärts oder rückwärts.
Bei Münzwürfen darf man davon ausgehen, dass nach vielen versuchen sich eine annähernde Gleichverteilung für beide Ergebnisse abzeichnet. Das bedeutet, dass AnzahlKopf / AnzahlZahl etwa 1 sein dürfte. Je mehr Durchläufe, desto eher wird das erreicht. Das ist die relative Abweichung.
Nun gibt es die absolute Abweichung, das ist deien Entfernung vom Ausgangspunkt. Und hier ist es nun so, dass du mit zunehmender Wiederholung mit größerer Wahrscheinlichkeit immer weiter vom Ausgangsort entfernt sein wirst. Es ist sogar sehr viel wahrscheinlicher, dass du irgendwo bist nur nicht am Ausgangspunkt.
deswegen: du hast gleichzeitig recht und unrecht.
deine zahlen stimmen, aber du machst einen fehler bei der interpretation. Wir haben es hier mit gleichverteilten Ereignissen zu tun, daher mit einer naturgemäß sehr hohen Streuung, weil ja alle Ereignisse gleich häufig sind.
du unterstellst nun einen Fehler weil bei deinem Test die Abweichung nur 1/8 der Abweichung von deinen Ergebnissen beträgt. Aber diese Abweichujng sagt für sich nur sehr wenig aus. Viel mehr sagt die relative Abweichung nach folgendem Bezug aus:
Wie viele Punkte Abweichung hast du unter Betrachtung aller abgezogenen Punkte?
Wir reden hier über eine Ergebnisverteilung von im Schnitt vllt. 20-30 Punkten?
da ist eine Abweichung von 1 Punkt neben dem Durchschnitt nur 3-5% daneben.
Legen wir andere Ergebnisbreiten (z.B. nur 5 Punkte) zugrunde, kommen wir natürlich zu ganz anderen Einschätzungen bei eienr absoluten Abweichung von 1 (z.B. 20%) |
1) Nein, ich "unterstelle" keinen Fehler. Aber ich äußere den leisen Verdacht, verpackt in eine Frage, ob da alles richtig berechnet wird. Auf Basis der beobachteten Werte, also begründet.
2) Das mit den Münzwürfen führt vom Thema weg, jedenfalls kann ich damit nichts anfangen.
3) Bei dem Fettgedruckten verstehe ich nicht, wie du das meinst. Hier müssten wir uns vielleicht erstmal auf eine gemeinsame Nomenklatur einigen 
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.513.619
Nächster Level: 176.283.333
|
|
das münzwurf-beispiel verdeutlicht, dass die naive vorstellung "je mehr testdurchläufe, desto genauer -> irgendwann exakt der mittelwert" falsch ist.
du stellst bei deiner testreihe nach 70 versuchen oder so eine abweichung von ~1 punkt zum theoretischen mittelwert fest. es ist auch nach 10.000 versuchen nicht ungewöhnlich, dass man eine abweichung hat, dass man irgendwann exakt den mittelwert erreicht ist sogar ein eher unwahrscheinliches ereignis.
die frage ist also, ist die von dir festgestellte abweichung von ~1 punkt nach 70 durchläufen besonders?
dazu muss man betrachten "wie weit" 1 punkt denn überhaupt weg ist. also muss man gucken wie "breit" die ergebnisspanne ist.
zum verdeutlichen zwei extrembeispiele:
1: dreiseitiger würfel: 3 ergebnisse: 1,2,3. eine abweichung von 1 ist das maximum was möglich ist. man müsste quasi dauernd immer dieselbe seite würfeln... nach 10.000 versuchen äußerst unwahrscheinlich.
2: 1000seitiger würfel: 1000 ergebnisse: 1 - 1000. eine abweichung von 1 vom mittelwert ist hier keineswegs so drastisch, ganz im gegenteil.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.774.803
Nächster Level: 10.000.000
|
|
Jaja, das ist ja alles richtig. Ob die Abweichung jetzt statistisch signifikant kann ich auf die Schnelle auch nicht ausrechnen, dazu ist mein Statistik-Studium zu lange her
Dass die Skala auch eine Rolle spielt ist klar (in dem Fall -5 bis +5).
Was ich aber machen kann, ist die Rohdaten zu liefern und zumindest mal latent zu hinterfragen.
Und m.E. ist es sehr wohl aussagekräftig, wenn nach X (z.B. 100 oder 1000) Versuchen ein Mittelwert von 0 erwartbar ist, dieser aber sehr stark davon abweicht (z. B. 0,8) - insbesondere unter Berücksichtigung der relativ kleinen 11er-Skala.
Ich wette mit dir, ich könnte 100x die 75 Versuche reproduzieren und würde nicht ein einziges Mal auf einen Wert von -0,810 kommen. Das finde ich seltsam.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.837.734
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
Jaja, das ist ja alles richtig. Ob die Abweichung jetzt statistisch signifikant kann ich auf die Schnelle auch nicht ausrechnen, dazu ist mein Statistik-Studium zu lange her
Dass die Skala auch eine Rolle spielt ist klar (in dem Fall -5 bis +5).
Was ich aber machen kann, ist die Rohdaten zu liefern und zumindest mal latent zu hinterfragen.
Und m.E. ist es sehr wohl aussagekräftig, wenn nach X (z.B. 100 oder 1000) Versuchen ein Mittelwert von 0 erwartbar ist, dieser aber sehr stark davon abweicht (z. B. 0,8) - insbesondere unter Berücksichtigung der relativ kleinen 11er-Skala.
Ich wette mit dir, ich könnte 100x die 75 Versuche reproduzieren und würde nicht ein einziges Mal auf einen Wert von -0,810 kommen. Das finde ich seltsam. |
Mir kommt die Wahrscheinlichkeit dass eine solche Abweichung zufällig ist, zunächst einmal auch eher gering vor. Ich bin mir aber durchaus der Tatsache bewusst, dass die gefühlte Wahrscheinlichkeit manchmal eine andere ist, als die tatsächliche. Nichtsdestotrotz würden wir wohl immer noch in Höhlen leben, wenn wir Ereignisse in unserer Umwelt nicht regelmäßig hinterfragen würden.
Also rein theoretisch wäre es denkbar, dass Ben zwar korrekt programmiert hat, aber mit dem Zufallsgenerator etwas nicht ganz OK ist.
Irgendwo habe ich kürzlich mal etwas davon gelesen, dass in irgendeinem Zusammenhang eine eigentlich sichere Verschlüsselung nicht sicher war, weil jemand herausgefunden hat, dass der Zufallsaspekt aus irgendeinem Grund (ja ich weiß, dass ist jetzt das dritte "irgend") keine wirklich zufälligen Werte geliefert hat.
Edit:
EIne kleine Anekdote:
Ich hatte vor zig Jahren mal einen 20seitigen Würfel und hatte irgendwie (schon wieder irgendwie) das Gefühl, dass der besser würfelt, als die anderen. Damals hatte ich noch ne Menge Zeit, Mathe-LK und war bekloppt, mit dem Teil (und zum Vergleich mit zwei anderen 20seitern auch) oft genug zu würfeln, um tatsächlich eine recht wahrscheinliche Aussage darüber treffen zu können, ob meine Vermutung richtig war.
Tatsächlich ergab sich, dass auf Grund einer Ungleichverteilung der Zahlen manche Werte häufiger vorkamen als andere (leider nicht die 20, aber 16, 18 und 19 waren überdurchschnittlich).
Mit anderen Würfeln ließ sich das nicht reproduzieren.
Faktisch hatte ich also einen +1 Würfel.
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.837.734
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
| Zitat: |
Original von Svensson
Ich wette mit dir, ich könnte 100x die 75 Versuche reproduzieren und würde nicht ein einziges Mal auf einen Wert von -0,810 kommen. Das finde ich seltsam. |
die wette gewinnst du: siehe beispiel mit dem zufallslauf.
der knackpunkt in der argumentation ist nicht, dass du exakt den wert 0,81 bekommen hast, sondern dass die abweichung möglicherweise zu deutlich außerhalb der standardabweichung liegt. die ist bei n verschiedenen diskreten möglichen ergebnissen (bei -5 bis +5 also 10):
wurzel (n²-1 / 12)
für 10 also z.B. 2,9. das bedeutet du bist mit deiner abweichung von 0,81 ganz solide innerhalb der erwartbaren stadardabweichung für zufallsergebnisse.
und für die streuung für höheres alter (+- 30) wären die werte nochmals viel größer.
entscheidend ist, dass wir es hier mit diskreten gleichverteilten ereignissen zu tun haben. die haben eine viel größere varianz als ereignisse die kontinuierlich und normalverteilt sind. |
Nichtsdestotrotz ist die Wahrscheinlichkeit für eine Abweichung abhängig von der Stichprobengröße. Und diese finde ich in Deiner Argumenation nicht berücksichtigt.
Oder habe ich da etwas überlesen?
Würfle (mit einem 6-Seiter) ich nur ein mal so werde ich bei einem Würfel mit gerader Seitenzahl niemals den Mittelwert treffen, sondern bestenfalls um 0,5 dran vorbeischrammen (wenn ich ne 3 oder 4 würfle).
Würfle ich zwei mal, besteht schon eine gewisse Wahrscheinlichkeit ihn zu treffen, nämlich wenn ich eine der Kombinationen "3, 4", "4, 3", "2, 5", "5, 2", "1, 6" oder "6, 1" würfle (oder kurz gesagt, wenn die Summe beider Würfe 7 beträgt) .
Mit steigender Anzahl der Würfe steigt auch die Anzahl der Kombinationen, die den Mittelwert treffen (oder zumindest nahe daran kommen).
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.513.619
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Eiswolf
Nichtsdestotrotz ist die Wahrscheinlichkeit für eine Abweichung abhängig von der Stichprobengröße. Und diese finde ich in Deiner Argumenation nicht berücksichtigt.
Oder habe ich da etwas überlesen? |
standardabweichung (eigentlich im ursprung varianz) meint ausgehend von einer ausreichend großen menge. also so groß, dass schwankungen einzelner ergebnisse nicht ins gewicht fallen. also richtung unendlich.
allgemein gibt die varianz die erwartbare streuung von zufallsvariablen an.
Varianz (auf diskrete endliche Mengen) ist konkret definiert als die Summe der Abstandsquadrate eines Ergebnisses x vom Erwartungswert µ multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit von x.
Die landläufige Standardabweichung ist nun nix anderes als die Quadratqurzel der Varianz.
Bei dem klassischen 6-seitigen Würfel ist der Erwartungswert 3,5 (welcher lustigerweise mit einem einzelnen Wurf ja unmöglich zu erreichen ist... ) und die Standardabweichung ~1,7.
Das bedeutet selbst für sehr viele Würfe ist ein Durchschnittsergebnis von 2 immer noch erwartbar.
und ja, bei +-5 muss n=11 sein, korrekt.
hier scheinen einige grundlegende fehlvorstellungen von zufallsvariablen zu herrschen.
statistisch unabhängig meint, dass das ergebnis eines ereignisses nicht von den vorherigen ergebnissen abhängt. daraus folgt, dass eine ergebnisreihe mit fortschritender anzahl auch durchaus weider vom erwartbaren mittelwert weglaufen kann. das ergebnis einer konkreten einzelziehung hängt immer nur von der grundlegenden wahrscheinlichkeit für diese ergebnis fest, nciht davon das wievielte es ist und welche ergebnisse vorher schon kamen.
völlig egal wie groß die menge der messwerte ist: das führt nicht dazu, dass am ende exakt und perfekt der mittelwert herausspringt.
besonders drastisch wird das bei gleichverteilten wahrscheinlichkeiten deutlich. weil es keine häufung der werte zum erwartungswert gibt. dieser ist nicht bevorzugt, sondern genauso wahrscheinlich wie jeder andere auch.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.837.734
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
| Zitat: |
Original von Eiswolf
Nichtsdestotrotz ist die Wahrscheinlichkeit für eine Abweichung abhängig von der Stichprobengröße. Und diese finde ich in Deiner Argumenation nicht berücksichtigt.
Oder habe ich da etwas überlesen? |
standardabweichung (eigentlich im ursprung varianz) meint ausgehend von einer ausreichend großen menge. also so groß, dass schwankungen einzelner ergebnisse nicht ins gewicht fallen. also richtung unendlich.
allgemein gibt die varianz die erwartbare streuung von zufallsvariablen an.
Varianz (auf diskrete endliche Mengen) ist konkret definiert als die Summe der Abstandsquadrate eines Ergebnisses x vom Erwartungswert µ multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit von x.
Die landläufige Standardabweichung ist nun nix anderes als die Quadratqurzel der Varianz.
Bei dem klassischen 6-seitigen Würfel ist der Erwartungswert 3,5 (welcher lustigerweise mit einem einzelnen Wurf ja unmöglich zu erreichen ist... ) und die Standardabweichung ~1,7.
Das bedeutet selbst für sehr viele Würfe ist ein Durchschnittsergebnis von 2 immer noch erwartbar.
und ja, bei +-5 muss n=11 sein, korrekt.
hier scheinen einige grundlegende fehlvorstellungen von zufallsvariablen zu herrschen.
statistisch unabhängig meint, dass das ergebnis eines ereignisses nicht von den vorherigen ergebnissen abhängt. daraus folgt, dass eine ergebnisreihe mit fortschritender anzahl auch durchaus weider vom erwartbaren mittelwert weglaufen kann. das ergebnis einer konkreten einzelziehung hängt immer nur von der grundlegenden wahrscheinlichkeit für diese ergebnis fest, nciht davon das wievielte es ist und welche ergebnisse vorher schon kamen.
völlig egal wie groß die menge der messwerte ist: das führt nicht dazu, dass am ende exakt und perfekt der mittelwert herausspringt.
besonders drastisch wird das bei gleichverteilten wahrscheinlichkeiten deutlich. weil es keine häufung der werte zum erwartungswert gibt. dieser ist nicht bevorzugt, sondern genauso wahrscheinlich wie jeder andere auch. |
Nach Deiner Theorie dürfte aber quasi jedes Casino pleite gehen.
Die Leben doch gerade davon, dass am Ende (im Mittelwert) immer die Bank gewinnt ...
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.774.803
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
Das bedeutet selbst für sehr viele Würfe ist ein Durchschnittsergebnis von 2 immer noch erwartbar.
völlig egal wie groß die menge der messwerte ist: das führt nicht dazu, dass am ende exakt und perfekt der mittelwert herausspringt.
|
Dies halte ich in unserem Fall für einen Denkfehler. Meine eigene Versuchsreihe zeigt es ja auch sehr eindeutig, dass bei zunehmender Anzahl der Wiederholungen der Wert immer näher auf 0 zustrebt.
Bei allen Tests zwischen 500 und 10.000 Werten liegt der Mittelwert bei 100 Wiederholungen zwischen 0,002 und maximal 0,010.
Würde ich die Tests noch weitere 1000 Mal wiederholen, würden diese ohnehin schon fast an 0 liegenden Werte noch weiter gegen 0 streben.
Jedenfalls ist 0,239 für 1500 Werte ein absoluter Extremwert, ein statistischer Ausreißer! Das kann man so konstatieren.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 201.054.950
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bullywug
Das bedeutet selbst für sehr viele Würfe ist ein Durchschnittsergebnis von 2 immer noch erwartbar.
völlig egal wie groß die menge der messwerte ist: das führt nicht dazu, dass am ende exakt und perfekt der mittelwert herausspringt.
|
Dies halte ich in unserem Fall für einen Denkfehler. Meine eigene Versuchsreihe zeigt es ja auch sehr eindeutig, dass bei zunehmender Anzahl der Wiederholungen der Wert immer näher auf 0 zustrebt. |
Das deckt sich auch soweit mit dem, was man mir an der Uni beigebracht hat:
Je größer die Stichprobe, desto geringer die Abweichung insgesamt.
Aber ich hatte ja auch nur Statistik für Sozialwissenschaftler... 
__________________
|
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.513.619
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Das deckt sich auch soweit mit dem, was man mir an der Uni beigebracht hat:
Je größer die Stichprobe, desto geringer die Abweichung insgesamt. |
ja, das ist grundsätzlich natürlich plausibel. Nach dem "Gesetz der großen Zahlen" ist davon auszugehen, dass mit zunehmender Wiederholung die relative Abweichung vom Erwartungswert sinkt. Die absolute Abweichung hingegen wird steigen (der Aspekt wird bei der zufälligen Wanderung deutlich).
Aber der Begriff Standardabweichung kennt keine Beeinflussung durch Wiederholungsgüte. Die Varianz gibt grundsätzlich an in welchem Bereich um den Erwartungswert mit Ergebnissen gerechnet werden kann und die Standardabweichung ist die Wurzel davon. Die beiden Werte hängen nicht von der Anzahl der Wiederholungen ab, denn sie beschreiben auch etwas ganz anderes. Aber genug von mathematischen Detailbetrachtungen, hier scheint schonmal ein Problem auf ganz grundlegender Basis vorzuliegen, nämlich nicht im Bereich statistischer Streuung, sondern im Bereich unmögliche Ergebnisse (wieso werden ein 36jähriger und ein 37jähriger beide als 37 klassifiziert, warum verlieren beide weniger Punkte als sie mindetens müssten?)
Zum Aspekt Streuung: Das Problem mit der Stichprobe von Svensson ist, dass sie nicht besonders sorgfältig angefertigt wurde. Es werden jeweils für unterschiedliche Untermengen Stichproben gemacht die dann absolut verglichen werden. Das einzige was dabei jetzt wirklich auffällt ist die konsequente Abweichung (in 6 von 7 Fällen...). Hier kann man definitiv noch nicht von großen Zahlen sprechen, aber es ist erstmal irritierend, zumal sie auch alle um einen ähnlichen Wert abzuweichen scheinen. Das beides zusammen macht einen stutzig. Dazu die unmöglichen Ergebnisse stellen den ganzen Abwertungsbalauf unter Verdacht buggy zu sein.
Lösung ganz klar: Rollback auf Saison 1... 
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
| |
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.513.619
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
Von welcher Stichprobe sprichst du gerade? Meine Stichproben sind alle mit höchster Sorgfalt angefertigt worden 
|
du mittelst jeweils einzelne abwertungsrunden. Welche mit unetrschiedlich vielen spielern, unetrschiedlichen alters usw. abgelaufen sind. und dann mittelst du über alle mittelwerte noch einmal. sowas ist höchst anfällig für statistische verzerrungen.
daher ist mit dem endwert von 0,8 irgendwas nicht viel anzufangen, viel interessanter ist, dass es zu einer anscheinend halbwegs konstanten abweichung kommt und sowas ist viel auffälliger als ein mittelwert über alle werte.
wenn man bei beinahe jeder stichprobe eine konstante abweichung in eine richtung bekommt ist das ein starker hinweis darauf, dass der theoretische wert praktisch nicht erreicht wird. nicht weil man im mittel am ende so und soviel daneben lag, sodnern weil man immer um den gleichen wert daneben liegt. sowas schreit geradezu nach "offset-fehler"
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.774.803
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Bullywug
sowas schreit geradezu nach "offset-fehler" |
Genau in der Richtung suche ich auch gerade. Liegt sehr nahe. |
Hm, "Offset-Fehler", was ist denn das?
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
|
