---

Geschrieben von Spencer am 29.06.2014 um 17:50:

 

Klingt auch recht Sinnig...
---
Auch wenn das AFM Finanz/Transfer-Wesen nicht meine Stärke ist, seh Mich da eher im Spieler/Sozialwesen zu Hause...

ABER:
*****
Wieso haltet viele daran fest das man Spieler für 1€ auf den Transfermarkt setzen kann?

Das ist doch Irreführend`für Neue, und die Alten wissen doch sowieso das die Angabe Kappes`ist und am wahrem "Ding" vorbei...

-Sowas würde doch auch kein Realer Verein mit einem (recht) guten Spieler machen der noch Vertrag hat, oder?


Halte Mich jetzt da raus, gibt hier genügend Erfahrenere die da Lösungen finden...




Mfg Spencer.

---

Geschrieben von trigger am 29.06.2014 um 18:11:

 

das Problem bei irgendwelchen Regulierungen ist doch auch, das es für viele viele Spieler im Moment gar keinen Markt gibt, da bleibt einem gar nix anderes übrig, als die für 1€ auf den TM zu setzen, hier jetzt also wieder irgendwelche Zusatzbedingungen einzubauen, halte ich für falsch, Leute für 1€ auf den TM zu setzen sollte also prinzipiell weiter möglich sein.

Zudem gibt es dann auch noch das Problem des Talents, fiktives Beispiel, keine Ahnung ob das so auch real ist, aber durchaus vorstellbar:

20J/9er mit riesigem Talent geht zum MW weg
20J/9er mit großem Talent geht normal nur unter MW weg
20J/9er mit mittlerem Talent geht vielleicht sogar nicht für 1€ weg

Gleiches gilt für Spieler Ü30 ...... usw.usf., kann man wahrscheinlich beliebig fortführen.

Also geht es doch letztendlich "nur" um die "Perlen", entweder sehr stark, oder super Alter-/Stärkeverhältnis mit entsprechendem Talent, wo der Aufschrei dann groß ist.

Die Einzelfallentscheidung nach zweifelhaften Transfers bei solchen Spielern greift zZt. doch mMn. recht gut, also muss lediglich ein Mechanismus gefunden werden, dies für "Amokläufer" im Nachhinein zu unterbinden, ohne den Spielalltag zu beeinträchtigen. Hier ist Bullys Idee, die Berechnung bis zur Klärung auszusetzen, vielleicht gar nicht mal so doof, sollte allerdings wirklich nur bei Vereinsauflösungen und folgenden Unregelmäßigkeiten zum Tragen kommen.

---

Geschrieben von misterholle am 29.06.2014 um 20:04:

 

Was spricht dagegen beim Verkauf zum Festpreis wirklich das Ablehnen heraus zu nehmen und dafür bei Verhandelbar etwas bessere Einstellungen anzubieten ?
Der Angebotene Spieler geht für den Höchstpreis raus und fertig.
Habe ich aber einen den ich nicht jedem geben will oder froh sein kann wenn ich ihn loswerde stelle ich ihn halt auf Verhandelbar mit dem Preis den ich mir Vorstelle. Dann kann ich mir in einem gewissen Spielraum aussuchen wie und an wen ich verkaufe.

---

Geschrieben von blakky am 29.06.2014 um 20:22:

 

Zitat:

Original von misterholle Was spricht dagegen beim Verkauf zum Festpreis wirklich das Ablehnen heraus zu nehmen und dafür bei Verhandelbar etwas bessere Einstellungen anzubieten ? Der Angebotene Spieler geht für den Höchstpreis raus und fertig. Habe ich aber einen den ich nicht jedem geben will oder froh sein kann wenn ich ihn loswerde stelle ich ihn halt auf Verhandelbar mit dem Preis den ich mir Vorstelle. Dann kann ich mir in einem gewissen Spielraum aussuchen wie und an wen ich verkaufe.

Weil dies nicht ausschließt, dass ich meine Mannschaft auflöse, alle "Perlen" auf verhandelbar setze und dann eben diese Perlen für nen Euro an die Käufer "verschenke". Und das sollte im besten Fall verhindert werden.

---

Geschrieben von misterholle am 29.06.2014 um 20:23:

 

Zitat:

Original von blakky Zitat: Original von misterholle Was spricht dagegen beim Verkauf zum Festpreis wirklich das Ablehnen heraus zu nehmen und dafür bei Verhandelbar etwas bessere Einstellungen anzubieten ? Der Angebotene Spieler geht für den Höchstpreis raus und fertig. Habe ich aber einen den ich nicht jedem geben will oder froh sein kann wenn ich ihn loswerde stelle ich ihn halt auf Verhandelbar mit dem Preis den ich mir Vorstelle. Dann kann ich mir in einem gewissen Spielraum aussuchen wie und an wen ich verkaufe. Weil dies nicht ausschließt, dass ich meine Mannschaft auflöse, alle "Perlen" auf verhandelbar setze und dann eben diese Perlen für nen Euro an die Käufer "verschenke". Und das sollte im besten Fall verhindert werden.

Wenn man aber dann zum Festpreis und Marktwert alle anbieten und zum Verhandeln maximal 3 (- 5 ?) Spieler pro Saison anbieten könnte ?

---

Geschrieben von Memphis am 29.06.2014 um 20:34:

 

Ich glaube man muss den Spielraum für Ablösesummen mehr fixieren. 50% unterhalb des Marktwertes ist eigetnlich gar nicht so ein schlechter Wert. Und ich dneke dies kann man sehr shcnell umsetzen.

Ich glaube was viele abschreckt ist das Gehalt von z.B. eines 33 Jährigen... Vielleicht kann man dort mehr Attraktivität reinbringen...

---

Geschrieben von Tharos am 29.06.2014 um 21:02:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Ich halte die niedrigen Preise nach wie vor für kein Problem. Bitte bedenkt: Wenn die übrigen Rahmenbedingungen dieser Transfers normal abgelaufen wären (sprich, es diese unkontrollierten Ablehnungswellen nicht gegeben hätte), wären deutlich höhere Preis ezu stande gekommen. Wenn dann doch irgendein Spieler für 10 € über den Tisch gegangen wäre, ohne dass innerhalb des üblichen Transferfensters jemand mehr geboten hätte, dann wäre das (so wenig das den Herren Tharos und Bully gefallen mag, zu diesem Zeitpunkt der realistische Marktpreis gewesen. Um aber den Namen "1 €-Transfer" aus dem Spiel zu bekommen, halte ich Matzes Vorschlag "Verkauf an den Höchstbietenden" (ebenso wie seine Vorschläge zur Limitierung der möglichen Verkaufsziele) für absolut praktikabel. Wenn man dann den Spieler doch nicht verkaufen möchte, bleibt immer noch die Möglichkeit, das Angebot komplett zurück zu ziehen!

In der Theorie alles richtig, aber wie kommen dann solche 10€ Transfers, wie die jetzt geschehenen, zustande?
Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass für diese Spieler niemand mehr bezahlt hätte. Ich weiß nicht, was da passiert ist, dass diese Spieler für solch lächerliche Summen gewechselt sind, aber mangelnder Wille, für derartige Spieler mehr auszugeben, kann es nicht gewesen sein, da direkt anschließend wieder deutlich höhere Summen für Spieler mit nahezu gleichen Werten und Positionen gezahlt wurden. Ich persönlich kann mich jetzt nicht mal erinnern, die betreffenden Spieler überhaupt auf dem TM gesehen zu haben (bei eigentlich passender Filtereinstellung).
Gesehen hatte ich lediglich den Menapi, der wiederum ist dann auch für nen realistischen Preis gewechselt.

Ich will jetzt natürlich nichts unterstellen und gehe deshalb davon aus, dass ich die anderen bloß übersehen habe. Aber da kommen wir dann zu einem weiteren Problem, was hier m.M.n. Berücksichtigung finden sollte:

Wenn ein Verein alle seine Spieler in einem "Transferamoklauf" auf den Markt stellt, sorgt das natürlich für einen kurzfristigen starken Anstieg auf der Angebotsseite, ohne dass nachfrageseitig irgendein vergleichbarer Prozess im Gange wäre. Mitten innerhalb einer Saison wäre das ärgerlich, aber verkraftbar. Zum Saisonbeginn hingegen ist das katastrophal, da zu diesem Zeitpunkt durch die vielen auslaufenden Verträge (ob nun vergessen oder durch Inaktivität) und die vielen nicht verpflichteten Jugendspieler ohnehin schon ein Extremanstieg auf der Angebotsseite stattfindet, also selbst ohne solche Amokaktionen schon kein Transfermarkt unter Normalbedingungen stattfindet. Kommen nun solche Amokläufe dazu, verschlimmert sich das ganze noch einmal erheblich.
Nicht nur, weil die Auswahl so groß ist, dass genug für alle vorhanden ist, sondern auch, weil die Auswahl so riesig ist, dass man schnell mal was übersieht.
Und unter solchen Extrembedingungen sollte es, finde ich, schon irgendeinen Mechanismus geben, der dafür sorgt, dass Spieler zu akzeptablen Preisen wechseln (zumindest nach unten hin irgendwie begrenzt).
Denn die Option, eigene Spieler, die man verkaufen möchte, einfach zu einem anderen, vielversprechenderen Zeitpunkt anzubieten wird dadurch untergraben, dass die Marktwerte durch diese Extremsituationen kaputt gemacht werden, wie jetzt geschehen.

Durch solche Transfers nimmt der Transfermarkt einfach dauerhaften, irreparablen Schaden.

Und ich weigere mich schlicht zu glauben, dass niemand bereit gewesen wäre, für die entsprechenden Spieler mehr als 1€, 5€, 10€, 30€ usw. zu zahlen. Das wäre absurd.

---

Geschrieben von misterholle am 29.06.2014 um 21:03:

 

Zitat:

Original von Memphis Ich glaube man muss den Spielraum für Ablösesummen mehr fixieren. 50% unterhalb des Marktwertes ist eigetnlich gar nicht so ein schlechter Wert. Und ich dneke dies kann man sehr shcnell umsetzen. Ich glaube was viele abschreckt ist das Gehalt von z.B. eines 33 Jährigen... Vielleicht kann man dort mehr Attraktivität reinbringen...

Vor ein paar Tagen wollte ich einen 28 jährigen RM mit 13er Stärke zum Höchstpreis verkaufen.
Nach 6 Tagen war ich froh dass er für 1 AEuro weg gegangen ist.
Das größte Problem sehe ich bei der Nachfrage, Mittlerweile hat die schwächeren Spieler ab 26+ doch gar keiner mehr nötig.

---

Geschrieben von blakky am 29.06.2014 um 21:05:

 

Zitat:

Original von misterholle Zitat: Original von blakky Zitat: Original von misterholle Was spricht dagegen beim Verkauf zum Festpreis wirklich das Ablehnen heraus zu nehmen und dafür bei Verhandelbar etwas bessere Einstellungen anzubieten ? Der Angebotene Spieler geht für den Höchstpreis raus und fertig. Habe ich aber einen den ich nicht jedem geben will oder froh sein kann wenn ich ihn loswerde stelle ich ihn halt auf Verhandelbar mit dem Preis den ich mir Vorstelle. Dann kann ich mir in einem gewissen Spielraum aussuchen wie und an wen ich verkaufe. Weil dies nicht ausschließt, dass ich meine Mannschaft auflöse, alle "Perlen" auf verhandelbar setze und dann eben diese Perlen für nen Euro an die Käufer "verschenke". Und das sollte im besten Fall verhindert werden. Wenn man aber dann zum Festpreis und Marktwert alle anbieten und zum Verhandeln maximal 3 (- 5 ?) Spieler pro Saison anbieten könnte ?

Könnte eine Option sein. Die einzige Hintertür wäre etwas ins Extreme gedacht :
Was wenn mein Kader 5 Spieler mit Stärke 15-17 hat, der Rest aber nur 10-12 ? Dann wären die Perlen wieder günstig zu haben und den Rest biete ich zum Marktwert an...ein "beschupsen" wäre also weiter möglich.

Eine Begrenzung (nur X Spieler zur Zeit auf dem Markt anbieten) wäre daher vllt nicht verkehrt, zusätzlich die Verpflichtung die Spieler erstmal mindestens zum Richtwert anzubieten. Es könnte dann nicht wieder passieren, das so ein Amoklauf stattfindet.

Ärgerlich ist es natürlich für diejenigen die Spieler anbieten wollen, von denen man vorher weiß, dass sie eine geringere Ablöse als den Richtwert erbringen werden. Die Manager müssten dann die erste Frist abwarten, bevor sie die Ablöse reduzieren dürften.

---

Geschrieben von Spencer am 29.06.2014 um 21:08:

 

Zitat:

Original von trigger das Problem bei irgendwelchen Regulierungen ist doch auch, das es für viele viele Spieler im Moment gar keinen Markt gibt, da bleibt einem gar nix anderes übrig, als die für 1€ auf den TM zu setzen, hier jetzt also wieder irgendwelche Zusatzbedingungen einzubauen, halte ich für falsch, Leute für 1€ auf den TM zu setzen sollte also prinzipiell weiter möglich sein. (...)

-Ich finde das ist ein wichtiger und gutformulierter Satz der gegen eine Pauschalisierung spricht und den man immer im Hinterkopf haben sollte...

Es sei denn man würde einen gut angepassten Pflichtwert einführen der bei weniger Talent und Altersbedingt Ausnahmen macht, -sprich die Freiheit Spieler auch für 1€ Listen zu können.

Aber auch hier wäre eine Veränderung im gange die vllt. wieder was zuviel wäre...Simpler wäre immer besser...



Mfg Spencer.

---

Geschrieben von Eiswolf am 30.06.2014 um 08:41:

 

Zitat:

Original von Tharos Und ich weigere mich schlicht zu glauben, dass niemand bereit gewesen wäre, für die entsprechenden Spieler mehr als 1€, 5€, 10€, 30€ usw. zu zahlen. Das wäre absurd.

a) Hat Ben mal nachgeschaut, ob Spieler dabei waren, bei denen diese Preise nicht durch abgelehnte Angebote entstanden sind?
b) Wie ich bereits ausgeführt habe: Wenn wirklich 3 Tage niemand darauf geboten haben sollte, wäre das der aktuelle Marktpreis.

Unschön ist das allerdings, da stimme ich zu.

Möglichkeiten, dass solche Spieler mit geringerer Wahrscheinlichkeit unter dem Radar verschwinden:
1. Den Transfermarktfilter verfeinern, so dass mehrere Optionen möglich sind, also z.B. zusätzlich zur normal eingestellten Suche noch alle Spieler unterhalb von n% des Martkwertes anzeigen (n vom Spieler frei einstellbar)
2. Matzes Versteigerungsoption um eine auf eine Woche verlängerte Frist erweitern.

---

Geschrieben von Gerti am 30.06.2014 um 09:48:

 

Das Problem besteht meines Erachtens ja nicht darin, dass irgendwelche Spieler "unterm Radar" bleiben oder dergleichen. Wenn das so ist, dann ist das halt Glück für die Manager, die den Spieler zu einem hohen Gebot kriegen.

Das Problem bleibt: wie hält man Manager davon ab, durch wirres Ablehnen guter Angebote Chaos zu stiften und den Markt zu verzerren?

Grundsätzlich soll es dabei möglich sein, bestimmte Angebote per Hand abzulehnen, damit ein Spieler z.B. nicht zum größten Erzfeind wechselt.

Mein Vorschlag dazu: Ich würde es so einrichten, dass man für Spieler, die mit einem Richtpreis angeboten werden (also die NICHT als "verhandelbar" auf dem Transfermarkt stehen) maximal 1 oder 2 Angebote per Hand ablehnen kann.

Damit kann man zwar immer noch ein wenig den Markt verzerren, aber nicht mehr so stark. Der Spieler würde dann im Extremfall nur noch zum drittbesten Angebot wechseln, aber eben nicht mehr nur zum acht- oder neuntbesten. Gleichzeitig kann der verkaufende Manager immer noch verhindern, dass der Spieler ausgerechnet zu dem Verein wechselt (oder zu den beiden Vereinen, je nachdem), wo er am wenigsten hin soll.

---

Geschrieben von Spencer am 30.06.2014 um 10:42:

 

Zitat:

Original von Gerti Mein Vorschlag dazu: Ich würde es so einrichten, dass man für Spieler, die mit einem Richtpreis angeboten werden (also die NICHT als "verhandelbar" auf dem Transfermarkt stehen) maximal 1 oder 2 Angebote per Hand ablehnen kann.

-Ein Guter und Positiv-Simpler Vorschlag wie ich finde
(Jedoch auch hier könnte der "Vereins-Rivale" solange Terror-Angebote machen bis die 2 Ablehnungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind...)


Eigentlich ist das ja schon alles gut geregelt mit den Transfers,
-wenn da nicht immer mal wieder Leute wären die das System "stören"....
zum Glück nur 1% der User vllt....


Vllt. gilt es ja auch einfach nur solche Leute schnell zu erkennen und sowas in Zukunft zu ermahnen und bei wiederholtem ausnutzen bestrafen (unterbinden,zurückstellen) zu können...(Darf nur Rizzen natürlich,- wenn er dem zustimmt)




Mfg Spencer.

---

Geschrieben von Matzinger am 30.06.2014 um 11:22:

 

Zitat:

Original von Gerti Mein Vorschlag dazu: Ich würde es so einrichten, dass man für Spieler, die mit einem Richtpreis angeboten werden (also die NICHT als "verhandelbar" auf dem Transfermarkt stehen) maximal 1 oder 2 Angebote per Hand ablehnen kann.

Der Nachteil ist aber, dass man so nicht verhindern kann, da ein und der selbe Verein immer wieder bietet bis man ihn nicht mehr ablehnen kann.

---

Geschrieben von Bullywug am 30.06.2014 um 11:48:

 

man muss bedenken, dass ablehnen nicht nur dazu gedacht ist unliebsame konkurrenten udn dergleichen abzulehnen, sondern auch um zu niedrige gebote rauszukloppen und dem gegenüber damit verschroben klar zu machen,d ass man gerne mehr geld hätte...

---

Geschrieben von Spencer am 30.06.2014 um 12:05:

 

-Recht hatter`,- der Pfennigs-Fuchser

---

Geschrieben von Schrödinger am 30.06.2014 um 12:07:

 

Wieso macht man es nicht so:
Wenn jmd einen Spieler auf den TM setzt kann er als Forderung nur bis zu 10% unter den Richtwert/Marktwert (müsste diskutiert werden welcher Wert sinnvoller ist) gehen. Nach Ablauf der Frist 3+1 Tage kann er den Preis beliebig herunterschrauben, aber nur wenn von ihm kein Angebot MANUELL abgehlent wurde. Wichtig ist das es wirklich nur dann nicht geht den Preis zu reduzieren, wenn der VK manuell ein Angebot abgelehnt hat, sonst könnte man als Käufer natürlich so fies sein und einfach mal auf div. Spieler auf dem TM bieten und dann das Angebot zurückziehen.

Ich kann nicht einschätzen ob es möglich ist sowas zu programieren und falls ja wie aufwendig es ist aber ich halte das für die beste Lösung weil man so als VK keine dauerhafte Mindestablösesumme aufrufen muss. Und falls dann tatsächlich nur der direkte Ligakonkurennt bietet muss man sich halt überlegen ob man das Geld nimmt oder den Spieler behält.

---

Geschrieben von Gerti am 30.06.2014 um 12:12:

 

Zitat:

Original von Matzinger Zitat: Original von Gerti Mein Vorschlag dazu: Ich würde es so einrichten, dass man für Spieler, die mit einem Richtpreis angeboten werden (also die NICHT als "verhandelbar" auf dem Transfermarkt stehen) maximal 1 oder 2 Angebote per Hand ablehnen kann. Der Nachteil ist aber, dass man so nicht verhindern kann, da ein und der selbe Verein immer wieder bietet bis man ihn nicht mehr ablehnen kann.

Das kann man ja technisch lösen, indem man zum Beispiel eine Option "weitere Angebote dieses Vereins blocken" hinzufügt.

_____________

Zitat:

Original von Bullywug man muss bedenken, dass ablehnen nicht nur dazu gedacht ist unliebsame konkurrenten udn dergleichen abzulehnen, sondern auch um zu niedrige gebote rauszukloppen und dem gegenüber damit verschroben klar zu machen,d ass man gerne mehr geld hätte...

was das angeht würde ich sagen: Um zu niedrige Gebote rauszukloppen kann man auch einfach den Richtpreis vernünftig setzen. Will man danach die Bieter, die den Richtpreis erfüllen, in ein Wettbieten treiben, so kann man dazu auch die Spieler anschreiben und braucht nicht zwingend die Ablehnfunktion.

---

Geschrieben von Bullywug am 30.06.2014 um 14:09:

 

Zitat:

Original von Gerti Zitat: Original von Bullywug man muss bedenken, dass ablehnen nicht nur dazu gedacht ist unliebsame konkurrenten udn dergleichen abzulehnen, sondern auch um zu niedrige gebote rauszukloppen und dem gegenüber damit verschroben klar zu machen,d ass man gerne mehr geld hätte... was das angeht würde ich sagen: Um zu niedrige Gebote rauszukloppen kann man auch einfach den Richtpreis vernünftig setzen. Will man danach die Bieter, die den Richtpreis erfüllen, in ein Wettbieten treiben, so kann man dazu auch die Spieler anschreiben und braucht nicht zwingend die Ablehnfunktion.

korrekt, allerdings müsste dann auch der ablehn-text angepasstw erden, denn der suggeriert das ja