Aureon Board | Druckvorschau: Konzept: Neue Auf- & Abwertungen

Geschrieben von Gerti am 05.06.2014 um 07:52:

Zitat:

Original von Bullywug
das system sollte darauf gebalanct werden, dass mehr als 23 nicht dirn ist. vllt noch 24 so alle 50 saisons (z.b. mit nem lucker wie curle), aber 25er sollten praktisch ausgeschlossen sein.

Warum eigentlich?

Rein praktisch gesehen scheint es mir einfacher, erstmal das Gehaltssystem anzupacken und nicht die sehr sensible Stellschraube "Spielerentwicklung", zu der jede Menge Faktoren zählen, deren Einfluss noch gar nicht komplett abzuschätzen ist. Das wäre neben dem Training und dem Erfahrungssystem sowie der neuen Aufwertungsmechanik auch noch der ganze Jugendapparat, dessen mögliche Ergebnisse bezüglich der Maximalstärke von Jugendspielern noch nicht endgültig absehbar sind.

Ich sehe da ehrlich gesagt keinen Grund, sich jetzt sklavisch an einer Zahl 23 oder 24 festhalten zu müssen.

Geschrieben von Bullywug am 05.06.2014 um 10:21:

Zitat:

Original von Gerti

Zitat:

Warum eigentlich?

die antwort hast du selbst in deinem vorherigen post gegeben: weil solche spieler irgendwann praktisch unbezahlbar sind. curle dürfte als 23er eigentlich nicht mehr zu stemmen sein. jedenfalls nicht mehr von jedem verein. und das ist das absolut erklärte ziel der gehaltsberechnung: jeder verein solle jeden spieler immer bezahlen können,w eil man nicht aufgrund des gehalts gezwungen sien soll einen spieler zu verkaufen. zumidnest so halbwegs soll das der fall sein. ein viertligist muss nicht unbedingt nen 23er stemmen, aber ich denke, so ein viertligist bleibt nicht lange viertligist ^^

was verdient curle als 23er? 40 millionen im jahr? wie wäre das als 27er? 100 millionen?

also müsste eine gehaltsanpassung nach unten pauschal vorgenommen werden. da 27er auf jeden fall sehr viel mehr kosten sollten als 26er und die wiederum sehr viel mehr als 25 und die wiederum deutlich, aber nicht sehr viel mehr als 24er usw. müsste dann eine einnahmeanpassung über die sponsoren folgen. und zwar nach unten für die schwächeren teams. und da die bislang nötige anpassung ob der fanbasis ja immer noch nicht gekommen ist und ich da mittlerweile auch vermute, dass das nicht mehr kommt, dürfte eine solche anpassung auch nicht kommen (warum soltle sie dann kommen,w enn sie jetzt nicht kommt?).
also wird wieder massiv mehr geld an den evreinen hängen bleiben, also evrschärft sich dieses bereits bestehende problem noch mehr und und zwar ijmmer schneller. und dann ist irgendwann ende, weil matze mehr geld auf seinem konto hat als das system speichern kann...

Geschrieben von Gerti am 05.06.2014 um 10:43:

Naja, grundsätzlich lässt sich die von dir formulierte Problematik ja auf drei Arten lösen:

1) Wie von dir vorgeschlagen durch eine Ausbalancierung der Spielerentwicklung, die dahin gehen soll, dass kaum Spieler oberhalb von Stärke von 23 entstehen. Mein Gegenargument hier wäre: das ist technisch wahrscheinlich die komplizierteste Lösung, weil die Spielerentwicklung eine ganz sensible Stellschraube mit vielen Einflussfaktoren ist, an der eine Justierung sehr kompliziert wäre.

2) Man könnte es durch eine Aufstockung der Vereinsfinanzen lösen. Hier wäre ich in der Ablehnung dieser Lösung voll bei dir, weil ich da auch das Problem sehe, dass zu viel Geld ins Spiel gepumpt wird, wodurch der Transfermarkt und andere Dinge aus dem Gleichgewicht geraten.

3) Man passt die Gehaltsforderungs-Kurve der Spieler an. Schon jetzt ist es ja so, dass die Gehaltsforderungen der Spieler nicht linear ansteigen, sondern in einer nach oben leicht abflachenden Kurve. Während ein Spieler bei der Aufwertung von 16 auf 17 seine Gehaltsvorstellung noch um ca. 34% nach oben korrigiert, möchte ein Spieler nach dem Wechsel von 20 auf 21 nur noch knapp 22% mehr Gehalt. Man könnte eben einfach überlegen, ob man diese Kurve möglicherweise nochmal leicht so anpassen kann, dass man zwar nicht das Gesamtgehaltsvolumen der Vereine dramatisch kürzt, aber zumindest Spieler ab einem gewissen Stärkesegment bezahlbarer hält.
Das wäre momentan die Lösung, die mir im Falle einer Veränderung der Spitzenstärken der Spieler am einfachsten scheint.

Geschrieben von Bullywug am 05.06.2014 um 10:55:

Zitat:

Original von Gerti
1) Wie von dir vorgeschlagen durch eine Ausbalancierung der Spielerentwicklung, die dahin gehen soll, dass kaum Spieler oberhalb von Stärke von 23 entstehen. Mein Gegenargument hier wäre: das ist technisch wahrscheinlich die komplizierteste Lösung, weil die Spielerentwicklung eine ganz sensible Stellschraube mit vielen Einflussfaktoren ist, an der eine Justierung sehr kompliziert wäre.

ich würde sagen,d as ist die eifnachste stellschraube... man muss nur einen einzigen parameter anpassen: den modifikator für den fortschritt. dieser modifiziert (abhängig vom talent) die gewonnenen FP in bezug auf die stärke. man könnte also eine deutliche abflachung ab stärke 23 bringen und ab 24 noch mehr.
man könnte in diesem zusammenhang auch darüber nachdenken ob die 5%-chance auf eine aufwertung nicht noch weiter gesenkt wird, z.b. ab 23 auf 1% und bei 25 auf 0,1%.
eifnach schnell, man braucht eigentlich kein balancing. und es macht stärken jenseits von 24 praktisch unmöglich. aber nicht theoretisch. evtl hat ja in 200 saisons irgendwer mald as glück ^^

Zitat:

Original von Gerti
3) Man passt die Gehaltsforderungs-Kurve der Spieler an. Schon jetzt ist es ja so, dass die Gehaltsforderungen der Spieler nicht linear ansteigen, sondern in einer nach oben leicht abflachenden Kurve. Während ein Spieler bei der Aufwertung von 16 auf 17 seine Gehaltsvorstellung noch um ca. 34% nach oben korrigiert, möchte ein Spieler nach dem Wechsel von 20 auf 21 nur noch knapp 22% mehr Gehalt. Man könnte eben einfach überlegen, ob man diese Kurve möglicherweise nochmal leicht so anpassen kann, dass man zwar nicht das Gesamtgehaltsvolumen der Vereine dramatisch kürzt, aber zumindest Spieler ab einem gewissen Stärkesegment bezahlbarer hält.
Das wäre momentan die Lösung, die mir im Falle einer Veränderung der Spitzenstärken der Spieler am einfachsten scheint.

das sehe ich als ebenso problematisch an wie die pauschale gehaltsanspassung. OK, nicht genauso, aber ähnlich. ein stärkerer spieler soll auch mehr geld bekommen. und zwar merklich mehr geld. mit diesem prinzip zu brechen kommt mir sehr unfair vor. ich habe z.b. einen 23 im kader und zahle mich dumm udn dämlich. ein konkurrent hat einen 25er im kader, zahlt aber nur irrelevant mehr, weil die gehaltsforderung in dem bereich kaum steigt. eine faire lösung lässt sich nur durch eine allgemeine anpassung erreichen, aber hier hat man dann die zwei bekannten probleme, zu viel geld im spiel udn das system ist im grenzbereich auf extrem unwahrscheinliche ereignisse gebalanct. also auch nicht besodners klug.

man könnte bei letzterem eher individuallösungen überlegen. man müsste einmal mit dem grundsatz brechen,d ass jeder verein auch ejden spieler halten können soll und dann kann man diese extrem gehaltsgierigen spieler zur öffentlichen versteigerung anbieten. und zwar nicht nur bzgl handgeld sondern auch (und vor allem) bzgl. des gehalts. man kann dann einmal einen vertrag abschließen und zwar gewinnt dabei der der am meisten geboten hat, auchw enn das unter midnestforderung liegt. nach balauf des evrtrags darf man dann eine normale verlängerung zur forderung machen oder er wird wieder versteigert.

Geschrieben von Gerti am 05.06.2014 um 11:14:

Naja, bei deinem Vorschlag zur Spielerentwicklung wären es aber dann doch schon zwei Stellschrauben:

Den Trainingsfortschritt und die 5% Hürde für eine echte Aufwertung. Das Problem dabei ist nun aber, dass diese Hürde ja ohnehin - sofern ich das nicht falsch verstanden habe - durch die neuen Änderungen an der Aufwertung zum Teil weg fällt und durch das neue System gewissermaßenersetzt wird. Ich halte das nach wie vor für einen relativ komplizierten Eingriff.

Aber im Prinzip ist das eh momentan eine etwas abseitige Diskussion, erstmal müssen wir abwarten, was sich an der Spielerentwicklung durch die neue Aufwertung überhaupt ändert.

Geschrieben von Bullywug am 05.06.2014 um 12:23:

Zitat:

Original von Gerti
Aber im Prinzip ist das eh momentan eine etwas abseitige Diskussion, erstmal müssen wir abwarten, was sich an der Spielerentwicklung durch die neue Aufwertung überhaupt ändert.

ich würde ungern warten bis wir 27er haben, bevor wir uns ne lösung ausdenken...

Geschrieben von Mortifer am 05.06.2014 um 19:13:

so etwas sollte doch auf dem testserver ausprobiert werden können

Geschrieben von Gerti am 05.06.2014 um 19:25:

Zitat:

Original von Mortifer
so etwas sollte doch auf dem testserver ausprobiert werden können

Ich warte sehnsüchtig darauf, dass das neue System dort hochgeladen wird.

Geschrieben von Rizzen am 07.06.2014 um 11:53:

Zitat:

Original von DivineVictim
Die Sternstunde habe ich noch nicht ganz verstanden. Am Saisonabschluss könnte aufgrund der Leistungen eine volle Aufwertung bekommen werden, wenn in der Rückrunde Fortschritt 100/0 % erreicht wurde?

Die leistungsbezogenen Aufwertungen sind keine Chance mehr wie bisher, sondern anteilige Fortschrittspunktgewinne. Die Grenzen dafür bleiben gleich: Punkte für Anzahl Tore gibt es erst ab mehr als 10 geschossenen Toren etc.
Allerdings spielt jedes einzelne Tor, jede Vorlage etc. in die Chance auf die Sternstunde rein, so dass es noch immer eine Chance gibt, dass ein Spieler sich aufgrund einer Saisonleistungen um einen ganzen Punkt verbessert - zusätzlich.

Zitat:

Original von Gerti
Finde ich gut und interessant. Eine Nachfrage dazu wäre allerdings: Die saisonbedingten Leistungen wie Tore, Vorlagen, Note, Einsätze etc. werden wie geplant demnächst anteilig berechnet? Und was ist mit Altersaufwertungen?

Alle anteilig.

Zitat:

Original von Gerti
parallel dazu mal einen 50 Saisons-Test mit der kompletten Spielberechnung durchlaufen lassen. Dann wird man sehen, wohin sich die Spieler demnächst entwickeln.

Der lief immerhin über 20. smile

Zu erwarten ist, dass die höchsten Stärken im allgemeinen leicht sinken. Stärken von 20 oder höher werden größere Ausnahmen werden als bisher.

Geschrieben von Rizzen am 07.06.2014 um 23:15:

Zitat:

Original von Gerti

Zitat:

Original von Mortifer
so etwas sollte doch auf dem testserver ausprobiert werden können

Ich warte sehnsüchtig darauf, dass das neue System dort hochgeladen wird.

Wird morgen der Fall sein.

Geschrieben von Rizzen am 08.06.2014 um 22:20:

Aufgrund einiger Änderungen läuft noch mal eine Simulation über 30 Saisons. Das dauert ein wenig, darum wird der Testserver doch erst morgen aktualisiert.

Geschrieben von Eiswolf am 09.06.2014 um 11:17:

Eigentlich wollte ich nur schauen, ob mein Spnsorenbug noch aktiv ist (siehe: http://www.aureon.de/forum/thread.php?goto=lastpost&threadid=15749&sid=), da habe ich gesehen, dass die neuen Auf- und Abwertungen scheinbar aktiv sind.

Dazu
a) eine Fehlermeldung:
24 Pumuckl Jaggy 19 TW 14.1 groß 0 0 8% view.team.revaluations.reasons.0

Das sollte sicher anders aussehen ....

b) eine Frage:
Kann es sein, dass die Varianz jetzt doch größer ist, als geplant?
Der 32-jährige Jake Watkins hat -2.
Der 31 jährige Miran Meißner hat -8.
Der 32 Jährige Homer Wallis hat -16.

c) und noch eine Frage:
Ist -91 für eine Runde nicht vielleicht doch etwas heftig, auch wennd er Spieler schon 39 ist?
Auch -72 für einen 38jährigen Torwart finde ich viel.

d) und die vorerst letzte Frage:
Ist bei den Werten der besondere Status der Altersentwicklung von Torhütern berücksichtigt?

Geschrieben von Rizzen am 09.06.2014 um 11:25:

Warte doch wenigstens die offizielle Ankündigung ab. Zunge raus

a) ist behoben

b) Nein, ist sie nicht - zum Zeitpunkt der Auf- & Abwertungsrunde war Watkins noch 31.

c) Bisher hatte ein 39-jähriger pro Runde eine Chance von 90% auf den Verlust von 100 Punkten. Jetzt sind es 100% auf 90 Punkte. Das ist schon so beabsichtigt und auch ganz gut so. Wie viele Fußballer spielen noch mit 39 aktiv im Profifußball? smile

Ausnahmen kann es durch den zweiten Frühling dabei aber immer noch geben.

d) Ja. Bei den Torhütern setzt das alles wie gehabt erst mit 35 ein.

Geschrieben von Eiswolf am 09.06.2014 um 11:34:

Zitat:

Original von Rizzen
Warte doch wenigstens die offizielle Ankündigung ab. Zunge raus

Ausnahmen kann es durch den zweiten Frühling dabei aber immer noch geben.

d) Ja. Bei den Torhütern setzt das alles wie gehabt erst mit 35 ein.

zu c) Nicht viele. Aber immerhin gab es bisher ne 10% Chance pro Runde, dass sie bisher verschont. Bei sicheren 90 (und ähnlichen Werten vorher) sieht es für mich eher aus, als würden bald keine mehr übrig bleiben. Hast Du da mal ne Statistik (oder Kurve?) was (durchschnittlich) bei nem Spieler an Abwertungen zu erwarten ist?

zu d) Ich dachte bisher, dass die dann mit 34 so anfangen wie andere mit 31?
Das sieht aber bei -72 mit 38 Jahren nicht wirklich so aus.
Müsste ja eher so sein

Geschrieben von BasilExposition am 09.06.2014 um 12:01:

Da kann ich, wie bei vielen anderen Neuentwicklungen und Anpassungen des Spiels, wieder mal nur staunen. Ich finde die Umsetzung sensationell. Da kommt wieder Leben in die Auf- und Abwertungsrunden. Ich denke mit diesem System können viele sehr gut leben.

Von meiner Seite: Ich ziehe erneut alle Hüte die ich habe Bier

. Meine eingehende Befürchtung angesichts einer schwer nachzuvollziehenden Komplexität ist direkt verflogen und ich freue mich ein Managerspiel gefunden zu haben, welches Du so intensiv verbesserst und pflegst, Herr Rizzen.

Geschrieben von Januschel am 09.06.2014 um 12:07:

Da kann ich mich Basil nur anschließen. Was du mal wieder heute hier alles veröffentlicht hast ist der hammer. Richtig gut. Ich denke jetzt wirds echt zeit mehr leute fürs spiel zu gewinnen. Aber irgendwie hab ich das gefühl, rizzen, du scheust dich davor. hast du angst das der server das nicht bewältigen kann? denk an die vielen premium accounts die dazu kommen könnten.

ES gibt nun mal kein besseren FM im netz, das muss deutschland jetzt auch mal mitbekommen dürfen.....

Geschrieben von Januschel am 09.06.2014 um 12:13:

mal ne werbung auf sport1 schalten. ich würde 10 euro dazu geben;-)

Geschrieben von Rizzen am 09.06.2014 um 12:18:

Zitat:

Original von Eiswolf
zu c) Nicht viele. Aber immerhin gab es bisher ne 10% Chance pro Runde, dass sie bisher verschont. Bei sicheren 90 (und ähnlichen Werten vorher) sieht es für mich eher aus, als würden bald keine mehr übrig bleiben. Hast Du da mal ne Statistik (oder Kurve?) was (durchschnittlich) bei nem Spieler an Abwertungen zu erwarten ist?

Dass zahlreiche Spieler mit 39 oder mehr Jahren noch aktiv spielen ist auch nicht der gewünschte Zustand. smile

Die Statistik, was durchschnittlich zu erwarten ist, ist nahezu die gleiche wie bisher.
Beispiel:
Ein Spieler, welcher bis zum seinem 40. Lebensjahr spielt, hatte bisher folgende Chancen auf eine Abwertung um 100 Fortschrittspunkte:
31: 10%, 10%
32: 20%, 20%
33: 30%, 30%
usw.
Mit 40 Jahren betrug die Chance 100%, diese Spieler haben sich also auch bisher immer abgewertet.
Um nun also den Durchschnitt zu ermitteln, addieren wir nun einfach die Prozente:
10 + 10 + 20 + 20 + ... + 100 + 100 = 1100
Im Schnitt hat sich ein solcher Spieler also bisher um 11 Punkte abgewertet.

Mit dem neuen System sieht es nun so aus:
Der Spieler verliert pro Runde die folgeden Punkte:
31: 0-10, 0-10 (Schnitt 5)
32: 10-20, 10-20 (Schnitt 15)
33: 20-30, 20-30 (Schnitt 25)
usw.
100 ist dabei das Maximum, mit 40 liegt der Verlust also bei 90-100 (Schnitt 95).
D.h. jetzt verliert ein Spieler im Schnitt:
5 + 5 + 15 + 15 + ... + 95 + 95 = 1000
Von dieser Änderung profitieren die Spieler also erstmal und werten sich nur um 10 Punkte ab, statt um 11.

Nun gibt es aber noch die neue Abwertungsmöglichkeit "Zenit überschritten". Ab 31 Jahren hat ein Spieler eine feste Chance von 5%, sich um einen ganzen Punkt abzuwerten, im Schnitt verliert dieser also alle 20 Runden einen Stärkepunkt.
Und damit wären wir dann auch hier wieder bei 11 Punkten.

Der Schnitt bliebe also erstmal gleich.
Dennoch ist das ganze für die älteren Spieler erstmal nachteilhaft, denn wenn diese einen ganzen Punkt verlieren und eine geringere Stärke haben, entwickeln sie sich anschließend im normalen Training ja wieder schneller. Dies wird durch die anteiligen Verluste, welche nicht immer einen Fall auf einen geringeren Stärkewert bewirken, natürlich gebremst.
Des weiteren wird es sicherlich zutreffen, dass die Hemmschwelle größer ist, einen 32 Jahre alten Spieler zu verpflichten, bei dem man weiß, dass er sich innerhalb der nächsten fünf Jahre garantiert um 4 Stärken abwerten wird (20+20+30+30+40+40+50+50+60+60=400), als wenn immerhin noch die kleine Chance von 0.8*0.8*0.7*0.7*0.6*0.6*0.5*0.5*0.4*0.4=0,00451584, also 0,45% besteht, dass dieser Spieler nicht um einen einzigen Punkt schlechter wird.
Im Schnitt bleibt beides gleich - aber der psychologische Effekt ist natürlich ein anderer.

Aber darum gibt es ja den neuen Aufwertungstyp "Zweiter Frühling". Denn auch wenn diese Spieler nun jede Runde garantiert Punkte verlieren, besteht jedes mal eine Chance, dass diese nochmal neuen, frischen Wind bekommen und über sich hinaus wachsen. Dadurch besteht sogar die Möglichkeit, dass ein alternder Spieler mit viel Glück nicht nur nicht schwächer, sondern sogar noch stärker wird.

Zitat:

zu d) Ich dachte bisher, dass die dann mit 34 so anfangen wie andere mit 31?
Das sieht aber bei -72 mit 38 Jahren nicht wirklich so aus.
Müsste ja eher so sein

Nein, Torhüter werden bloß bis sie 35 werden verschont. Ab dann setzt bei diesen der Abwärtstrend ebenso ein wie bei allen anderen dieses Alters. Ein 34-jähriger Torwart kann sich nicht altersbedingt abwerten. Ein 35-jähriger Torwart hat die selbe Chance auf eine Abwertung wie ein 35-jähriger Feldspieler.