---

Geschrieben von Bullywug am 14.11.2013 um 18:14:

 

wichtig ist, dass die entscheidung nicht zerlabert und verschleppt wird, sondern möglichst noch heute abend getroffen wird, damit man nicht noch 3 tage rumeiern muss.

ich bin nach wie vor der ansicht, dass die spieler sofort von ihren vereinen genommen und vereinslos auf den TM geschmissen werden sollten. diese unsicherheit mit wartefrist usw. ist mist.

über kompensation für die benachteiligten evreine kann man davon unabhängig verhandeln, aber der bug sollte vernünftig und sauber gelöst werden.

---

Geschrieben von Debraj am 14.11.2013 um 18:16:

 

Zitat:

Original von Mucki Bug hin oder her. Fakt ist dennoch das kein Manager NICHT die Möglichkeit hatte auf diese Spieler niedrige Gebote abzugeben und wenn man sich meinetwegen erst um 20uhr einloggt, dann hat man schlicht Pech gehab. Man hätte ja trotzdem in den 3Tagen danach noch ein Gebot zum aktuellen Marktwert abgeben können, und den Spieler so kaufen können. Da dies aber auch nicht geschehen ist finde ich es schwierig sich im Nachhinein aufzuregen.

Da es deinen Verein seit 2003 gibt, solltest auch du noch wissen, wie es zu Anfang mal war. Da gab es nämlich keine 3 Wochen Wartezeit, bis die Spieler wechseln. Diese 3 Wochen Wartezeit wurden irgendwann mal eingeführt, damit jeder die Möglichkeit hat, zu bieten. Auch wenn er mal am 1. Tag nicht online sein kann. Sprich es sollen für alle 3 Tage lang dieselben Bedingungen gelten. In diesem Fall galten nicht mal 24h dieselben Bedingungen. Das ist ganz klare Wettbewerbsverzerrung. Und darüber hinaus, dass die Forderung beim 10fachen des Gebotenen lag und der Spieler dennoch wechselt ist ein Bug. (bzw. in deinem Fall beim 3fachen) Die Spieler sind allesamt unter dem MW (also unter der Handgeldforderung) gewechselt. Dass ihr nun eine Schmerzgrenze angeben dürft ist ein Entgegenkommen des Admins. Denn theoretisch wäre die einfachste Lösung den Bug rückgängig zu machen. Die Konsequenz daraus wäre, dass alle 4 wieder vereinslos auf dem TM landen. Mit dem MW als Forderung. So wie es ursprünglich auch gedacht war.

Nachdem ich das hier nun auch alles gelesen habe, halte ich das auch für die beste Lösung. Denn der Vorschlag von Rizzen hat nen Schwachpunkt. Wenn als Schmerzgrenze 100Mio festgelegt wird, bleibt der Spieler in jedem Fall bei ihnen und sie zahlen das Höchstgebot, was wohl nicht mal in die Nähe von 100Mio kommen wird.

---

Geschrieben von Bullywug am 14.11.2013 um 18:20:

 

erst jetzt gelesen:

Zitat:

Original von Svensson Es ist wirklich nicht einzusehen, dass auf diese Weise ein 19er für ein Trinkgeld den ohnehin schon stärksten Verein der Welt noch stärker macht (bei anderen Fällen wäre es vielleicht weniger relevant, da sich die Stärken ausgleichen, aber hier geht es um einen sehr seltenen Top-Spieler).

also nach persönlicher beliebtheit und geschmack zu entscheiden ist wohl keine brauchbare grundlage. die entscheidung hat zu gelten egal wie stark, schwach, reich oder verschuldet ein verein ist.

einzige freiheit in diesem zusammenhang wäre, wenn der spieler nicht besodners stark gewesen wäre. dann hätte man das ganze verfahren wegen "belangloser auswirkung" einstellen können, aber so braucht man eine saubere entscheidung die auch beim nächsten bug bestand hat.

man kann nicht nächste saison den uldenborgern ihren bugspieler lassen, nur weil jeder die charmant verführerische art von matti mag oder weil der evrein in den letzten jahren schon genug gebeutelt wurde Oo

edit:

Zitat:

Original von Debraj Nachdem ich das hier nun auch alles gelesen habe, halte ich das auch für die beste Lösung. Denn der Vorschlag von Rizzen hat nen Schwachpunkt. Wenn als Schmerzgrenze 100Mio festgelegt wird, bleibt der Spieler in jedem Fall bei ihnen und sie zahlen das Höchstgebot, was wohl nicht mal in die Nähe von 100Mio kommen wird.

bitte zuende denken: man kann nur soviel bieten wie man unter verfügbar hat...

---

Geschrieben von schriftfeder am 14.11.2013 um 18:45:

 

Zitat:

Original von Bullywug wichtig ist, dass die entscheidung nicht zerlabert und verschleppt wird, sondern möglichst noch heute abend getroffen wird, damit man nicht noch 3 tage rumeiern muss. ich bin nach wie vor der ansicht, dass die spieler sofort von ihren vereinen genommen und vereinslos auf den TM geschmissen werden sollten. diese unsicherheit mit wartefrist usw. ist mist. über kompensation für die benachteiligten evreine kann man davon unabhängig verhandeln, aber der bug sollte vernünftig und sauber gelöst werden.

Sehr richtig und von mir zumindest 100% Zustimmung zu allen drei Absätzen!

---

Geschrieben von Matzinger am 14.11.2013 um 18:46:

 

Merkwürdiger Weise muss ich Bully-Wug in fast allen Punkten recht geben:
Nur weil er den stärksten Verein hat, muss er nicht anders behandelt werden.

Und der Vorschlag einfach die Spieler wieder auf den TM zu setzen, finde ich auch gut. Mit Rizzens Lösung könnte ich allerdings auch leben.

Bei der Planung bin ich aber anderer Meinung. Wen man mit einem solchen Spieler plant, darf man da nicht so eine niedrige Summe ansetzten, nur weil es in der Vergangenheit manchmal so war, dass solche Spieler für wenig Geld gewechselt sind.

Der TM verändert sich ständig, die Vereine werden immer reicher (ich frage mich immer noch, wo Claus eigentlich das viele Geld her hat ) und ohne das Update, wäre er sicherlich für 10+ Mio gewechselt, einfach, weil es sonst überhaupt keine Möglichkeit gibt an Spieler mit dieser Stärke zu kommen (trotz Abwertungsgefahr)

---

Geschrieben von trigger am 14.11.2013 um 18:48:

 

tja, schade, das auf DIESEN berechtigten Post von Espadin nicht geantwortet wurde ....

Zitat:

Original von Espadin Wie wird denn das mit den vereinslosen Spielern geregelt? Angenommen man hätte einem Fouret heute vor dem Update ein Angebot gemacht, das dieser angenommen hat? Nach den neuen Marktwerten wäre das Handgeld ja viel zu gering.

Da Bully am selben Tag noch einige Antworten gegeben hat (im gleichen Thread !), muss er ihn doch eigentlich auch gelesen haben und sich seine Gedanken gemacht haben, oder ?! Nicht falsch verstehen, ich will hier keine böswillige Absicht unterstellen, aber als "Co. des Admins" oder wie man das auch immer nennen will, hätte es dann eigentlich nicht zu den heutigen ergebnissen kommen sollen/dürfen.

Das jetzt im Nachhinein zu entscheiden, sehr sehr schwierig, die optimale Lösung vermag ich da nicht zu beurteilen, ich kannte halt nur den MW von fast 30 Mio., von daher hatte sich ein Gebot (nach meinem Kenntnisstand) eh erledigt.

Und aus Sicht der Chancengleichheit (die rizzen auch oft genug anprangert und betont) sind die Post von mucki einfach daneben, wie Wullie schon geschrieben hat, nicht ohne Grund sind die 3 Tage Transferfrist eingeführt worden, und hier ging es nicht um Tage, sondern um Stunden.

---

Geschrieben von blakky am 14.11.2013 um 18:51:

 

Ich stimme denjenigen zu, die bezweifeln, dass es in diesem Fall eine Lösung gibt die alle zufriedenstellt.

Ich wäre allerdings (auch) dafür, dass die Transfers rückgängig gemacht werden und die Spieler für die aktuelle Handgeldforderung für die kommenden 3 Tage wieder zu erwerben sind.

Und die Spieler dürften am 4. Spieltag auch nicht aufgestellt werden.

---

Geschrieben von Debraj am 14.11.2013 um 19:12:

 

Zitat:

Original von Bullywug Zitat: Original von Debraj Wenn du jetzt sagst, du hast mit dem Spieler geplant, w dann könnte man wenn man bösartig ist dir sogar unterstellen, dass du _bewusst_ in Kauf genommen hast, einen Bug zu usen. dann entscheide dich bitte, ob du mir und den anderen das vorwirfst oder diese - nach deienr ansicht bösartige - anklage nicht erhebst. indirekte drohungen sind keine basis um ne lösung zu finden. entweder wird entschieden, dass hier ein exploit vorliegt, dann gibts die strafe von verwarnung bis verbannung oder man spielt weiter und sucht eine lösung für die folgeprobleme des bugs...

Ich glaube mein Post ist in der Hinsicht vielleicht mißverständlich. Ich will hier niemanden anprangern. Ich glaube auch nicht, dass dies einer der Beteiligten bewusst getan hat.

Meine Meinung ist nur, dass man nicht sagen kann:"Ich habe fest mit dem Spieler geplant". Denn dass ein Bug auftritt und ein Spieler zu 1/10 (bzw 1/3 oder wie auch immer)der Handgeldforderung wechselt ist nichts womit man _rechnen kann_ . Wie schon gesagt hätte der Spieler ja auch für mehr Geld woanders hinwechseln können. Ich behaupte nur, dass man mit dem Bug gerechnet hat, wenn man sagt "Ich habe _fest_ mit dem Spieler geplant und das wirft sonst meine ganze Saisonplanung über den Haufen." - Letzteres ist nämlich in meinen Augen totaler Blödsinn. Mit dem Spieler rechnen konnte man erst seit der Berechnung heute Nacht. Und da es seitdem keine neue Berechnung gab und der Admin (hoffentlich) heute noch entscheidet entsteht da auch kein Nachteil für den Rest der Saison.

Du hast ja aber selbst schon geschrieben, dass die Spieler wieder zum MW auf den TM gehören(ohne dass den 4 Nutzern ein Nachteil dadurch entsteht) und sie zum richtigen Preis wechseln. (In diesem Falle der MW) Somit wäre _jeder_ Nutzer (Auch die 4 Betroffenen) wieder in der Lage die Spieler zu verpflichten. Allerdings zu dem Preis, der für den Spieler rechtmäßig aufgerufen wird. Letztenendes führt der Vorschlag von Rizzen (auch wenn er gut gemeint ist) nur dazu, dass die Spieler am Ende wohl wieder unter MW wechseln werden. (Zu welchem Verein auch immer) Und das wäre eigentlich auch wieder falsch. Die Handgeldforderung ist gleich dem MW und der muss für diese Spieler aufgewendet werden um sie zu verpflichten. Alles Andere ist in meinen Augen falsch.

Edit: Eins steht aber fest und ist mir noch wichtig: Es macht bei der ganzen Geschichte keinen Unterschied wer der Begünstigte ist. Ob nun Froschhausen mit der stärksten Elf der Welt davon profitiert oder es der schwächste 4. Ligist wäre spielt gar keine Rolle!

---

Geschrieben von Bullywug am 14.11.2013 um 19:17:

 

Zitat:

Original von trigger Zitat: Original von Espadin Wie wird denn das mit den vereinslosen Spielern geregelt? Angenommen man hätte einem Fouret heute vor dem Update ein Angebot gemacht, das dieser angenommen hat? Nach den neuen Marktwerten wäre das Handgeld ja viel zu gering. Da Bully am selben Tag noch einige Antworten gegeben hat (im gleichen Thread !), muss er ihn doch eigentlich auch gelesen haben und sich seine Gedanken gemacht haben, oder ?! Nicht falsch verstehen, ich will hier keine böswillige Absicht unterstellen, aber als "Co. des Admins" oder wie man das auch immer nennen will, hätte es dann eigentlich nicht zu den heutigen ergebnissen kommen sollen/dürfen.

da ich auf den status eines billigen afm-roadies der alles für umsonst macht um seinem star nahe zu sein herabgestuft wurde, wird nicht mehr jedes posting in seiner gänze erfasst und verarbeitet.
vermutlich war das auch schon vorher so und ist der grund dafür, dass mein status eine revision erfahren hat

das zeitkritischste dürfte nun aber thematisch sein, was bei der heutigen berechnung mit den spielern passiert:
können sie eingesetztw erden? wollen die gehalt? sind sie morgen noch da, weil eine entscheidung vertagt wird?

ich wäre dafür, dass die jungs noch heute vereinslos auf den TM wandern, die käufer gezahltes geld zurückerstattet bekommen (mögliche zusatzkompensationen können noch nachverhandelt werden) und man in 3 tagen mit dem korrigierten marktwert sich dumm und dusselig zahlen kann
jedenfalls finde ich die lösung für fouret am besten. beim rest scheitn es ja deutlich weniger bedeutung zu haben. da wäre ne verkaufsrecht-lösung vllt auch umsetzbar...

---

Geschrieben von Wullie am 14.11.2013 um 19:22:

 

Zitat:

Original von schriftfeder Zitat: Original von Bullywug wichtig ist, dass die entscheidung nicht zerlabert und verschleppt wird, sondern möglichst noch heute abend getroffen wird, damit man nicht noch 3 tage rumeiern muss. ich bin nach wie vor der ansicht, dass die spieler sofort von ihren vereinen genommen und vereinslos auf den TM geschmissen werden sollten. diese unsicherheit mit wartefrist usw. ist mist. über kompensation für die benachteiligten evreine kann man davon unabhängig verhandeln, aber der bug sollte vernünftig und sauber gelöst werden. Sehr richtig und von mir zumindest 100% Zustimmung zu allen drei Absätzen!

Wie schon von mir geschrieben finde ich Rizzens Lösung Klasse, allerdings sind die Argumente von Bully und Schriftfeder schlüssig und wenn sich dafür ne Mehrheit findet kann ich da sehr gut mit leben. Insbesondere da der Lösungsansatz von einem Betroffenen (Bully) kommt.

---

Geschrieben von Debraj am 14.11.2013 um 19:23:

 

Zitat:

Original von KingKacke Sagt mal ist es veraltet, dass man kein konter+abseitsfalle spielen sollte? selbst im internationalen supercup hat eine der mannschaften so gespielt, die schon seit jahren in der ersten liga unterwegs ist und es ja eigentlich besser wissen sollte?! also, gibts da was was ich net weiß?

Da diese Frage aufgrund der hitzigen Diskussion bisher überlesen wurde, antworte ich mal drauf.

Wenn ich das richtig sehe, haben es beide Teams im Int. Supercup benutzt und die Frösche im nat. Supercup. Da der Supercup aber in der Regel bisher von keinem Team ernst genommen wurde, denke Ich dass man das nicht absichtlich eingestellt hat. Oder ggf. nur was testen wollte. In der Regel sollte es aber nachteilig sein, so zu spielen...

---

Geschrieben von Matzinger am 14.11.2013 um 19:29:

 

Zitat:

Original von Debraj Zitat: Original von KingKacke Sagt mal ist es veraltet, dass man kein konter+abseitsfalle spielen sollte? selbst im internationalen supercup hat eine der mannschaften so gespielt, die schon seit jahren in der ersten liga unterwegs ist und es ja eigentlich besser wissen sollte?! also, gibts da was was ich net weiß? Da diese Frage aufgrund der hitzigen Diskussion bisher überlesen wurde, antworte ich mal drauf. Wenn ich das richtig sehe, haben es beide Teams im Int. Supercup benutzt und die Frösche im nat. Supercup. Da der Supercup aber in der Regel bisher von keinem Team ernst genommen wurde, denke Ich dass man das nicht absichtlich eingestellt hat. Oder ggf. nur was testen wollte. In der Regel sollte es aber nachteilig sein, so zu spielen...

Und es bedeutet ja auch nicht, dass man mit beiden Taktiken gleichzeitig nicht gewinnen kann. Es sollte eben nur etwas schwerer sein ..

---

Geschrieben von KingKacke am 14.11.2013 um 19:37:

 

ok also wohl alles beim alten,

danke euch beiden

---

Geschrieben von Matzinger am 14.11.2013 um 19:39:

 

Zitat:

Original von KingKacke Hab gleich noch ne frage: kann man noch irgendwo nachlesen, welche bedingungen die jeweiligen ansprachen in den einzelgesprächen haben?! finde weder im wiki noch in der hilfe was?! in der hilfe war es letzte saison aber noch!

Bevor das hier auch untergeht und ich dies ja auch schon bemängelt habe (Die neue Hilfe ist wohl durch das Update wieder aktiv geworden. In der letzten Saison wurde das noch gefixt), hier die Gespräche:

Einzelgespräche

Jeden Tag (Realzeit) lassen sich pro Mannschaft bis zu sechs Einzelgespräche mit den Spielern führen und auf diese Weise positive Effekte beim Selbstvertrauen oder der Motivation erzielen. Mit jedem Spieler kann dabei nur alle vier Tage gesprochen werden. Aber Vorsicht: Erzählt man den Spielern Unsinn, kann das auch negative Effekte haben!

Spieler für letztes Spiel loben
Steigert das Selbstvertrauen des Spielers um 3, wenn dieser im letzten Spiel gut gespielt hat (Note besser als 3).

Spieler motivieren
Steigert die Motivation des Spielers um 1... sofern Sie zu ihm durchdringen können.

Spieler für gute Form loben
Steigert die Motivation um 1, wenn die Form des Spielers höher als 14 ist.

Spieler aufbauen
Baut das Selbstvertrauen des Spielers auf. Ab einem Selbstvertrauen über 50 nicht immer erfolgreich, es sei denn, der Spieler ist verletzt oder hatte im letzten Spiel eine Note von 5 oder schlechter.

Spieler leicht kritisieren
Kann die Motivation des Spielers um 2 Punkte steigern, wenn dieser im letzten Spiel maximal eine ausreichende Leistung gezeigt hat (Note 4). Kann bei Spielern, die kein gutes Selbstvertrauen haben, eher Schaden anrichten, als nutzen.

Spieler trösten
Steigert die Motivation (+1) und das Selbstvertrauen (+3) von Spielern, die schlechte Leistungen (Note von 4 oder schlechter) gezeigt haben und ein Selbstvertrauen von maximal 70 besitzen. Funktioniert immer bei Spielern, die sich in einer privaten Krise befinden (Zufriedenheit unter 100).

Spieler hart kritisieren
Kann die Motivation des Spielers um 3 Punkte steigern, wenn dieser im letzten Spiel maximal eine mangelhafte Leistung gezeigt hat (Note 5). Kann bei Spielern, die kein wirklich gutes Selbstvertrauen haben, eher Schaden anrichten, als nutzen.

Spieler antreiben
Steigert die Disziplin von zu faulen Spielern um 1. Zumindest, sofern diese sich auch zutrauen, mehr leisten zu können...

Spieler anschreien
Eskalation! Sie sollten wissen, was Sie hier tun. Der Spieler sollte es verdient haben. Und abkönnen. Steigert im Erfolgsfall die Motivation um 5 Punkte.

Persönliches Gespräch
Sofern der Spieler Sie einigermaßen leiden kann, hat er vielleicht Lust, auch mal über etwas anderes als Fußball zu reden und könnte sich freuen, dass Sie sich für ihn interessieren.

Häng noch ein Jahr dran!
Sie versuchen den Spieler zu überreden, seinen Vertrag trotz des angekündigten Karriereendes zu gleichen Konditionen um ein weiteres Jahr zu verlängern. Nur für Spieler verfügbar, die ihr Karriereende angekündigt haben und sich in ihrer letzten Saison befinden. Jeder weitere Versuch, den Spieler nach einem Fehlschlag zu überreden, erhöht die Chance auf Erfolg leicht. Jeder Spieler wird sich nur ein mal in seiner Karriere dazu überreden lassen, noch ein Jahr dranzuhängen. Um so älter der Spieler ist, desto mehr muss in der Regel auf ihn eingeredet werden, um ihn zu überzeugen.

---

Geschrieben von misterholle am 14.11.2013 um 19:41:

 

Zitat:

Original von Matzinger Zitat: Original von Debraj Zitat: Original von KingKacke Sagt mal ist es veraltet, dass man kein konter+abseitsfalle spielen sollte? selbst im internationalen supercup hat eine der mannschaften so gespielt, die schon seit jahren in der ersten liga unterwegs ist und es ja eigentlich besser wissen sollte?! also, gibts da was was ich net weiß? Da diese Frage aufgrund der hitzigen Diskussion bisher überlesen wurde, antworte ich mal drauf. Wenn ich das richtig sehe, haben es beide Teams im Int. Supercup benutzt und die Frösche im nat. Supercup. Da der Supercup aber in der Regel bisher von keinem Team ernst genommen wurde, denke Ich dass man das nicht absichtlich eingestellt hat. Oder ggf. nur was testen wollte. In der Regel sollte es aber nachteilig sein, so zu spielen... Und es bedeutet ja auch nicht, dass man mir beiden Taktiken gleichzeitig nicht gewinnen kann. Es sollte eben nur etwas schwerer sein ..

Habe ich auch noch was dazu : http://www.aureon.de/forum/thread.php?threadid=16498&sid=

Falls bei dem Thema Spielerwechsel noch Diskussionsbedarf besteht , sollte vielleicht zur besseren Übersicht ein anderer Thread aufgemacht werden !?

---

Geschrieben von Debraj am 14.11.2013 um 19:42:

 

Edit: Okay Matze war schneller. Und das scheint auch der originale Text zu sein. Ich pack ihn mal ins Wiki...

---

Geschrieben von Rizzen am 14.11.2013 um 20:21:

 

Zitat:

Original von Bullywug also ich sehe den "vorteil" für diejenigen die günstig gekauft haben nicht, denn die regel ist nix anderes als, dass die spieler weg genommen werden und wieder frei zum verkauf stehen. entweder zu einem halbwegs günstigen startpreis oder einem sehr hohen preis. welche kompensation ist denn da vorhanden?

Man muss nicht jetzt DIREKT spontan umplanen, sondern hat den Spieler die nächsten drei Tage zur Verfügung. Dies dem Vorschlag gegenübergestellt, die Spieler für alle Wettbewerbe zu sperren - das würde ich nämlich als Bestrafung für die Käufer empfinden. Geld vorübergehend weg und Spieler auch nicht da.

Zitat:

da könnte man ja besser zum saisonanfang zurückhoppen und neu anfangen aber das wurde ja immer abgelehnt.

Weil eine solche Änderungen von ihren Auswirkungen her in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. "Besser" ist subjektiv. Ich sehe eine solche Lösung in nahezu jeder Situation als die schlechteste Entscheidung an, die es gibt, weil man damit IMMER Leute bestraft, welche mit der ganzen Sache gar nichts zu tun haben.

---

Geschrieben von Rizzen am 14.11.2013 um 20:25:

 

Zitat:

Original von Mucki Ich bin der Meinung die Manager die schnell genug waren und und ihre Angebote klug platziert haben, sollten nicht für die Trägheit der anderen Manager und des Admins bestraft werden.

Von der "Trägheit der anderen Manager" kann hier keine Rede sein. Der einzige, dem hier etwas vorzuwerfen ist, das ist der Admin (also ich). Wer erst ab einer bestimmten Uhrzeit die Möglichkeit hat, sich einzuloggen, hat somit ohne eigenes Verschulden eine Gelegenheit verpasst, die es gar nicht hätte geben sollen. Das Spiel baut generell nicht auf einem "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst"-Prinzip auf. Schneller als andere zu bieten ist nichts, was belohnt werden sollte und diese Angebote sehe ich auch nicht als "klug" platziert an. Diejenigen hatten lediglich Glück, dass ich das Update zu diesem Zeitpunkt noch nicht aufgespielt hatte und sich dadurch diese Lücke ergab, welche von anderen später nicht mehr genutzt werden konnte.

---

Geschrieben von Rizzen am 14.11.2013 um 20:28:

 

Zitat:

Original von Mucki Wenn man jetzt zickig wäre könnte man im Falle der von rizzen beschriebenen Lösung auch seine Schmerzgrenze auf 999999999 festlegen und veröffentlichen und einen Wettbewerb um diesen Spieler von vorneherein verhindern.

Und wenn jemand gemein zu dir sein möchte und viel Geld hat, bietet er 200 Millionen. Da dein Gebot dann höher wäre als sein, müsstest du auf sein Gebot aufstocken und nachzahlen, bis du 200 Millionen ausgegeben hast und bist direkt pleite.

---

Geschrieben von Svensson am 14.11.2013 um 20:29:

 

Zitat:

Original von Bullywug erst jetzt gelesen: Zitat: Original von Svensson Es ist wirklich nicht einzusehen, dass auf diese Weise ein 19er für ein Trinkgeld den ohnehin schon stärksten Verein der Welt noch stärker macht (bei anderen Fällen wäre es vielleicht weniger relevant, da sich die Stärken ausgleichen, aber hier geht es um einen sehr seltenen Top-Spieler). also nach persönlicher beliebtheit und geschmack zu entscheiden ist wohl keine brauchbare grundlage. die entscheidung hat zu gelten egal wie stark, schwach, reich oder verschuldet ein verein ist. einzige freiheit in diesem zusammenhang wäre, wenn der spieler nicht besodners stark gewesen wäre. dann hätte man das ganze verfahren wegen "belangloser auswirkung" einstellen können, aber so braucht man eine saubere entscheidung die auch beim nächsten bug bestand hat. man kann nicht nächste saison den uldenborgern ihren bugspieler lassen, nur weil jeder die charmant verführerische art von matti mag oder weil der evrein in den letzten jahren schon genug gebeutelt wurde Oo

Zitat:

Original von Matzinger Merkwürdiger Weise muss ich Bully-Wug in fast allen Punkten recht geben: Nur weil er den stärksten Verein hat, muss er nicht anders behandelt werden.

Das ist völlig richtig. Bitte nicht falsch verstehen, Bully, ich habe rein gar nichts gegen dich oder deinen Verein, ganz im Gegenteil. Mein Einwand war eher so zu verstehen (wie du auch geschrieben hast), dass man im Falle von eher unwichtigen Spielern wegen Nichtigkeit das Ganze auch einfach hätte ignorieren können. Da es aber nun mal einen 19er-Spieler, und somit einen der stärksten Spieler des gesamten Spiels betraf (die anderen 3 Spieler hatte ich nicht im Kopf), sind die Auswirkungen auf das Spiel m. E. gravierend und es besteht Handlungspflicht. Dadurch, dass du zufällig der beste Verein bist, bekommt es nur eine zusätzliche Relevanz. Nach dem Motto: Geht bei Verein X nicht, und bei Verein Y erst recht nicht (also eigentlich eine irrelevante Aussage ).

War wohl nicht so glücklich formuliert von mir. Jedenfalls wäre ich exakt derselben Meinung, wenn es Matze, Uldenborg, mich selbst oder wen auch immer betroffen hätte